ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8699/2021

г. Самара

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-8699/2021 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" к Обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий" о взыскании убытков в размере 839 790 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий" о взыскании убытков в размере 839 790 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с экспертным заключением и на то, что он был лишен возможности предоставить опровержение экспертного заключения; а также на то, что техническое решение по усилению шпунтового ограждения не представлялось возможным реализовать.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ  от 09.01.2020 № 28-01/20ПД, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, в части корректировки раздела проектной документации "ПОС" - проект организации строительства, по объекту - "Бизнес-Парк "Азинский" (пр. Победы, 173) класса В+ в 

<

...> очередь строительства, 2-й этап, в соответствии с выданным заданием на проектирование, утвержденное заказчиком. 

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет - 80 000 руб. 

Выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 3 от 22.01.2020 (л.д 6 т. 2). Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 76 от 23.01.2020 (л.д. 5 т. 2). 

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.03.2020, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Бизнес-парк "Азинский" (пр.Победы д. 173) класса В+ в 

<

...> очередь строительства, 2-й этап", корректировка раздела рабочей документации "КЖ" -(конструкции железобетонные), с последующей корректировкой раздела "КР" (конструктивные решения) стадии "П" (проектная документация) для последующего прохождения экспертизы проектной документации, в части: корректировка монолитной стены вдоль оси "26"; внесение изменений в схему свай и ростверков по оси "26" и в "первый блок секции" в соответствии с выданным заданием на проектирование от заказчика (исполнительная схема и письмо - задание входящий № 20 от 23.03.2020).

Результатом выполненных работ по вышеуказанным пунктам является: внесение изменений в геометрические размеры монолитной стены - определяется проектным решением (расчетом); внесение изменений в расположение свай, свай дублеров и изменение конфигурации ростверков - определяется проектным решением (расчетом); выполнение расчета и проверка технической возможности. 

Ответчик передал истцу проектную документацию 12.03.2020 по акту приема-передачи, также проектная документация передана по акту приема-передачи от 16.04.2020 и от 22.04.2020.

Впоследствии в апреле 2020 года ответчиком истцу передана проектная документация с вариантом усиления шпунтового ограждения. В указанном варианте усиления шпунтового ограждения ответчик указал на выявленные несоответствия и отклонения от проекта при производстве монтажных работ, указав, каким образом необходимо усилить шпунтовое ограждение. Ответчик 29.04.2020 передал истцу расчет шпунтового ограждения и расчет шпунтового ограждения по сечению 2-2- с отклонениями. 

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении работ произошла просадка грунта. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что причиной обрушения являются существенные отклонения от представленных проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ. 

В связи с просадкой грунта и разрушения близлежащих гаражей, истец обратился к ФГБОУВО "КазГАСУ" для определения причины обрушения грунта. 

Согласно заключения экспертизы основной причиной выявленных чрезмерных горизонтальных деформаций ограждения котлована, а также вертикальных и горизонтальных деформаций окружающего грунтового массива, приведших к потере несущей способности и устойчивости окружающего грунтового массива, и как следствие, к чрезмерным недопустимым деформациям, повреждениям и разрушениям зданий близлежащей застройки (зданий гаражей), являются ошибки, допущенные при проектировании ограждения котлована, отсутствие указаний по способу погружения труб, и отсутствие предусмотренного нормами геотехнического прогноза влияния устройства котлована на окружающую застройку. Усматривается, что в проекте 01-04/19Р-КЖ были допущены ошибки при проектировании котлована, а именно отсутствие указаний по способу погружения труб, и отсутствие предусмотренного нормами геотехнического прогноза влияния устройства котлована на окружающую застройку. 

Вследствие чего, как считает истец, им понесены убытки в размере 511 710 руб., составившие стоимость устранения образовавшихся последствий ошибочного проектирования ответчиком.

Проведенные по устранению последствий работы состояли в использовании техники, найма рабочих, приобретении расходных материалов, мониторинга: вызов геодезиста по 5 000 руб. *6 раз = 30 000 руб., мониторинг существующих зданий - 80 000 руб., срезка шпунтов 135 000 руб., компрессор 8 час. по 800 руб./1 час = 6 400 руб., кран - 35 200 руб., экскаватор 51 200 руб., самосвал - 8 800 руб., рабочие - 42 000 руб., шпунт 3 200 руб., фанера - 21 330 руб., резка шпунтов 6 000 руб., компрессор 6 400 руб., восстановление обрушения грунта - 38 400 руб., рейка от невелира - 3 000 руб., работы экскаватора погрузчика - 39 200 руб. 

Расходы по экспертизе составили 328 080 руб., что подтверждается договором №ОФДСиИГ/4-20 от 06.07.2020, актом сдачи-приемки № 1 от 21.07.2020, счет-фактурой № 0000-0139/2 от 21.07.2020, платежными поручениями № 474 от 08.07.2020 и № 478 от 24.07.2020.

После обрушения грунта истцом ответчику были направлены письма № 7а от 21.04.2020, № 08А от 23.04.2020, № 09А от 24.04.2020., № 12А от 28.04.2020, № 10А от 24.04.2020, № 5А от 21.04.2020 (л.д. 7-13, т. 2), а также досудебная претензия № № 2212 от 22.12.2020 с требованием возместить понесенные убытки. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (ч. 1 ст. 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.1 ст. 778 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно ч. 4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако истец не известил ответчика о проведении досудебного обследования с привлечением ФГБОУВО «КазГАСУ», чем нарушил положения ч.4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ДЛ разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с постановкой следующих вопросов

1). Соответствует ли качество проектной документации (01-04/19- Р-КЖ; 01-04/19-ППОС; проектная документация - вариант усиления шпунтового ограждения (стадия Р), выполненная ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», условиям Договора подряда №28-01/20ПД на выполнение проектных работ от 09.01.2020, дополнительным соглашениям, нормативным требованиям? 

2) Если в проектной документации выявлены недостатки - повлекли ли они отклонения/деформацию шпунтового ограждения котлована? 

3) Установить причины отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована? Является ли отсутствие указаний по способу погружения труб, и отсутствие предусмотренного нормами (пп.9.33-9.39 [5]) геотехнического прогноза влияния устройства котлована на окружающую застройку» причиной чрезмерных горизонтальных деформаций ограждения котлована, а также вертикальных и горизонтальных деформаций окружающего грунтового массива, приведших к потере несущей способности и устойчивости окружающего грунтового массива?

4) Установить соответствуют ли работы, выполненные при осуществлении строительно-монтажных работ указаниям проектной документации (01-04./19- Р-КЖ, 01- 04/19-П-ПОС), проектной документации - вариант усиления шпунтовогоограждения (стадия Р), выполненной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», имелось ли в ходе проведения работ (до и после обрушения) фактическое отклонение от проектов при производстве работ на основании представленной исполнительной и технической документации? Являются ли данные отклонения допустимыми?

5) Установить стоимость устранения последствий отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №01-22, в котором экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ответу на первый вопрос проектные решения раздела ПОС на стадии Проектная документация выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям технических регламентов, строительных правил, «Положению о составе разделов проектной документации», утвержденного Постановлением Правительства №87 от 16.02.200  и договору подряда №28-01/20ПД на выполнение проектных работ от 09.01.2020 Строительные конструкции измененной части рабочей документации (усиления шпунтового ограждения (стадия Р, 01-04/19-Р-КЖ) соответствуют требованиям ст.15 Федерального закона Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» (№384- ФЗ от 30.12.2009г.), геологическим изысканиям и совместимы с решениями, в отношении которых ранее была проведена экспертиза.

Согласно ответу на второй вопрос проектные решения раздела ПОС на стадии Проектная документация выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям технических регламентов, строительных правил, «Положению о составе разделов проектной документации», утвержденного Постановлением Правительства №87 от 16.02.200  и договору подряда №28-01/20ПД на выполнение проектных работ от 09.01.2020 Строительные конструкции измененной части рабочей документации (усиления шпунтового ограждения (стадия Р, 01-04/19-Р-КЖ) соответствуют требованиям ст.15 Федерального закона Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» (№384-ФЗ от 30.12.2009), геологическим изысканиям и совместимы с решениями, в отношении которых ранее была проведена экспертиза.

Согласно ответу на третий вопрос в  представленной в материалах дела проектной документации сведения о способе погружения труб присутствует в достаточном объеме, наличие данных сведений не является причиной отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована. В соответствии с Протоколом №128: П.12. Геотехнический прогноз отправить генподрядчику – ООО «УК «Столица», запись от 25.05.2020. Заказчиком ООО «УК «Столица» был выполнен геотехнический прогноз и передан генподрядчику, но в материалах дела заключение по геотехническому прогнозу отсутствует. Экспертами сделать вывод о потере несущей способности и устойчивости окружающего грунтового массива в соответствии с геотехническим прогнозом не представляется возможным».

Согласно ответу на четвертый вопрос эксперты определили, что сваи по оси 26 загрузили не на проектную отметку, и со сдвижкой относительно оси свай, что не соответствует проектной документации. По результатам обследования конструкций, был выполнен расчет 2-х сертифицированных программных комплексах. В плоской постановке в комплексе программ GeoSoft программой GeoWall и трехмерной постановке задачи – Midas GTS NX. Геологическое строение принято из отчета ИГИ на объекте «Бизнес-Парк» по ул. Проспект Победы 159 в г. Казань», выполненного ООО «ВАН» в 2018г. По результатам расчетов установлено, что несущая способность подпорной стены по консольной схеме не обеспечена при недобивке свай. На основании чего, можно утверждать, что выявленные отклонения при производстве работ от проектной документации являются не допустимыми. Поэтому было принято решение по усилению шпунтового ограждения – несколько вариантов. Протокол производственного совещания №95 от 17.04.2020 принято решение и согласовано сторонами о том, что не производить работы по забивке свай и раскопки шпунтовых свай до выдачи ООО «ЦЭГ» проектных решений по усилению шпунтового ограждения. Протокол согласован тремя сторонами: представителями ООО «УК «Столица», ООО «УК «Экострой», ООО «ЦЭГ». В апреле выполнен проект усиления шпунтового ограждения, который был согласован заказчиком. Проект усиления шпунтового ограждения подрядчиком не был выполнен, вместо этого подрядчик выполнил действия, согласование которых с заказчиком и проектной организацией отсутствует. Шпунты в количестве 9 шт. (№20-29) были срезаны, что не соответствует проектным решениям и данное действие недопустимо.

Согласно ответу на пятый вопрос в соответствии с представленным письмом Адвоката Игнатьевой Е.С., представителя истца по доверенности от 25.11.2021г. на запрос экспертов представить исполнительную документацию по выполнению работ по усилении. Шпунтового ограждения, ООО «Тимер Ленд Плюс» работы по усилению шпунтового ограждения не проводил. То есть работы по устранению последствий отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована, согласованные с заказчиком и лицом, осуществляющий авторский надзор, не проводились. Поэтому стоимость не выполненных работ экспертами не определялась. Срезка шпунтов в количестве 9 шт. (№20-29), выполненное в рамках работ, заявленных в исковом заявлении о взыскании убытков вследствие некачественного исполнения обязательств, не соответствует проектным решениям. Данное действие недопустимо, так как не соответствует работам, необходимым для восстановления работоспособного состояния шпунтового ограждения, то есть устранения последствий отклонения/деформации шпунтового ограждения котлована.

Оценив экспертное заключение с точки зрения полноты, обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте или недостоверности, равно как не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец был лишен возможности опровергнуть выводы экспертов, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, выводы экспертов о том, что проектные решения раздела ПОС на стадии Проектная документация выполнены ответчиком в полном объеме и соответствуют требованиям технических регламентов, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец также ссылался на то, что  предложенное ответчиком техническое решение по усилению шпунтового ограждения не представлялось возможным реализовать. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика об этом. При этом на ответчика не могут быть возложены негативные последствия реализации истцом проекта без выполнения рекомендаций ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу № А65-8699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     С.А. Кузнецов