/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5511/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-37105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-37105/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк», Банк) –Шифельбейн Д.В. (доверенность от 11.08.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по заявлению Иванова Владимира Валерьевича возбуждено производствопо делу о признании Карх Татьяны Степановны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017Карх Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Боровиков С.В. – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор общество «СКБ-банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Боровикова С.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов и невключении имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Боровиков С.В. просит определение суда первой инстанции от 28.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что права банка оспариваемым бездействием финансового управляющего не нарушены. Финансовый управляющий, так же как и Банк, был осведомлен о наличии совместного имущества супругов (автотранспортного средства и огнестрельного оружия) на основании информации, полученной от Карх Т.С.; с целью проверки наличия иного имущества финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы, иного имущества обнаружено не было. Опись имущества должника была проведена финансовым управляющим совместно с представителем Банка своевременно, представитель Банка, присутствовавший на собрании кредиторов должника 24.11.2017, отчет финансового управляющего принял без замечаний, между тем вместо обращения к финансовому управляющему по вопросу проверки наличия совместно нажитого имущества, выявив факт отсутствия в отчете информации о данном имуществе, сразу обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

В отзыве на кассационную жалобу Иванов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего. 

Общество «СКБ-банк» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Боровикова С.В., выразившегося в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 Карх Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Боровиков С.В.

Карх Т.С. состоит в браке, зарегистрированном 11.02.1984.

Общество «СКБ-банк» в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего Боровикова С.В. в части непринятия мер, направленных на выявление совместно нажитого имущества супругов, ссылалось на то, что в описи имущества должника от 17.11.2017 № 1 содержится недостоверная информация об отсутствии иного, помимо залогового, имущества должника, в том числе имущества, совместно нажитого супругами, в то время как у Банка имеются сведения о том, что супруг должника имеет в своей собственности транспортное средство и гражданское огнестрельное оружие, при этом меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов финансовым управляющим не принимались, необходимые запросы в государственные органы не направлялись, тогда как запрос соответствующей информации у самого должника не может являться достаточной мерой по выявлению имущества должника.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, финансовый управляющий Боровиков С.В. ссылался на то, что 17.11.2017 в присутствии представителя Банка была произведена опись имущества должника,при осмотре которого имущества, указанного в жалобе, выявлено не было, какие-либо замечания со стороны представителя Банка не поступили; отчет финансового управляющего, представленный на собрании кредиторов 24.11.2017 был принят Банком без замечаний; на следующий день после поступления финансовому управляющему настоящей жалобы Банка Боровиковым С.В. были направлены запросы в регистрирующие органыс целью выявления совместно нажитого с должником имущества супругов;в ответ поступило подтверждение информации о наличии у супруга должника неисправного транспортного средства, которое супруг должника обязался отбуксировать для предоставления финансовому управляющему с целью его осмотра и описи; сведения относительно наличия у супруга должника гражданского огнестрельного оружия в адрес финансового управляющего не поступили, согласие на его добровольную реализацию супруг не выразил; с учетом чего нарушения законодательства, по мнению финансового управляющего, допущены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобув части признания незаконным бездействия финансового управляющего Боровикова С.В., выразившегося в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Законао банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делуо банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданинапо общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в целях достижения задач производства по делу о банкротстве с учетом закрепленных в статье 213.9 Закона о банкротстве полномочий, прав и обязанностей финансовый управляющий должен проверить какое имущество поступило в собственность должника и его супруга за период брака, отследить юридическую судьбу такого имущества, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом, при этом установив,что в данном случае указанные меры финансовым управляющимБоровиковым С.В. своевременно приняты не были, а соответствующие запросы в государственные органы были направлены только 16.01.2018 –после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой (15.01.2018), доказательства своевременного принятия надлежащих мер, направленных на выявление совместного нажитого имущества супругов,в материалы дела представлены не были, при этом учитывая, что запрос соответствующей информации у самого должника не может являться достаточной мерой по выявлению имущества должника, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Боровикова С.В., выразившегося в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов.

Ссылка финансового управляющего на то, что им были сделаны необходимые запросы в государственные органы, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку финансовому управляющему надлежало своевременно принять все исчерпывающие меры по получению сведений об имущественном положении должника и его супруга с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов,в то время как доказательства своевременного принятия таких мер финансовым управляющим представлены не были.

Довод финансового управляющего о том, что обращение Банка в судс настоящей жалобой на действия финансового управляющего является злоупотреблением правом, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку право кредитора обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего закреплено в статье 60 Закона о банкротстве. При этом в случае, если бы общество «СКБ-банк» обратилось к финансовому управляющему с требованием об устранении допущенных нарушений, то данное обстоятельство не умалило бы факт несвоевременности действий самого финансового управляющего по выявлению имущества должника. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-37105/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                                    О.В. Рогожина