АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-1903/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 143),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-1903/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 3 792 681 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по взносам за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 18, корпус 2, литера А, в виде денежных средств, поступивших от собственников помещений,  86 445 руб. 98 коп. неустойки и 564 599 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 25.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; об обязании Фонда прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении спорного МКД и перечислить со счета на специальный банковский счет Общества находящиеся денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: на Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет № 

<

***>, открытый публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД, 3 792 81 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 347 155 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 25.05.2023 по дату фактической уплаты долга, суд также запретил Фонду продолжать формирование фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 25.09.2023 на Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет № 

<

***>, открытый публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД, 86 445 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 решение от 02.08.2023 отменено в части запрета Фонду продолжать формирование фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора и распределения судебных расходов, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением от 25.09.2023, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 26.12.2023 Фонду отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.12.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Фондом срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными; апелляционный суд не дал правовой оценки доводам Фонда о том, что самостоятельное обжалование решения и дополнительного решения необоснованно возлагает на Фонд двукратные расходы на такое обжалование и не соответствует принципу процессуальной экономии, а также о неоднократном переносе даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 25.09.2023 Фонд обратился в суд в электронном виде 23.11.2023, что подтверждается сведениями сайта http://kad.arbitr.ru, то есть с пропуском установленного срока на обжалование дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть дополнительного решения, было назначено на 06.09.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 178 АПК РФ, что не позволило Фонду включить обжалование дополнительного решения в первоначальную апелляционную жалобу на решение суда от 02.08.2023.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Фондом  в ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, и возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

По смыслу положений статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как правомерно указал апелляционный суд, решение от 02.08.2023 и дополнительное решение от 25.09.2023 являются самостоятельными судебными актами и обжалуются в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, исчисляемые отдельно для каждого судебного акта. Представитель Фонда присутствовала в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть дополнительного решения, и не могла не обладать сведениями о принятом судом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет Фонд, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ). Таким образом, при условии добросовестного осуществления Фондом своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в пределах срока, установленного на апелляционное обжалование.

Фонд не представил надлежащих доказательств в обоснование невозможности обжалования дополнительного решения суда первой инстанции по настоящему делу в установленный срок.

Отклоняя ссылку Фонда на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения было назначено на 06.09.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 178 АПК РФ, что не позволило Фонду включить обжалование дополнительного решения в первоначальную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что связи с подачей апелляционной жалобы решение от 02.08.2023 не вступило в законную силу в месячный срок и вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в пределах срока, установленного статьей 178 АПК РФ. Кроме того, как было указано выше, из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом.

Поскольку Фонд не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что кассационная жалоба Фонда на дополнительное решение от 25.09.2023 принята к производству суда кассационной инстанции и ее рассмотрение назначено на 02.05.2024.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-1903/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова