ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13861/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Дело № А41-41025/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Энергосистемы-Центр": ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 № 1;

от ООО «Московская строительно-проектировочная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская строительно-проектировочная компания» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 июня 2019 года по делу № А41-41025/19, 

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-Центр" 

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительно-проектировочная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-Центр» (далее – истец, ООО «Энергосистемы-Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительно-проектировочная компания» (далее – ответчик, ООО «МСПК») о взыскании задолженности в сумме 277 966 руб. 11 коп.,  неустойки в сумме 289 430 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-41025/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 277 966 руб. 11 коп., неустойка в сумме 289 430 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 3 л. д. 8-11).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МСПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МСПК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Энергосистемы-Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Энергосистемы-Центр», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МСПК» (заказчик) и ООО «Энергосистемы-Центр» (подрядчик) был заключен договор от 03 июля 2018 года № 20-18/С-МСПК, по условиям которого подрядчик на условиях настоящего договора обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных подрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ по устройству изоляции оборудования и трубопроводов, корпус 869 и 870, квартал № 28, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром» 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, локальными сметами и графиком поэтапного производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ, после приемки работ и в период гарантийного срока, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и оплатить его на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 1 л. д. 22-32).

Также между ООО «МСПК» (заказчик) и ООО «Энергосистемы-Центр» (подрядчик) был заключен договор от 11 июля 2018 года № 23-18/С-МСПК, по условиям которого подрядчик на условиях настоящего договора обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных подрядчиком третьих лиц комплекс общестроительных работ по монтажу системы обогрева трубопроводов на объекте: корпус 870, квартал № 28, «Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром» 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, локальной сметой и графиком поэтапного производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ, после приемки работ, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и оплатить его на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 1 л. д. 10-19).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к договору подряда от 11 июля 2018 года № 23-18/С-МСПК стоимость работ указанных в пункте 1 настоящего соглашения и локальных сметах (приложение № 1, № 2 и № 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2018 № 2 к договору подряда от 11 июля 2018 года № 23-18/С-МСПК) составляет:

- по локальной смете (приложение № 1) - 642 168 руб. 05 коп.

- по локальной смете (приложение № 2) - 51 889 руб. 51 коп.

- по локальной смете (приложение № 3) - 54 552 руб. 86 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к договору подряда от 11 июля 2018 года № 23-18/С-МСПК предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ, после завершения подрядчиком каждого этапа работ, для предварительного подтверждения заказчиком объема выполненных работ объему работ соответствующего этапа подрядчик приглашает, письменно известив за 1 рабочий день до назначенной даты уполномоченных представителей заказчика на объект для осмотра результата выполненного этапа работ. По результатам осмотра стороны подписывают акт осмотра этапа работ. Подписание заказчиком акта осмотра этапа работ без замечаний не означает приемку этапа работ и отсутствие претензий к выполненным работам.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к договору подряда от 11 июля 2018 года № 23-18/С-МСПК установлено, что сроки выполнения работ – с 01.11.2018 по 26.11.2018.

По актам КС-2 и КС-4 в количестве 15 штук истец сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 6 927 786 руб. 21 коп. 

При этом, в акт выполненных работ (на сумму 1 003 948 руб. 60 коп.) от 21 ноября 2018 года включен штраф в сумме 277 966 руб. 11 коп. за нарушение сроков окончание работ, сумма фактических выполненных работ по этому акту-КС-2 составляет 1 281 914 руб. 71 коп.

Полагая, что включение штрафа на сумму 277 966 руб. 11 коп. в акт от 21 ноября 2018 года не соответствует требованиям законодательства, ООО «Энергосистемы-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 277 966 руб. 11 коп., неустойки в сумме 289 430 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ на сумму 6 927 786 руб. 21 коп.  и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 83-137).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договорам субподряда от 03 июля 2018 года № 20-18/С-МСПК и от 11 июля 2018 года № 23-18/С-МСПК составила 277 966 руб. 11 коп., а именно сумма штрафа, включенная за нарушение сроков окончание работ по акту выполненных работ от 21 ноября 2018 года.

При этом, вышеназванный штраф был начислен заказчиком в отсутствии мотивированных возражений (претензий) относительно сроков выполнения работ и качества работ.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком не обоснованно был включен штраф на сумму 277 966 руб. 11 коп. в акт от 21 ноября 2018 года и работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 277 966 руб. 11 коп до настоящего времени не погашена, то  требование истца о взыскании задолженности в сумме 277 966 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11.1. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, при условии соблюдения подрядчиком порядка, предусмотренного пунктом 3.1.1. настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

На основании пункта 11.1 договоров истец начислил ответчику неустойку на 05 апреля 2019 года на сумму 289430 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Энергосистемы-Центр» просило суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу                            № А41-41025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев