АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26360/2017

Дело № А65-2794/2017

г. Казань

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Гадельшина Р.Х. (доверенность от 30.09.2016),

ответчика – Шарифуллиной А.А. (доверенность от 21.04.2016),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Малая Сунь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) 

по делу №А65-2794/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Усалиагрохимсервис», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Усали, к обществу с ограниченной ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация» о взыскании долга, с участием третьих лиц: Управления сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе, Республика Татарстан, г. Мамадыш, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Татарский», г. Казань, Мисбахова Салавата Гилмутдиновича, Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Нижняя сунь,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Усалиагрохимсервис» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация» (далее – Сельхозтоваропроизводитель) о взыскании 786 122 руб. 16 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Сельхозтоваропроизводителем договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Татарский».

Определением от 04.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по заявлению Сельхозтоваропроизводителя о фальсификации доказательств.

Определением от 28.04.2017 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в пояснениях по делу подтвердили факт выполнения работ, работы принимались комиссионно, непризнание Сельхозтоваропроизводителем актов приёмки выполненных работ направлено на уклонение от исполнения обязательства по оплате.

Протокольным определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Мисбахов Салават Гилмутдинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Исполнителем договорных обязательств на заявленную сумму, отсутствием доказательств оплаты Сельхозтоваропроизводителем выполненных Исполнителем работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Сельхозтоваропроизводитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Сельхозтоваропроизводитель ссылается на незаконность судебных актов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: выполнение работ не подтверждено доказательствами, акты подписаны неуполномоченным лицом, наличие печати не свидетельствует об одобрении действий работника.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Сельхозтоваропроизводителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на доказанность материалами дела подписания актов приёмки лицом, не обладающим необходимыми полномочиями. На вопрос судебной коллегии пояснила, что необходимость в проведении работ существовала, договор был заключен, фактическое выполнение работ не доказано.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку работы выполнялись на основании договора и проектно-сметной документации, утверждённой Сельхозтоваропроизводителем, вопрос о проведении экспертизы на предмет проведения работ не ставился, работы принимались комиссионно, незаинтересованными третьими лицами подтверждён факт выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Сельхозтоваропроизводителя, заслушав представителей Сельхозтоваропроизводителя и Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.02.2015 Кабинетом Министров Республики Татарстан вынесено постановление № 120 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2015 году», которым утверждён порядок финансирования работ по известкованию кислых почв в 2015 году на территории Республики Татарстан.

В соответствии с указанным постановлением федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы «Татарский» разработана проектно-сметная документация № 217-2015 на работы по известкованию кислых почв Сельхозтоваропроизводителя в 2015 году.

01.06.2015 между Исполнителем и Сельхозтоваропроизводителем заключён договор № 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015 году, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по известкованию кислых почв в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной федеральными государственными бюджетными учреждениями агрохимической службы, а Сельхозтоваропроизводитель принять работы по актам выполненных работ и оплатить. Общая предварительная стоимость работ составляет 3 973 тыс. руб.

Согласно пункту 1.2 договора объёмы и сроки выполнения работ определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактическим объёмам согласно актам выполненных работ в пределах установленного лимита финансирования на 2015 году.

Разделом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется произвести все технологические работы по поставке и внесению известковых удобрений в соответствии с проектно-сметной документацией по известкованию кислых почв. Сельскохозтоваропроизводитель обязуется предоставить исполнителю проектно-сметную документацию и подготовить в соответствии с агрохимическими требованиями, площади для выполнения мероприятий по известкованию кислых почв.

В силу положений пункта 3.1 договора объёмы выполненных Исполнителем работ по мере их завершения в целом или поэтапно принимаются рабочей комиссией с участием представителей государственного заказчика в лице консультанта по земледелию управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, Сельхозтоваропроизводителя, Исполнителя и представителя агрохимической службы с выездом на месте. По результатам приёмки составляется акт выполненных работ в 6 экземплярах, который подписывается всеми членами рабочей комиссии, заверяется печатями и штампом агрохимика. После утверждения начальником управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, акты в двух экземплярах предоставляются к оплате держателю госконтракта, по одному экземпляру Сельхозтоваропроизводителю, в управление сельского хозяйства и агрохимику района. Один экземпляр остается у Исполнителя.

Согласно порядку финансирования мероприятий по известкованию кислых почв, утверждённому вышеуказанным постановлением правительства Республики Татарстан, Сельхозтоваропроизводитель до начала работ согласно проектно-сметной документации производит предоплату в размере от 15% до 25% путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя, по согласованию сторон оплата может быть замена поставкой горюче-смазочных материалов или других товарно-материальных ценностей на сумму подлежащую оплате. Оплата 75, 80, 85% стоимости работ производится за счёт средств выделяемых из бюджета Республики Татарстан.

По результатам выполнения исполнителем работ по договору составлены акты приёмки работ по известкованию кислых почв, подписанные консультантом по земледелию управления сельского хозяйства, представителем агрохимической службы в лице агрохимика района, Исполнителем и Сельхозтоваропроизводителем. Акты утверждены начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

В актах о приёмки работ в составе комиссии, подписавшим акты указан директор Сельхозтоваропроизводителя Хадиуллин М.А.

В соответствии с указанными актами приёмки Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ Исполнитель направил в адрес Сульхозтоваропроизводителя претензию от 27.12.2016 № 26, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 19.01.2017 Сельхозтоваропроизводитель указал на отсутствие доказательств выполнения Исполнителем работ по договору, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Неисполнение Сельхозтоваропроизводителем обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установив факт выполнения Исполнителем работ по договору на основании представленных в материалы дела актов приёмки выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по делу.

Отклоняя доводы Сельхозтоваропроизводителя о фактическом невыполнении работ Исполнителем в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом, заявленные так же и в кассационной жалобе, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству Сельхозтоваропроизводителя была назначена экспертиза, в рамках которой установлено, что оттиски круглой печати Сельхозтоваропроизводителя, расположенные в спорных актах приёмки работ нанесены не круглой печатью Сеотхозтоваропроизводителя, образцы которой представлены для дополнительного исследования в договоре о производственной практике от 01.06.2015, договоре поставки от 01.03.2014 № 3, договоре поручительства от 02.06.2014 № 150/08, договоре аренды от 01.01.2015 № 2, договоре оказания услуг от 09.01.2015 № 8, договоре № 3 об оказании ветеринарных услуг от 15.01.2015 с приложением, договоре от 26.01.2015 № 20, договоре № 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015 году от 20.04.2015 с приложениями, договоре займа от 30.12.2015 № 6, договоре поставки от 13.10.2015 № МТК-113/15, договоре аренды транспортного средства с экипажем от 25.06.2015 № 9, в соглашении от 13.05.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2015 № 4, договоре аренды транспортного средства с экипажем  от 30.04.2015 № 3, договоре аренды транспортного средства с экипажем  от 30.04.2015 № 2, в сопроводительном письме от 03.04.2017 и в экспериментальных образцах, а другой печатной формой.

В то же время, из заключения судебной экспертизы следует, что в распоряжении Сельхозтоваропроизводителя в спорный период были две печати, оттиски печати одной из них представлены в качестве экспериментальных образцов оттисков печати и оттиски печати, которые были использованы при заверении спорных актов, поскольку оттиски круглой печати Сельхозтоваропроизводителя, расположенные в актах по известкованию кислых почв нанесены печатной формой Сельхозтоваропроизводителя, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования в договоре субаренды земельного участка от 26.03.2015 № 75, в договоре № 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015 году с тремя спецификациями от 01.06.2015.

Как установил суд первой инстанции, директор Сельхозтоваропроизводителя в судебном заседании не смог определённо пояснить наличие в организации двух печатных форм, в том числе и той, оттиски печати которой проставлены в спорных актах приёмки работ.

Подписание спорных актов не руководителем Сельхозтоваропроизводителя, а иным лицом не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, признавая спорные акты в качестве надлежащих доказательств, судебные инстанции руководствовались следующим.

Статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати Сельхозтоваропроизводителя на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные акты и проставлена печать. Печать признаётся средством индивидуализации хозяйственного общества.

Сельзхозтоваропроизводителем не представлено доказательств того, что печать, проставленная в спорных актах приёмки работ, не является его печатью, либо была утеряна или похищена.

Кроме того, признавая спорные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, судебные инстанции правомерно учли пояснения третьих лиц, согласно которым услуги, отражённые в спорных актах, объём выполненных Исполнителем работ проверены и приняты комиссией в составе консультанта по земледелию управления сельского хозяйства, представителя агрохимической службы в лице агрохимика района, Исполнителя и Сельхозтоваропроизводителя, акты утверждены начальником управления сельского и продовольствия муниципального района, что соответствует условиям договора от 01.06.2015 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили факт выполнения Исполнителем спорных работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ Сельхозтоваропроизводителем, и удовлетворили исковые требования.

Фактически доводы Сельхозтоваропроизводителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А65-2794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров