ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10574/2020

г. Вологда

12 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу № А13-10574/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литер А, помещение 2-Н, комната № 879;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                         2 194 738 рублей 51 копейки пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.02.2020 № ВЭ2.2-20/0039, рассчитанных за период с 05.06.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 500 000 руб. 

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерности приостановки  работ в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, а так же не представил доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ по причине не согласования объема и сроков выполнения дополнительного объема работ;

- введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) напрямую повлияли на возможность Подрядчика выполнить работы в срок;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, без учета выполненных работ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела промежуточных актов выполненных работ;

- размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

- ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и направил представителя в судебное заседание, а истец не участвовал в судебном разбирательстве, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражения на отзыв ответчика не предоставил, поведение истца явно свидетельствует об утрате интереса к предмету иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № ВЭ2.2-20/0039, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (приложение  1) и проектной документацией поставить материалы, оборудование и выполнить СМР и ПНР по объекту «Строительство ПС35/10 кВ Свеза-Новатор (1х10мВа) и заходов  ВЛ 10, 35 кВ в Великоустюгском районе Вологодской области» и передать Заказчику законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и который является результатом выполнения работ, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с Календарным планом работ (приложение  2 к договору).

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.2. установлен сторонами до 31.03.2020. 

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет                                   91 447 438 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 к договору стороны продлили срок окончания работ до 05.06.2020.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 подписан приемочной комиссией 29.06.2020.

Ссылаясь на наличие просрочки в выполнении обязательства по сроку окончания работ, истец начислил предусмотренные договором пени и направил в адрес ответчика претензию с требованием их уплаты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Заключенный между сторонами договор в пункте 19.2 предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Данным же пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов (этапов) работ, указанных в календарном плане работ (приложение 2) в виде пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ (этапа) работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

В данном деле, истец предъявляет неустойку за нарушение срока выполнения работ (в целом) за 24 дня просрочки с 06.06.2020 по 29.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу о влиянии санитарно-эпидемиологической обстановки на сроки выполнения работ судом дана надлежащая оценка, как бездоказательному, так как работы по договору подлежали выполнению в срок до 31.03.2020, прибытие сотрудников ответчика на территорию Вологодской области позднее указанного срока и нахождение их в режиме обсервации не относится к обстоятельствам предусмотренным статьей 716 ГК РФ как основание для приостановления работ. Однако истец принял во внимание данный факт и подписал соглашение о продлении срока выполнения работ до 05.06.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, Компания не представила доказательства возникновения на ее стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных – просроченных обязательств, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу № А13-10574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина