Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5083/2024

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, апелляционное производство №05АП-5731/2024

на определение от 09.09.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика

по делу № А51-5083/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Удэгейская легенда» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»,

при участии Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры,

об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы,

при участии:

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,

от Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге»: ФИО2, по доверенности от 27.02.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда»: ФИО3, по доверенности от 24.05.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; М.Н. Моськина, по доверенности от 24.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Удэгейская легенда» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление, ответчик):

- о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:281,

- об устранении данной реестровой ошибки путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:281 и земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:19;

- об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:281 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:06:000000:19, с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:281, содержащимися в заключении кадастрового инженера АО «ДВ АГП».

31.07.2024 от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 ходатайство Министерства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что фактически истцом оспаривается местоположение границ лесного фонда Приморского края, в частности границы Рощинского лесничества, а также оспаривается местоположение границ лесного участка, предоставленного в аренду Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге».

Ссылается на Положение о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, утвержденное Постановлением Правительства №767-55 от 08.11.2023, согласно которому Министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений.

В этой связи, полагает, что поскольку имеющиеся спорные отношения вытекают из публично-правовых отношений, ходатайство Министерства о привлечении в качестве соответчика подлежит удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2024.

Через канцелярию суда от ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге» поддержали доводы апелляционной жалобы. По ходатайству территориально-соседской общины судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные письменные дополнения. Представитель ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Часть 2 данной статьи допускает процессуальное соучастие, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено третьим лицом, при этом истец против привлечения соответчика возражал.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Исходя из положений вышеназванных норм АПК РФ, суд полагает, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом возражения, суд не вправе привлечь соответчика в отсутствие воли ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда». Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении данного вопроса подлежали применению части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, являются необоснованными, поскольку исходя из предмета и основания иска, не следует вывод о невозможности рассмотрения дела без наличия у Министерства, являющегося лицом, участвующим в деле, статуса соответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края о привлечении к участию в качестве соответчика не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременения на земельный участок не зарегистрированы, собственником участка является Российская Федерация.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая предмет иска, отсутствие оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края о привлечении соответчиком по настоящему делу является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 по делу №А51-5083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.А. Глебов