Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128831/20-23-873

28 декабря 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к АО «ОЭК»

о взыскании задолженности по договору № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 в размере 143 134 руб. руб. 25 коп. за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 в размере 7 295 руб. 65 коп. и с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга 73 263 руб. 46 коп., неустойки за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 в размере 16 225 руб. 90 коп. и с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга 69 870 руб. 79 коп.,

третье лицо – ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 в размере 143 134 руб. руб. 25 коп. за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 в размере 7 295 руб. 65 коп. и с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга 73 263 руб. 46 коп., неустойки за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 в размере 16 225 руб. 90 коп. и с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга 69 870 руб. 79 коп., третье лицо – ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино».

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК».

Истцом представлены возражения по заявленному ходатайству.

Между истцом и ответчиком урегулированы правоотношения вне зависимости от правоотношений истца и указанного лица, в связи с чем, судом не установлено каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 6.1.2 договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги  по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика в размере и сроки, определяемые разделами 10, 11 договора.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата оказанных услуг за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, включительно, в соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 5.1.20 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, включительно, ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель составляет фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии (приложение 5).

Фактический баланс формируется ответчиком по формам 18.

Истцом представлены в материалы дела формы 18-юр за спорный период.

Как усматривается из представленных данных, по потребителю ГБУ «Жилищник района Восточное» (договор № 92917963) не производился вычет потребления транзитных потребителей.

Объем потребленной указанным потребителем электрической энергии в спорный период подтверждается переданными через личный кабинет показаниями потребителей, договорами энергоснабжения, актами снятия показаний, документами о технологическом присоединении, актами допуска (замены) приборов учета, представленными истцом в материалы дела.

Согласно представленным актам о технологическом присоединении, потребители присоединены к сетям ПАО «МОЭСК», и письмом, исх. № ЭУ/162/2773 от 17.12.2019 ПАО «МОЭСК» согласовало уменьшение объема полезного отпуска.

Истцом выставлены в адрес третьего лица корректировочные счета за спорный период, согласно которым произведено уменьшение объема потребленной электрической энергии (мощности) в спорный период.

Таким образом, истцом произведена оплата услуги ответчика по передаче электрической энергии в отношении потребителя ГБУ «Жилищник района Восточное» в объеме, превышающем фактически оказанной услуги.

В соответствии с п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 от 31.01.2013, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», соответственно.

Объем электрической энергии, излишне включенной в расчет составил 23 117 кВт*ч.

Согласно выполненному истцом расчету за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, включительно, по потребителю ГБУ «Жилищник района Восточное» размер переплаты в связи с неверным определением объема составил 73 263,46 руб. и размер недоплаты со стороны ответчика в целях компенсации потерь составил 69 870,79 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. ИП/67-88/20 от 17.03.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая представленные истцом в рамках настоящего дела доказательств, доводы отзыва о недоказанности объема полученной указанными истцом потребителями в спорный период электроэнергии (мощности) отклоняются судом.

Третье лицо присутствует как абонент в формах 18, на основании которых ответчик формирует баланс, в связи с чем доводы отзыва об отсутствии доказательств подтверждения оплаты истцом услуг, оказанных в рамках договора с ответчиком отклоняются судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объем полезного отпуска, исходя из которого производился расчет потерь соответствует фактическим обстоятельствам, расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы отзыва со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие корректирующих документов не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь определен в п. 10.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 от 31.01.2013, при этом окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлено, что оплата гарантирующему поставщику полученной электрической энергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт переплаты за спорный период установлен судом при рассмотрении дела и ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, за спорный период в полном объеме, с учетом допущенного неверного увеличения объема полезного отпуска, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению в размере 143 134,25 руб. из расчета 73 263,46 руб. переплаты и 69 870,79 руб. по оплате потерь.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 составил 16 225,9 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Расчет пени выполнен истцом исход из ключевой ставки 6,0 % годовых.

Ключевая ставка установлена Банком России на дату рассмотрения дела в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Претензия с указанием на неверное определение объема полезного отпуска получена ответчиком от истца 23.03.2020, что с учетом установленного нормативными правовым актами и условиями договора порядка оплаты, и определения объема на основании данных истца, влечет невозможность привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежа в соответствии с положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ до 19 числа месяца, следующего за месяцем получения претензии, поскольку в таком случае имеет место просрочка кредитора, что влечет освобождение ответчика от ответственности в течение периода просрочки со стороны истца.

Следовательно, размер предусмотренной законом пени (неустойки) за период по 16.10.2020 (дата принятия решения), исходя из суммы долга 69 870,79 руб. и ключевой ставки на дату принятия решения, составил 4 134,47 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 4 134,47 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.03.2020 составивших согласно выполненному расчету 7 295,65 руб.

Учитывая дату получения претензии и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о факте неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее даты ее получения.

Таким образом, размер процентов за период с 24.03.2020 по 16.10.2020, начисленных на сумму переплаты 73 263,46 руб., составил 2 037,75 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 исходя из суммы долга 73 263,46 руб. до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 405, 406, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОЭК» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>) задолженность в размере 149 306 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга в размере 143 134 руб. руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 75 коп. и с 17.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга 73 263 руб. 46 коп., неустойка в размере 4 134 руб. 47 коп. и с 17.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга 69 870 руб. 79 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 375 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин