АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23389/2017

г. Ставрополь

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Минводылифт», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА ПЛЮС», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по контракту № 4 от 21.01.2016 в размере 462 600 руб.; штрафа в сумме 53 130 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточнённые требования), 

в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минводылифт», г. Минеральные Воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА ПЛЮС», г. Георгиевск, о взыскании задолженности по контракту № 4 от 21.01.2016 в размере 1 062 600 руб.; штрафа в сумме 53 130 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся документам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Вместе с тем, истец представил платёжное поручение от 14.02.2018 № 21 об оплате ответчиком по контракту № 4 от 21.01.2016 - 600 000 руб. Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для уточнения истцом требований и отказа от части требований по сумме основного долга в размере оплаченной ответчиком.

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом. Дело рассматривается с учётом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку, монтаж и пусконаладку лифтового оборудования № 4 от 21.01.2016.

По условиям договора истец обязался произвести поставку лифтового оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, установку лесов, диспетчеризацию, декларацию о соответствии лифтового оборудования, а ответчик создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 7 296 000 руб., в том числе: оборудование 5 778 000 руб., работы 1518 000 руб.

Контрактом предусмотрен следующий порядок оплаты:

предоплата 50% от цены оборудования в размере 2 889 000 рублей (п. 4.2. Контракта). Оплачено ответчиком 26.01.2016 по платежному поручению № 25;

предоплата 50% от цены оборудования в размере 2 889 000 рублей (п. 4.3. Контракта). Оплачено ответчиком 20.02.2016 по платежному поручению № 60;

оплата 30% от стоимости монтажа в, размере 455 400 рублей (п. 4.4. Контракта). Оплачено ответчиком 05.04.2016 по платежному поручению № 163;

оплата 50% от стоимости монтажа в размере 759 000 рублей в течение 7 банковских дней после оформления актов выполненных работ (п. 4.5. Контракта). Ответчиком не оплачено.

оплата 20%  в размере  303 600 рублей  после  ввода лифта  в  эксплуатацию. Ответчиком не оплачено.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается осуществленной поставкой товара и выполненными работами на сумму 7 296 000 руб.:

КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 6 233 400 руб.;

КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2016 на сумму 1 062 600 руб.;

КС-2, КС-3 №2 от 30.11.2016 на сумму 1 062 600 руб.;

КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2016 на сумму 7 296 000 руб.

Всего ответчик частично оплатил по контракту 6 233 400,00 руб., таким образом сумма задолженности составила 1 062 600 руб.

20 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием об исполнении обязательств по контракту, которая оставлена ответчиком без ответа. 

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения им обязательств по заключённому контракту на выполнение работ. 

Каких-либо письменных доказательств или возражений относительно доводов иска и представленных истцом документов, ответчиком в суд не представлено. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных обстоятельств и ввиду не представления ответчиком документов в обоснование своих возражений, либо доказательств погашения долга перед истцом, сумма задолженности по договору подлежит взысканию судом.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в сумме 53 130 руб.

Так, согласно п. 11.2. контракта за нарушение сроков платежей по настоящему контракту, заказчик должен, при наличии требования подрядчика, выплатить подрядчику штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет штрафных санкций произведён истцом из суммы задолженности - 1 062 600 руб., с учётом даты подписания акта сверки 30.11.2016, и составляет 53 130 руб. 

Изучив доводы истца и с учётом того, что оплаченная сумма в размере 600 000 руб. была перечислена после обращения с иском, суд считает позицию истца обоснованной, а расчёт арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Минводылифт», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части исковых требований в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части исковых требований в сумме 600 000 руб. 00 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА ПЛЮС», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минводылифт», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность о взыскании задолженности по контракту № 4 от 21.01.2016 в размере 462 600 руб.; штрафа в сумме 53 130 руб. и 24 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева