ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1446/2019

25.01.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022         

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (лично), представителя ПАО «МИнБанк» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 по делу № А25-1446/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 определении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Ритейл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения в размере 2 721 530,90 рублей.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению управляющему определить не представляется возможным, обращение с заявлением о выплате процентов по вознаграждению преждевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2021отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что проценты по вознаграждению заявлены управляющим в связи с реализацией залогового имущества. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97).

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 01.11.2021подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2  статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления № 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления № 97, следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве (при реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 названной статьи)). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в силу вышеизложенного, проценты по вознаграждению управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Следует иметь ввиду, что из "иных десяти процентов" в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97).

Анализ вышеизложенных положений банкротного законодательства позволяет сделать вывод о том, что расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производится отдельно в отношении требований каждого залогового кредитора. При этом управляющему отдельно рассчитываются проценты по вознаграждению, связанные с реализацией залогового имущества по каждому залоговому кредитору, и проценты в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Процентная ставка в отношении вознаграждения управляющего при реализации залогового имущества  определяется  в соответствии с процентным соотношением, установленным в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; данная процентная ставка умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

 

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами. Размер удовлетворенных требований всех кредиторов должника имеет значение при исчислении процентов по вознаграждению управляющего в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заявленных управляющим процентов по вознаграждению, в связи с этим необоснованно поставил в зависимость выплату процентов по вознаграждению в связи с реализацией залогового имущества от факта наличия удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления № 97, возможность выплаты процентов по вознаграждению управляющему в отношении удовлетворения требований залоговых кредиторов поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и т.д.). 

Данный вывод апелляционного суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2019 по делу № А25-1446/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Ритейл» требования ПАО «МИнБанк» в сумме 1 511 283 718,18 копеек, из которых 1 272 435 214,26 рублей - основной долг, 215 472 332,19 рубля - проценты за пользование кредитом, 23 376 171,73 - неустойка, требования ПАО «МИнБанк» в размере 45 088 075 рублей являются обеспеченными залогом имущества должника: магазин с пристройкой и подвальным помещением склада - нежилое помещение, общая площадь 1023,9 кв. м., обозначено литером А (магазин), А2 (пристройка к магазину), под А (подвальное помещение – склад).

Конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества,  являющегося предметом залога банка, по результатам которых заключен договор купли-продажи №6307738 от 10.03.2021с ООО «Прохладный Агро» по цене 45 000 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника, и в дальнейшем перечислены залоговому кредитору в сумме 32 740 222, 15 руб. (80% от стоимости реализованного имущества), что подтверждается платежным поручением №23от 31.03.2021. 

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что размер удовлетворенных требований банка составил  72,6 % (пропорция 32 740 222,15 руб. от 45 088 075 руб.). Поэтому размер процентов подлежит исчислению в сумме 6% от размера  удовлетворенных требований залогового кредитора применительно к абзацу 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению управляющему составляет 1 964 413,32 руб. (6 % от удовлетворенных требований банка 32 740 222, 15 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции как принятый с нарушением норм материального права.

Требования управляющего подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 964 413,33 руб.; в остальной части заявленные требования отклоняются.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 по делу № А25-1446/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Ритейл» ФИО2 частично. Утвердить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Ритейл» ФИО2 в размере 1 964 413,33 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило