Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза Дело № А49-8358/2024 

Полный текст решения изготовлен 3.10.2024   

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 170 326 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к ООО "Основа" о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 170 326 руб., образовавшегося в результате перечисления  ответчику денежных средств платежным поручением № 144 от 15.06.2023 на  сумму 356 076 руб. по счету № 14 от 13.06.2023 на сумму 356 076 руб. и  получением товара согласно УПД № 24 от 30.06.2023 на сумму 185 750 руб.  

Истец указал, что 10.06.2023 между истцом и ответчиком была достигнута  договоренность о поставке бетонных изделий, в т.ч.: днище КЦД 10 стоимостью  3 800 руб. за 1 ед., в кол-ве 7 шт.; днище КЦД 15 стоимостью 6 350 руб. за 1 ед.,  в кол-ве 3 шт.; кольцо КС 10-6 стоимостью 3 000 руб. за 1 ед., в кол-ве 5 шт.;  кольцо КС10-9 стоимостью 3 800 руб. за 1 ед., в кол-ве 8 шт.; кольцо КС 15-9  стоимостью 5 500 руб. за 1 ед., в кол-ве 6 шт.; крышка КЦП 1-10-1 стоимостью 3  000 рублей за 1 ед., в кол-ве 4 шт.; крышка КЦП 1-10-1(2) стоимостью 3 500 руб.  

за 1 ед., в кол-ве 3 шт.; крышка КЦП 1-15-1 товара, стоимостью 7000 руб. за 1  ед., в кол-ве 3 шт., КЦО-1 стоимостью 1400 руб. за 1 ед., в кол-ве 13 шт.  

 13.06. 2023 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 14, однако в  графе 9 счета ответчиком была допущена ошибка: товар КЦО -1 был указан по  стоимости 14 502 руб. за 1 ед. (вместо 1400 руб. за 1 ед.), всего к поставке 13 шт.,  общая данной позиции товара – 188 526 руб.  

Истец пояснил, что его бухгалтер, не зная о достигнутых договоренностях  между сторонами, ошибочно оплатил вышеуказанный счет.  

Товар был принят истцом 30.06.2023 согласно УПД № 24 от 30.06.2023,  согласно достигнутым ранее договоренностям.  

Выставленный ответчиком счет истец считает некорректным, с  завышением стоимости по позиции КЦО -1.  

Истец считает, что ответчиком излишне получена сумма в размере 170 326  руб., составляющая разницу по позиции КЦО -1 (188 526 руб.– 18 200 руб.),  которую он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного  обогащения.  

Поскольку досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Определением суда от 12.08.2024г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В установленный в определении суда срок ответчиком отзыв на иск не  предоставлен.  

27.09.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена  резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования  оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.  

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения  (30.09.2024г.), в связи с чем изготовлен полный текст решения.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд  руководствовался следующим.  

Судом установлено, что ответчиком истцу выставлен счет № 14 от  13.06.2023 на общую сумму 356 076 руб., согласно которого поставке подлежали  товары, в т. ч.:  

днище КЦД 10 стоимостью 3 800 руб. за 1 ед., в кол-ве 7 шт., на общую  сумму 26 600 руб.;  

днище КЦД 15 стоимостью 6 350 руб. за 1 ед., в кол-ве 3 шт., на общую  сумму 19 050 руб.;  

кольцо КС 10-6 стоимостью 3 000 руб. за 1 ед., в кол-ве 5 шт., на общую  сумму 15 000 руб.;  

кольцо КС10-9 стоимостью 3 800 руб. за 1 ед., в кол-ве 8 шт., на общую  сумму 30 400 руб.;  

кольцо КС 15-9 стоимостью 5 500 руб. за 1 ед., в кол-ве 6 шт., на общую  сумму 33 000 руб.;  

крышка КЦП 1-10-1 стоимостью 3 000 рублей за 1 ед., в кол-ве 4 шт., на  общую сумму 12 000 руб.;  

крышка КЦП 1-10-1(2) стоимостью 3 500 руб. за 1 ед., в кол-ве 3 шт., на  общую сумму 10 500 руб.;  

крышка КЦП 1-15-1 товара, стоимостью 7000 руб. за 1 ед., в кол-ве 3 шт.,  на общую сумму 21 000 руб.;  

КЦО-1 стоимостью 14 502 руб. за 1 ед., в кол-ве 13 шт., общей стоимостью  188 526 руб.  

Наличие договоренностей об иной цене товара материалами настоящего  дела не подтверждено.  

Оплата по выставленному ответчиком счету № 14 от 13.06.2023 на сумму  356 076 руб. произведена истцом платежным поручением № 144 от 15.06.2023 на  ту же сумму - 356 076 руб.  

Согласно УПД № 24 от 30.06.2024 истцом от ответчика получен товар на  общую сумму 185 750 руб., в т. ч.:  

 днище КЦД 10 стоимостью 3 800 руб. за 1 ед., в кол-ве 7 шт., на общую  

сумму 26 600 руб.; 

днище КЦД 15 стоимостью 6 350 руб. за 1 ед., в кол-ве 3 шт., на общую  

сумму 19 050 руб.; 

кольцо КС 10-6 стоимостью 3 000 руб. за 1 ед., в кол-ве 5 шт., на общую  

сумму 15 000 руб.; 

кольцо КС10-9 стоимостью 3 800 руб. за 1 ед., в кол-ве 8 шт., на общую  

сумму 30 400 руб.; 

кольцо КС 15-9 стоимостью 5 500 руб. за 1 ед., в кол-ве 6 шт., на общую  

сумму 33 000 руб.; 

крышка КЦП 1-10-1 стоимостью 3 000 рублей за 1 ед., в кол-ве 4 шт., на  

общую сумму 12 000 руб.; 

крышка КЦП 1-10-1(2) стоимостью 3 500 руб. за 1 ед., в кол-ве 3 шт., на  

общую сумму 10 500 руб.; 

крышка КЦП 1-15-1 товара, стоимостью 7000 руб. за 1 ед., в кол-ве 3 шт.,  

на общую сумму 21 000 руб.; 

КЦО-1 стоимостью 1 400 руб. за 1 ед., в кол-ве 13 шт., общей стоимостью  

18 200 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных  средств в размере 170 326 руб., которые истец полагает излишне уплаченными.  

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался  следующим.  

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в офертно- акцептной форме заключен договор купли-продажи.  

 Если счет, выставленный одной стороной, обладает признаками оферты,  указанными в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит  предложение, содержащее существенные условия договора), его оплата второй  стороной создает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи считается  заключенным с момента оплаты покупателем счета на условиях оферты  продавца.  

При этом в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в определении условий договора.  

Истцом (покупателем) договор купли-продажи либо его отдельное условие в установленном законом порядке не оспорены. 

Приводимые истцом доводы свидетельствуют о наличии оснований для  оспаривания условий заключённого договора купли-продажи по правилам  ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако с иском об оспаривании условия договора (о признании сделки  недействительной в части ) истец к суду ранее не обращался.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на  истца.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения  по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может  быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Судья А.П. Телегин