АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33162/2021

12 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33162/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (далее – истец, общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская Областная Клиническая Больница № 1» (далее – ответчик, больница, учреждение) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 300 559 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская Областная Клиническая Больница № 1» о взыскании 3 300 559 руб.

Определением от 09.07.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

19.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 04.08.2021 суд назначил дату судебного заседания.

Определением от 17.09.2021 судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 639 867 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-33162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.04.2022 назначена дата предварительного судебного заседания.

25.05.2022 от ответчика поступил отзыв.

Истец приобщил к материалам дела копии актов приема-передачи помещений.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 02.06.2022 назначено основное судебное заседание.

Определением от 22.07.2022 судебное заседание отложено.

03.08.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

04.08.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

05.08.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

02.08.2022 от ответчика  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство судом одобрено.

Между тем в связи с техническими проблемами суд не имел возможности подключить представителя ответчика к судебному заседанию, заседание отложено. 

23.08.2022 от ответчика в материалы дела поступили акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 29.05.2020 № 2020.355999-1687302-32009103068 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с проектной и (или) рабочей документацией по выполнению работ по капитальному ремонту в здании стационара ГАУЗ СО "СОКБ №1" (Больница. Назначение: нежилое здание. Литер: К, К1. Кадастровый номер: 66:41:0304033:1719) по адресу: 

<

...>(Урологические отделения №2 и №3 (3, 4, 7 блоки 4 этаж)) (далее – «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составила 33 005 590 руб.  00 коп., в т.ч. НДС 20% 5 500 931 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: в течение 160 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения работ. Порядок установки промежуточных сроков регламентируется приложениями к договору (п. 5.4. договора).

Как указывает истец, 20.05.2021 ответчик направил в АО «Газпромбанк», выдавший банковскую гарантию № 457933-ЭБГ1/21 в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, требование № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требование возникло, в том числе из того, что по расчету ответчика истец просрочил выполнение работ по договору на 35 календарных дней.

Расчет неустойки выполнен ответчиком по формуле (33 005 590/100) * 35 = 11 551 956, где 33 005 590 – сумма договора, 35 – количество дней просрочки. Общая сумма неустойки составила 11 551 956 руб. 50 коп. 

26.05.2021 АО «Газпромбанк» осуществил выплату учреждению денежной суммы в размере 3 300 559 руб.  сумма по банковской гарантии № 457933-ЭБГ1/21 и направило в адрес истца требование о возмещении платежа по банковской гарантии.

26.05.2021 платёжным поручением № 898 истец перечислил АО «Газпромбанк» в возмещение платежа по банковской гарантии 3 300 559 руб. 

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выставленное ответчиком, истец считает незаконным, поскольку оно выполнено с нарушением условий договора и фактических обстоятельств дела.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 № 145. Ответным письмом от 08.06.2021 № 201-01-15-01/649 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 300 559 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.4.2. договора неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

В соответствии с п. 5.2. договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: в течение 160 рабочих дней с момента заключения контракта. 

В дальнейшем, 30.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому  увеличен срок выполнения работ до 208 рабочих дней.  Таким образом, все работы по договору должны быть завершены 02.04.2021.

Ответчиком произведен расчет неустойки по формуле (33 005 590/100) * 35 = 11 551 956, где 33 005 590 – сумма договора, 35 – количество дней просрочки. Общая сумма неустойки составила 11 551 956 руб. 50 коп. 

26.05.2021 АО «Газпромбанк» осуществил выплату учреждению денежной суммы в размере 3 300 559 руб.  сумма по банковской гарантии № 457933-ЭБГ1/21 и направило в адрес истца требование о возмещении платежа по банковской гарантии.

26.05.2021 платёжным поручением № 898 истец перечислил АО «Газпромбанк» в возмещение платежа по банковской гарантии 3 300 559 руб.

Истец указывает, что ответчиком неверно исчислен начальный период просрочки истца.

В соответствии с общим графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2021, выполнение первого этапа строительно-монтажных работ: 1 очередь, 4 этаж, блок № 3 должен был длиться с 29 мая 2020 года по 07 августа 2020 года. В примечании к указанному графику указано, что выполнение работ будет производиться согласно графика производства работ при условии предоставления доступа к ремонтируемой части здания, согласно этапам и датам, установленных в графике производства работ. Фактическая дата начала работ с момента передачи помещений по акту приема-передачи.

Акт приема передачи помещений для проведения 1 этапа (3 блок 4 этаж) был подписан заказчиком лишь 08.06.2020, то есть спустя 10 (десять) дней с даты начала работ, указанной в общем графике производства работ.

Таким образом, по мнению истца, надлежащий срок окончания работ должен быть продлен на 10 (десять) дней, то есть не до 02.04.2021, а до 12.04.2021г. включительно.

В соответствии с п .4.3. технического задания предусмотрен перечень мероприятий проводимых подрядчиком до начала проведения ремонта и передачи помещений. 

Помещения были переданы подрядчику после выполнения им всех мероприятий, перечисленных в п.4.3. технического задания.

Кроме того, 30.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому  увеличен срок выполнения работ до 208 рабочих дней. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса срока окончания работ. 

Акт прима – передачи помещений после ремонта подписан 13.04.2021, последние акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 4 338 291 руб. 60 коп. также датированы 13.04.2021.

В связи с вышеизложенным, просрочка выполнения работ по расчету суда составила 11 дней.

Истец также возражает против исчисления неустойки, исходя  из  общей цены договора, а не от последних актов на сумму 4 338 291 руб. 60

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 10.4.2 контракта, предусмотрена его положениями.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Как видно из материалов дела, подрядчик сдал последний этап работ заказчику 13.04.2021 на сумму 4 338 291 руб. 60 коп.

Договор от 29.05.2020 N 2020.355999-1687302-32009103068 заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В силу статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанный закон является комплексными законодательным актом, содержащими нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

При этом контрактное законодательство характеризуется нормами императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Таким образом, включая в проект контракта, заключенного по 223 – ФЗ, заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ, являющихся предметом договора. Таких обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки, исходя из 4 338 291 руб. 60 коп. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца о стоимости выполненных работ подрядчиком, период просрочки выполнения работ в целях стабильности гражданского оборота, исходя из баланса интересов обеих сторон,  в сложившейся ситуации заявленный ответчиком размер неустойки подлежит снижению до размера 0,2%.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 95 442 руб. 42 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчиком необоснованно взыскана с подрядчика неустойка в размере 3 205 116 руб. 58 коп.

Между тем ранее отмененное решение суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца по настоящему делу взыскано 2 639 867 руб. 29 коп. исполнено ответчиком.

Поворот исполнения решения суда не произведен.

В связи с чем, исходя из процессуальной экономии и принципа эффективного правосудия, суд учитывает эту суммы при присуждении денежных сумм, соответственно, сумм к взысканию по настоящему данному решению составляет 565 249 руб. 29 коп. 

Что касается расходов по оплате госпошлины, то суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33 791 руб. (без учета ст. 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская Областная Клиническая Больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 565 249 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок девять) руб. 29 коп., в возмещение расходов по госпошлине 33 791 (тридцать три тысячи семьсот девяносто один) руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья               Н.В. Зорина