ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5198/2022

                                                                                                                               20АП-3361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    20.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2023 по делу № А62-5198/2022 (судья Романов А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3                             (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ОГРНИП 319673300035008) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО2, о чём в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022 опубликовано сообщение № 66230144310.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, о чём в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2023 опубликовано сообщение № 11281359.

Финансовый управляющий ФИО2 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер в виде запрета                           ООО «Вайлдберриз» осуществлять индивидуальному предпринимателю ФИО3 реализацию принадлежащего ей товара по списку, указанному в ходатайстве.

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на своё предположение о том, что требование финансового управляющего о передаче ему указанного имущества после введения процедуры реализации имущества не будет исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами (неисполнение после введения процедуры реализации имущества).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что должник предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества с целью неисполнения в дальнейшем решения суда.

Истцом также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что сам факт нахождения имущества должника у третьих лиц (ООО «Вайлдберриз») вызывает обеспокоенность у финансового управляющего относительно его сохранности, при том, что реализация товаров на площадке                                 ООО «Вайлдберриз» осуществляется по настоящее время, товар не возвращается. Считает, что в связи с тем, что ООО «Вайлдберриз» игнорирует требования не только финансового управляющего, но и суда (неоднократно), требование финансового управляющего в адрес ООО «Вайлдберриз» о передаче имущества после введения процедуры реализации имущества не будет исполнено соответствующим образом. Также отмечает, что ходатайство о применении обеспечительных мер направлено на взаимоотношения с третьим лицом - ООО «Вайлдберриз», а не с должником, поскольку должник, в свою очередь, предоставил всю имеющуюся у него информацию, в том числе по имуществу, находящемуся на интернет-площадке. 

 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2023 по делу № А62-5198/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                              Н.А. Волошина