АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15770/2025  

Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 660 500,97 руб. (с учетом уточнения),  

с участием: 

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб- конференции (онлайн-заседания), - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

представителя ответчиков – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 811 539,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 исковое заявлении оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 1 183 640,78 руб.  

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда, поддержал ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.  

Судом на обсуждение вынесен вопрос относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований за 4 квартал 2024 года.  

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать задолженность за 1-3 кварталы 2024 года.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.  

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал по существу иска. Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам спора. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

09.03.2011 между ОАО «КМП Промжелдортранс» (с 29.09.2022 правопреемником которого стал истец) и ЗАО «ПродЛогистика» (с 26.04.2009 правопреемником которого стал ответчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг № 130, по условиям которого истец (исполнитель) обязался круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Вахитово / Парк Промышленный / до фронта погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.  

Своих железнодорожных путей предприятие не имеет, использует пути ЗАО «парус- Логистика», примыкающие стрелкой № 103 к пути исполнителя (п.2 договора).  

Согласно п.3 договора расстояние для подачи и уборки вагонов устанавливается 6 км. Расстояние определено путем замера фактического расстояния с места приема вагонов от ОАО «РЖД» до выставочных путей предприятия или мест погрузки-выгрузки с составлением комиссионного акта обследования железнодорожных путей необщего пользования и мест погрузки-выгрузки с участием представителей сторон. Результаты замера округлены (500 метров и более округлены до целого километра, менее 500 метров не учитываются).  

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.7 договора объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно согласно прилагаемой к договору письменной заявке с поквартальным объемом перевозки в тоннах, заверенной круглой печатью предприятия. Заявка на перевозку грузов с распределением по кварталам на следующий год представляется не позднее 1 октября текущего года. При непредставлении годовой заявки либо представлении заявки без указания объемов договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке. Изменение квартального плана допускается не менее чем за 15 дней до начала квартала.  

На основании п.7.1 договора в случае невыполнения квартальной заявки перевозки взимается плата за весь не предъявленный в квартале объем по действовавшему в кварте тарифу.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при превышении заявленного объема более чем на 20% взимается дополнительная плата с коэффициентом 0,3 от применяемого тарифа за дополнительный объем. При отсутствии заявки коэффициент 0,3 применяется за весь период работы без заявки.  

Из материалов дела следует, что ответчиком подана заявка на перевозку грузов в 2024 году в объеме 3 тонны ежеквартально.  

Исковые требования мотивированы тем, что фактически было перевезено: - в 1 квартале 2024 года – 8 464,55 т., что на 5 464,55 т. превышает заявленный объем; 

- во 2 квартале 2024 года – 10 299,686 т., что на 7 299,686 т. превышает заявленный объем;  

- в 3 квартале 2024 года – 2 896,519 т., что на 103,481 т. меньше заявленного объема. 

Тариф установлен Постановлением Госкомитета РТ № 398-12/т-2023 от 06.12.2023 и составляет 28,06 руб. за тонну.  

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность составляет 660 500,97 руб., в том числе:  

- за 1 квартал 2024 года: 5 464,55 т. * 50,50 руб. (0,3 от тарифа, равного 168,36 руб.) = 275 959,77 руб.  

- за 2 квартал 2024 года: 7 299,686 т. * 50,50 руб. (0,3 от тарифа, равного 168,36 руб.) = 367 119,14 руб.  

- за 3 квартал 2024 года: 103,481 т. * 168,36 руб. = 17 422,06 руб. 

Как следует из материалов дела, разногласия относительно перевезенного объема между сторонами отсутствуют, между ними имеются лишь разногласия при толковании пункта 7.2 договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при превышении заявленного объема более чем на 20% взимается дополнительная плата с коэффициентом 0,3 от применяемого тарифа за дополнительный объем. При отсутствии заявки коэффициент 0,3 применяется за весь период работы без заявки.  

Ответчик полагает, что дополнительной оплате подлежит объем, превышающий 20% или 3 600 т. (3 000 т + 20%).  

Между тем, буквальное толкование условий договора свидетельствует о необоснованности позиции ответчика, поскольку данным пунктом установлено: 1) дополнительная плата вносится на весь объем свыше заявленного; 2) условие, при котором такая плата должна вноситься, т.е. при не достижении превышения в 20% дополнительная плата не вносится; данные два условия является хоть и взаимосвязанными, но самостоятельными.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сторонами подписаны универсальные передаточные документы и согласно акту сверки взаимных расчетов за 2024 год задолженность по оплате услуг со стороны ответчика отсутствует.  

Однако, указанные ответчиком документы подписаны исходя из фактически перевезенного объема и не лишают истца права требовать взыскание платы за дополнительный объем исходя из условий договора.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере за 1-3 кварталы 2024 года.  

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что направление претензии посредством электронной почты договором не предусмотрено, арбитражный суд отмечает следующее.  

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.  

При этом претензионный порядок преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.  

Из материалов дела следует, что ответчиком направлены ответы на претензию и письма истца (ответ № 967 от 28.11.2024 на претензию № ИСХ/137-2024 от 18.11.2024, ответ № б/н от 12.12.2024 на письмо № ИСХ/166-2024 от 02.12.2024, ответ № 1456 от 20.12.2024), в которых выражено несогласие с предъявленным требованием.  

Такие действия не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации может носить формальный характер, что не отвечает задачам правосудия, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражным судом не установлены.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.  

На основании ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 660 500,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 025 руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 73 975 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов