СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13406/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А60-23747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024

по делу № А60-23747/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топхил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2024, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.04.2024, 

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – истец, общество «Техпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 46 033 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.04.2024, процентов с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топхил» (далее – общество «Топхил») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Топхил» (заказчик) и обществом «Технопроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2023 № 1-10/23, по условиям которого согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в нежилом помещении ресторана на 2 этаже здания терминала «В» аэропорта «Кольцово» по адресу: г. Екатеринбург, площадь Бахчиванджи, строение 1/2, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с настоящим договором.

Между обществом «Техпроект» (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.10.2023 № 2-10/23 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) в нежилом помещении ресторана на 2 этаже здания терминала «В» аэропорта «Кольцово» по адресу: г. Екатеринбург, площадь Бахчиванджи, строение 1/2, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за работы, выполняемые субподрядчиком по договору, будет производиться генподрядчиком в следующем порядке: 

генподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплачивает авансовый платёж в размере 40 % от общей сметной стоимости 2 167 976 руб. 56 коп., без НДС (пункт 3.1.1 договора);

генподрядчик не позднее 20 дней с момента подписания настоящего Договора выплачивает платёж в размере 40 % от общей сметной стоимости 2 167 976 руб. 56 коп., без НДС (пункт 3.1.2 договора);

генподрядчик не позднее 5 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи генподрядчику всей исполнительной документации, а также выставления субподрядчиком счета выплачивает платёж в размере 17 % от общей сметной стоимости в размере 921 390 892 руб. 04 коп., без НДС. В случае отсутствия какого-либо из документов, указанных в настоящем пункте, оплата не производится до момента устранения обязательства по передаче соответствующего документа (пункт 3.1.3 договора);

Окончательная оплата 3% от общей сметной стоимости работ и материалов за выполненные работы по договору, осуществляется не позднее 6 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.4 договора).

Согласно условиям договора субподрядчик должен выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и закончить выполнение работ до 15.12.2023.

Во исполнение договора генподрядчиком оплачен аванс субподрядчику на общую сумму 3 900 000 руб., по платежным поручениям от 27.10.2023 № 1, от 10.11.2023 № 9, от 16.11.2023 № 14, от 20.11.2023 № 20, от 24.11.2023 № 26, от 05.12.2023 № 35, от 08.12.2023 № 43, от 12.12.2023 № 47, от 18.01.2024 № 1. 

Обществом «Технопроект» сданы, а обществом «Топхил» приняты работы на общую сумму 5 919 321 руб. 27 коп. по актам о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1, от 20.12.2023 № 2, от 20.12.2023 № 3, от 20.12.2023 № 4, от 20.12.2023 № 5, от 20.12.2023 № 6.

Согласно акту от 15.12.2023 № 1, оформленному субподрядчиком, им выполнены работы на общую сумму 3 900 000 руб.

Генподрядчиком 28.02.2024 направлена субподрядчику претензия от 28.02.2024 № 4-03 с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, а также с требованиями возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 28.02.2024. Претензия вручена адресату 20.03.2024.

Субподрядчиком вместе с сопроводительным письмом от 20.03.2024 № 01-03 направлены документы на подписание генподрядчику по выполненным и принятым работам, в том числе акт от 15.12.2023 № 1.

В уведомлении от 25.03.2024 № 4-03 генподрядчик сообщил, что в связи с расторжением договора с 20.03.2024 направленные документы подписанию не подлежат и повторно потребовал вернуть выплаченный аванс и уплатить проценты.

Неисполнение субподрядчиком требований по возврату аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 740, 753, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акта о приемке выполненных работ от 15.12.2023 №1, организовал приемку этих работ, с участием ответчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил. 

Мотивы отказа истца от подписания направленного ответчиком акта от 15.12.2023 № 1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не доказана их обоснованность. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказано фактическое выполнение работ, выполненные работы сданы истцом заказчику, пришел к выводу, что на стороне истца лежит обязанность по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку 20.03.2023 договор считался расторгнутым, у заказчика нет обязанности по организации и приемке выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, вывод суда о том, что работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, выполнены ответчиком в полном объеме, противоречит материалам дела. Судом необоснованно и немотивированно отклонен довод истца о том, что между ответчиком и третьим лицом в это же время имелся самостоятельный договор на выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте, и закупка ответчиком материалов, факт получения пропусков на сотрудников ответчика на объект строительства - связаны с исполнением ответчиком договора, заключенного непосредственно между ответчиком и третьим лицом. Вместе с тем представленная ответчиком исполнительная документация составлена в одностороннем порядке ответчиком, истцу не передавалась, не подписывалась. Представленные ответчиком фото не содержат идентифицирующих признаков, снятые на фото люди в процессе каких-то ремонтных работ могли быть сняты где угодно, кроме того, не подтверждают объем и качество выполненных ответчиком работ.

Данные доводы не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены субподрядчиком до отказа генподрядчика от договора.

Таким образом, действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ, работа, выполненная подрядчиком до отказа заказчика от договора подряда, подлежит оплате.

Согласно акту от 15.12.2023 № 1 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 900 000 руб.

Истцом иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В актах освидетельствования скрытых работ от 10.12.2023 № 1, от 21.12.2023 № 2, от 22.12.2023 № 3, от 06.01.2024 № 4, от 17.11.2023 № 5, от 25.12.2023 № 6, от 30.11.2023 № 7, от 09.12.2023 № 8, от 10.12.2023 № 9, от 30.12.2023 № 11, от 07.01.2024 № 11, от 20.12.2023 № 12, от 25.11.2023 № 13, от 20.12.2023 № 14, от 10.12.2023 № 15, подписанных обществом «Технопроект» в лице ФИО1 и обществом «Топхил», зафиксировано освидетельствование выполненных работ. 

Журнал производства работ с записями производителя работ ФИО1 содержит сведения о выполнении им работ в спорный период.

Журналами учета выдачи разовых личных пропусков и справками о выданных пропусках акционерного общества «Аэропорт Кольцово» подтвержден факт выдачи пропусков работникам предпринимателя. 

Результат работ сдан истцом третьему лицу. 

Объект находится в эксплуатации с января 2024 года.

Со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, равно как и доказательств того, что данные работы выполнялись истцом своими силами.

Итак, решение арбитражного суда от 11.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-23747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева