АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7569/2020

г. Тюмень

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РИУС»

К Администрации города Тюмени

О признании права собственности на недвижимое имущество

И встречное исковое заявление

Администрации города Тюмени

К обществу с ограниченной ответственностью «РИУС»

Об обязании совершить действие по сносу самовольной постройки

Третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области и муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «РИУС»: генеральный директор ФИО1 на основании протокола № 41 от 20 апреля 2015 года (том 1 л.д. 120-128), ФИО2 на основании доверенности без номера от 03 июня 2019 года (том 2 л.д. 39).

от Администрации города Тюмени: ФИО3 на основании доверенности № 45/20 от 19 ноября 2019 года (том 2 л.д. 17-19).

От третьих лиц: не явились.

установил:

ООО «РИУС» заявлен первоначальный иск о признании права собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 3-6). Администрация города Тюмени возражает против его удовлетворения, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 1-3), также заявило встречные исковые требований о сносе самовольной постройки (том 2 л.д. 13-14), которые определением Суда от 11 июня 2020 года приняты к производству (том 2 л.д. 43).

ООО «РИУС» представило письменные возражения на отзыв Администрации города Тюмени в котором заявило о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 61-63, 108-112), отзыв на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 53-57) и письменные пояснения (том 2 л.д. 64-65) и ходатайство о вызове свидетелей (том 2 л.д. 45) 

Администрация города Тюмени представила дополнения к отзыву (том 2 л.д. 76-77, 103-105), дополнение к встречному исковому заявлению (том 2 л.д. 73) и возражения на отзыв по встречному исковому заявлению (том 2 л.д. 83-90). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 06 августа 2020 года в 10 часов 00 минут 10 сентября 2020 года (том 2 л.д. 117). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 17 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат  удовлетворению, а встречные исковые требования должны быть удовлетворены, по следующим основаниям.

22 октября 1993 года АОЗТ «РИУС» (правопредшественник ООО «РИУС» - том 1 л.д. 120-144, том 2 л.д. 23-28, 67-69) и Администрация города Тюмени заключили договор о совместной деятельности № 116, согласно которому решили создать альтернативную похоронно-ритуальную службу (том 1 л.д. 8). Как указано в пунктах 2.5 и 2.6 этого договора, Администрация города Тюмени выступала заказчиком по строительству части гражданского кладбища (7 гектаров) по Червишевскому тракту и передает АО «РИУС» в аренду здание по улице Челюскинцев 37 с прилегающей к нему территорией для административных целей и отведенную под гражданское кладбище территорию по Червишевскому тракту в хозяйственное ведение сроком на 10 лет с момента подписания договора. 

13 декабря 1993 года комиссия Тюменского района с участием главы Администрации Тюменского района ФИО4, составила акт передачи земельного участка от фонда социальных изобретений АОЗТ «РИУС» под гражданское кладбище по Червишевскому тракту (том 1 л.д. 10-11). 23 июля 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, продлив срок его действия до полного использования земельного участка в соответствии с действующими нормами (том 1 л.д. 9).

На основании договора подряда на капитальное строительство от 25 ноября 1994 года, заключенного между ЗАО «РИУС» и ТОО «Стерх» (том 1 л.д. 12-15), на территории кладбища было построено одноэтажное нежилое строение, площадью по внутреннему объему 41, 70 квадратных метров, адрес 

<

...> км. Червишевского тракта (том 1 л.д. 16-20), в регистрации права собственности ООО «РИУС» на которое было отказано (том 1 л.д. 113-119). Это строение находится на земельном участке площадью 587 594 квадратных метров  с кадастровым номером 72:17:1314002:181, имеющем адрес: 

<

...> км Червишевского тракта,  в отношении которого 19 августа 2019 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень и переданном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ по вопросам похоронного дела «Некрополь» (том 2 л.д. 7-11, 29-37, 91-102).

ООО «РИУС» просит признать право собственности на данное строение, указав в качестве оснований статьи 218, 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на спорное строение не может быть признано за ООО «РИУС» ы соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его правопредшественник (ЗАО «РИУС») не являлось собственником этого строения, при этом договор о совместной деятельности не предоставлял АОЗТ «РИУС» право на строительство каких-либо строений.   

С учетом периода строительства спорного строения, Суд оценивает это строение как самовольную постройку в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая возможность признания права собственности ООО «РИУС» на самовольное строение, Суд считает, что у ООО «РИУС», также как и у его правопредшественника, не возникли какие-либо вещные или обязательственные права на земельный участок, переданный под кладбище в соответствии с договором № 116 о совместной деятельности от 22 октября 1993 года и актом передачи от 13 декабря 1993 года, в связи с несоблюдением порядка, установленного главой 5 Земельного кодекса РСФСР, в результате чего у ООО «РИУС» не могло возникнуть право хозяйственного ведения в отношении земельного участка. Такой вывод Суда подтверждается также отсутствием указания на передачу земельного участка в хозяйственное ведение АОЗТ «РИУС» в акте передачи от 13 декабря 1993 года и отсутствие дальнейшего оформления прав АОЗТ «РИУС» на земельный участок под кладбище.

При отсутствии у ООО «РИУС» каких-либо прав в отношении земельного участка, на спорное строение не может быть признано право собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на положительное экспертное строительно-техническое заключение (том 1 л.д. 69-112).      

В силу пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку спорное строение является самовольной постройкой, в отношении него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, таким образом иск ООО «РИУС» о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, учитывая, что право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:181, зарегистрировано лишь 19 августа 2019 года, срок исковой давности в отношении Администрации города Тюмени для обращения с встречным иском не пропущен. 

Так как Судом отказано в признании права собственности ООО «РИУС» на спорное строение, данное строение является самовольной постройкой, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «РИУС» оплатило государственную пошлину в размере 19 380 рублей (том 1 л.д. 7), хотя, исходя из предмета заявленных требований, должен был оплатить 6 000 рублей, в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 380 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация города Тюмени при подаче встречного иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ООО «РИУС» в доход бюджета Российской Федерации. С учетом зачета переплаченной ООО «РИУС» государственной пошлины ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 380 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РИУС» справку на возврат государственной пошлины в размере 13 380 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИУС» в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, осуществить снос одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181, расположенного по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИУС» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В результате зачета государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «РИУС» справку на возврат государственной пошлины в размере 7 380 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.