Дело № А32-34417/2023

г. Краснодар

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж», г. Сосновый бор, Ленинградская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании неустойки по договору поставки от 18.02.2019  № 18/02/2019 в размере   1 591 688,66 рубля, расходов на оплату госпошлины,

 

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неустойки с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж», г. Сосновый бор, Ленинградская область (далее – ответчик) в размере 1 362 793,19 рубля по договору поставки от 18.02.2019  № 18/02/2019, о взыскании расходов на оплату госпошлины (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в размере 1 362 793,19 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не учтено установленное договором ограничение размера неустойки – не более 10% от суммы просроченного платежа и неверно установлен её размер, а также заявил ходатайство о применении к заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор № 18/02/2019 от 18.02.2019г. Согласно п. 1.1. договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию на территории объекта «Белорусская АЭС» в Республике Беларусь, а Покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.  

Истец (Поставщик) поставил, а ответчик (Покупатель) принял товар по товарным накладным № 2104064  от 20.05.2020, № 2104085 от 15.06.2020, № 2104114 от 14.08.2020, № 2104124 от 23.09.2020, № 2104153 от 20.10.2020, № 2104182 от 15.12.2020, № 2104183 от 15.12.2020, № 2104199 от 20.01.2021, № 2104206 от 24.02.2021, № 2104213 от 19.03.2021, № 2104214 от 19.03.2021, № 2104215 от 19.03.2021, № 2104224 от 21.04.2021, № 2104237 от 26.04.2021, № 2104239 от 03.05.2021, № 2104241 от 20.05.2021, № 2104263 от 21.06.2021, № 2104267 от 21.06.2021, № 2104268 от 21.06.2021, № 2104285 от 12.07.2021, № 2104312 от 20.08.2021, №  2104362 от 10.11.2021, № 2104413 от 26.01.2022. 

В соответствии с п.5.4. договора ответчик обязан произвести полный расчет в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, путём подписания взаимозачетов № 00000002820 от 25.09.2020, № 00000003368 от 31.10.2020, № 00000004381 от 23.12.2020, № 00000000005 от 27.01.2021, № 00000000152 от 25.02.2021, № 00000000991 от 19.05.2021, № 00000002111 от 30.09.2021, № 00000002446 от 12.10.2021, № 00000002578 от 19.11.2021, № 00000002933 от 16.12.2021, № 00000000013 от 17.01.2022, № 00000000410 от 28.03.2022, № 00000000805 от 01.06.2022.

03.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1338/07 от 03.04.2023 требованием оплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 10.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию получен не был.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 18.02.2019 № 18/02/2019 ответчик обязан произвести полный расчет в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 6.3. договора установлена ответственность Покупателя (Ответчика) за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проанализировав товарные накладные № 2104064  от 20.05.2020, № 2104085 от 15.06.2020, № 2104114 от 14.08.2020, № 2104124 от 23.09.2020, № 2104153 от 20.10.2020, № 2104182 от 15.12.2020, № 2104183 от 15.12.2020, № 2104199 от 20.01.2021, № 2104206 от 24.02.2021, № 2104213 от 19.03.2021, № 2104214 от 19.03.2021, № 2104215 от 19.03.2021, № 2104224 от 21.04.2021, № 2104237 от 26.04.2021, № 2104239 от 03.05.2021, № 2104241 от 20.05.2021, № 2104263 от 21.06.2021, № 2104267 от 21.06.2021, № 2104268 от 21.06.2021, № 2104285 от 12.07.2021, № 2104312 от 20.08.2021, №  2104362 от 10.11.2021, № 2104413 от 26.01.2022, а также соглашения о взаимозачетах № 00000002820 от 25.09.2020, № 00000003368 от 31.10.2020, № 00000004381 от 23.12.2020, № 00000000005 от 27.01.2021, № 00000000152 от 25.02.2021, № 00000000991 от 19.05.2021, № 00000002111 от 30.09.2021, № 00000002446 от 12.10.2021, № 00000002578 от 19.11.2021, № 00000002933 от 16.12.2021, № 00000000013 от 17.01.2022, № 00000000410 от 28.03.2022, № 00000000805 от 01.06.2022, суд приходит к выводу, что оплата товара ответчиком производилась несвоевременно.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки по товарной накладной от 15.12.2023 № 2104183 не соблюдено условие пункта 6.3 договора о том, что неустойка не может превышать 10 %  от суммы просроченной оплаты, не принимается судом, поскольку ходатайством от 10.08.2023 истец уменьшил свои требования в указанной части. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки составляет 0,1%, что соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его произведенным арифметически верно.

На основании изложенного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится арбитражным судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 28.06.2023 N 8684 истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 917 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В ходатайстве об уменьшении суммы неустойки отказать.

 

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж», г. Сосновый бор, Ленинградская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки по договору от 18.02.2019 № 18/02/20019 в размере 1 362 793 (один миллион триста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 19 копеек, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 628 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рубля.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира