Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7101/2019

г. Петрозаводск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя Печерской Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр»  о взыскании 4 168 070 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, -  ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2019 года;

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр», -  не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

индивидуальный предприниматель Печерская Наталья Александровна (ОГРНИП: 315100100008972, ИНН: 100104842766, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. 7-й Лучевой, д. 9, кв. 3, далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр»  (ОГРН: 1021000539890, ИНН: 1001042118, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 9, далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 4 168 070 руб. 14 коп.

Исковые требования обоснованы 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что между сторонами произведена сверка расчетов; ответчиком подписан акт сверки расчетов; ответчик задолженность признает; просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не возражает на проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр»  представило свой контррасчет задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводит в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 052 930 руб. 92 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного по заключенным контрактам и договорам товара в размере 3 910 088 руб. 37 коп., неустойка, рассчитанная на 10.10.2019 года в размере  135 594 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 10.10.2019 года в размере 7 248 руб. 15 коп. Данные уточнения исковых требований полностью совпадают с представленным контррасчетом ответчика. Суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии  с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

В материалы дела представлены пояснения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр», в которых ответчик признал сумму основной задолженности, размер неустойки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также акт сверки, подписанный сторонами.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 135 594 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Между тем, как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 135 594 руб. 40 коп. последствиям несвоевременной поставки им товаров.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд заявленные требования считает законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор № 05/19 на оказание юридических услуг от 20.05.2019 года, заключенный  между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, законной неустойки, судебных расходов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде Республики Карелия (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя соблюдение претензионного порядка, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (при необходимости), представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 5 договора составляет 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и выполнения исполнителем п. 2.1 настоящего договора.

В материалы дела представлен акт выполненных работ  и расходный кассовый ордер (том 3 листы дела 50-51).

Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях  подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.08.2019 года, 30.09.2019 года, 21.10.2019 года.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанная выше норма АПК РФ не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 №454-О и от 20.10.05 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (отложение рассмотрения дела вызвано не сложностью дела, а некорректным расчетом иска, произведенного представителем истца), его продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг при разрешении данного спора, их необходимость и разумность, суд считает,  что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части требований суд заявителю отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Печерской Натальи Александровны удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185014, 

<

...>) 4 052 930 руб. 92 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного по заключенным контрактам и договорам товара в размере 3 910 088 руб. 37 коп., неустойка, рассчитанная на 10.10.2019 года в размере  135 594 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 10.10.2019 года в размере 7 248 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 399 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

3. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 866 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.