АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-925/2016

16 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Свеньтранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-925/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньтранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Проект-5», федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиал «Брянский областной передающий центр», конкурсный управляющий ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – ООО «Радиотехник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» (далее – ООО «Свеньтранс») о взыскании убытков в размере 616 377 рублей 41 копейки, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Свеньтранс» обязательств по договору от 12.09.2012 № 14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Проект-5» (далее – ООО «Телеком-Проект-5»), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиал «Брянский областной передающий центр», конкурсный управляющий ФИО1.

Суд решением от 23.06.2017 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Свеньтранс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «Свеньтранс», акты от 12.10.2015 являются недопустимыми доказательствами. Подробно доводы ООО «Свеньтранс» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Радиотехник» и третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Телеком-проект-5» (заказчик) и ООО «Радиотехник» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2012           № 12/01-027, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объектов сети цифрового наземного телевизионного вещания (ЦНТВ) Брянской области (III этап) (далее – Объекты). Перечень Объектов ЦНТВ определен в приложении № 1 к договору.

В целях выполнения обязательств по указанному договору ООО «Радиотехник» (покупатель) и ООО «Свеньтранс» (поставщик) заключили договор от 12.09.2012 № 14 с приложениями, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, количество, ассортимент и срок изготовления которой согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1 к договору – спецификации, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить на условиях договора.

Срок изготовления указывается в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора гарантия на продукцию указывается в документации изготовителя (в паспорте) и составляет 3 года. Срок гарантии на быстроизнашивающиеся детали (указаны в паспорте) не распространяется. Гарантия на продукцию не распространяется, если повреждения вызваны несоблюдением покупателем инструкций по транспортировке, погрузке-разгрузке, хранению и эксплуатации продукции. 

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно спецификации предметом договора являются 8 комплектов ограждения Ог-1 на сумму 1 111 831 рубль 20 копеек и 16 комплектов ограждения Ог-1 на сумму                              1 976 588 рублей 80 копеек, изготовленные ООО «Свеньтранс».

Общая сумма договора составила 3 644 335 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов – 555 915 рублей 60 копеек).

Покраска металлоконструкций ограждений Ог-1: один слой грунтовки «Виникор 061», два слоя эмали «Виникор 62 RAL3020» (в соответствии с проектной документацией, указанной в приложении № 1 (пункт 8 приложения).

По товарным накладным от 26.10.2012 № 73, 02.11.2012 № 76, 23.11.2012 № 80, 17.12.2012 № 87 ООО «Свеньтранс» передало ООО «Радиотехник» товар, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии указанные комплекты ограждения установлены ООО «Радиотехник» на объектах сети телевизионного вещания в рамках договора подряда от 16.05.2012                          № 12/01-027, заключенного с ООО «Телеком-проект-5». 

По утверждению ООО «Радиотехник», в ходе эксплуатации указанных комплектов ограждения были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия. 

В подтверждение недостатков товара истец представил акты от 12.10.2015, составленные с участием представителей ООО «Радиотехник» и  ООО «Телеком-проект-5» (том 1, листы дела 133 – 156).

ООО «Радиотехник» 19.10.2015 направило в ООО «Свеньтранс» письмо с требованием устранить выявленные недостатки и восстановить лакокрасочное покрытие металлоконструкций в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 10.09.2012 в срок до 29.10.2015. 

ООО «Свеньтранс» в письме от 21.10.2015 сообщило, что гарантийный срок на продукцию в соответствии с пунктом 2.3 договора истек, поскольку вся продукция была изготовлена с сентября по октябрь 2012 года, а также указало, что согласно пункту 2.4 договора гарантия на продукцию не распространяется, если повреждения вызваны несоблюдением покупателем инструкций по транспортировке, погрузке-разгрузке, хранению и эксплуатации. 

ООО «Радиотехник» в телеграмме от 26.10.2015 предложило ООО «Свеньтранс» произвести совместный осмотр объектов 05.11.2015 и освидетельствовать продукцию. Ответчик не принял участия в осмотре объектов.

С целью устранения выявленных дефектов металлических ограждений ООО «Радиотехник» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Спика» (подрядчик) договор от 05.12.2016 № 16/01-049, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами из собственных материалов выполнить работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия ограждений объектов ЦНТВ филиала РТРС «Брянский ОРТПЦ» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) на 14 объектах, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 455 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов).

Восстановление лакокрасочного покрытия на остальных 10 объектах ООО «Радиотехник» выполнило самостоятельно, о чем им с ООО «Телеком-проект-5» подписан акт от 23.01.2017. Согласно локальным сметам, с учетом корректировки расходы ООО «Радиотехник» составили 161 377 рублей 41 копейку.

Уклонение ООО «Свеньтранс» от возмещения затрат по восстановлению лакокрасочного покрытия послужило основанием для обращения ООО «Радиотехник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 469, 470, 471, 475, 506, 518 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Свеньтранс» заявленной суммы убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункту 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ООО «Радиотехник» акты освидетельствования обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкции ограждения от 12.10.2015, претензию от 19.10.2015, договор на выполнение работ от 05.12.2016, акт от 23.01.2017, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Радиотехник» надлежащим образом доказало совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Радиотехник».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А28-925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свеньтранс»  – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков