АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск      Дело № А19-4223/2020

18.05.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  12.05.2020г.

Решение  в полном объеме изготовлено  18.05.2020г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 17.02.2020г. № 141/20 об отказе во включении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 187 по адресу:  

<

...> №187

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности,

 от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАРГУЗИН» (далее – заявитель, ООО УК «БАРГУЗИН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, административный орган, Служба) от 17.02.2020г. № 141/20 об отказе во включении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 187 по адресу 

<

...>.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО УК «БАРГУЗИН» зарегистрировано в качестве  юридического лица ОГРН 

<

***>.

16.12.2019г. ООО УК «БАРГУЗИН» обратилось в Службу с заявлением  о внесении изменений   в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Иркутской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  в части изменения сведений о многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>.

 Решением от 17.02.2020г. №141/20 в удовлетворении заявления ООО УК «БАРГУЗИН» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием  собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>,  на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя внеочередного общего собрания; 2. Избрание секретаря внеочередного общего собрания; 3. Выбор членов счетной комиссии; 4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией АО «Восточноеуправление жилищно-коммунальными системами» ИНН 381110.1580; 5. Выбор управляющей организации ООО УК «Баргузин» ИНН 

<

***>; 6. Утверждение и заключение договора управления МКД с ООО УК «Баргузин» в типовой редакции. №072019, размещенный на официальном сайте Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в сети интернет https://irkobl.ru.sites/zhilnadzor/information; 7 Утверждение размера платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 13 рублей 50 коп. ежемесячно с одного квадратного метра общей площади помещения, находящегося в собственности;           8 Утверждение периодичности оказания услуг, работ по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; 9. Определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений и решенийсобственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

В протоколе  №1 от 09.12.2019г. по 5 вопросу отражено принятое решение по вопросу выбора управляющей организацией данного МКД ООО УК «Баргузин». Также в данном протоколе отражено решение по 4 вопросу о расторжении  договора управления МКД с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», которым принято решение о расторжении договора.

16.12.2019г. ООО УК «БАРГУЗИН» обратилось в Службу с заявлением  о внесении изменений   в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Иркутской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  в части изменения сведений о многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>.

 Решением Службы от 17.02.2020г. №141/20 в удовлетворении заявления ООО УК «БАРГУЗИН» отказано со ссылкой на то, что в ходе проверки представленных ООО УК «Баргузин» в Службу заявления и документов установлено, что собственниками помещений МКД № 187 на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 9 декабря 2019 года, не принято решение по вопросам № 4, 5, поскольку собственники помещений МКД № 187, обладающие 1878,74 (кв.м.) голосами проголосовали «против» и «воздержались», что составляет 50,0759 % от общего числа голосов принявших участие в голосовании. Следовательно, решение о расторжении договора управления МКД                        № 187 с АО   «Восточное   управление   жилищно-коммунальными   системами»,   ИНН 

<

***> и решение о выборе управляющей организации ООО УК «Баргузин», собственниками помещений МКД № 187 не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу о выборе способа управления (выборе управляющей компании) считается принятым, если за него проголосовало большинство, то есть более 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

При этом поименованные в части 1 статьи 46 ЖК РФ исключения являются более чем 50% голосов и большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а не от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Согласно протоколу № 1 от 09.12.2019 внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проведено в очной форме 18 ноября 2019 года.

В голосовании приняли участие 128 человек. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 5 166,30 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном жоме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 716,54кв.м., что составило 71,94% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Как следует из протокола, голоса собственников при принятии решения по вопросам о расторжении договора с АО «ВУ ЖКС» (вопрос № 4) и выборе управляющей организации ООО УК «Баргузин» (вопрос № 5) распределились следующим образом: «ЗА» проголосовало 49,46% собственников; «ПРОТИВ» проголосовало - 20,26% собственников; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 30,28% собственников.

Следовательно, указанное в протоколе распределение голосов между участниками собрания не свидетельствует о принятии большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании решения по данным вопросам.

Таким образом, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено нарушения ответчиком при вынесении оспариваемого решения от 17.02.2020г. № 141/20 об отказе во включении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 187 по адресу: 

<

...>, каких-либо норм законодательства, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данное решение можно признать недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд на находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального РФ уплаченная                ООО УК «Баргузин» при подаче заявления государственная пошлина относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            В.А. Щуко