1076/2017-333617(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16176/2016

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр7  Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: 

от конкурсного управляющего АО «ТОР»: Батурина Ю.А. по доверенности от  24.08.2017  

от конкурсного управляющего ООО «Вертекс»: Козлова Т.Н. по доверенности от  30.08.2017  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18928/2017) конкурсного управляющего ООО  «Вертекс» Сафронова Дениса Владимировича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2017 по делу № А56-16176/2016/тр.7 (судья Казарян К.Г.), принятое  по заявлению АО «ТОР» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертекс», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2016 ООО «Вертекс» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Сафронов Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 20.08.2016.  

13.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило требование АО «ТОР» (далее – кредитор) в размере 17 473 250  руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2017 признано требование АО «ТОР» в размере 15 700 000 руб.  основного долга, 1773250 руб. штрафа установленным и подлежащим  

удовлетворению за счет имущества ООО «Вертекс», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вертекс»  Сафронов Д.В. просит определение суда первой инстанции от 22.06.2017 отменить  и в признании обоснованными требований кредитора АО «ТОР» отказать.  Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом не приняты во  внимание его доводы о том, что дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2015 к  договору подряда заключено с целью исполнения должником дополнительных  работ, а не в связи с некачественным выполнением всего объема работ по  договору. Согласно документации, представленной в материалы дела, основные  работы по договору были приняты заказчиком путем двухстороннего подписания  актов форм КС-2, и КС-3 от 19.09.2015 и 30.09.2015. Акты о приемке выполненных  работ от 19.09.2015 и 30.09.2015 не содержат отметок о том, что работы  выполнены ненадлежащим образом. Отмечает, что в материалах обособленного  спора отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество  работ, выполненных должником по договору. Управляющий поясняет, что  совершая перечисление денежных средств после подписания актов сдачи-приемки,  которые перечислялись кредитором на протяжении 8 месяцев, кредитор  подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.  Управляющий должника указывает на не установление судом факта уведомления  должника надлежащим образом о некачественном выполнении работ и о  необходимости их устранения в пределах гарантийного срока. При этом, отмечает,  что в материалах обособленного спора отсутствует дополнительное соглашение от  20.12.2016. Кроме того, управляющий Сафронов Д.В. ссылается на то, что  кредитором не представлен акт о признании работ выполненных ненадлежащим  образом, в связи с чем, у должника отсутствовала обязанность по возврату  кредитору денежных средств по договору.   

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного  управляющего АО «ТОР» Чижов М.Н. просит определение суда первой инстанции  от 22.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и  обоснованным. Кредитор считает обоснованным вывод суда о том, что исходя из  условий дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, установлена воля  сторон на исправление некачественно выполненных работ по договору подряда.  Ссылается на то, что должник был уведомлен о наличии недостатков, возникших в  результате некачественного выполнения им работ и о необходимости их устранения  в пределах гарантийного срока, поскольку акты о приемке выполненных работ  датированы 19.09.2015 и 30.09.2015. Кредитор указывает на то, что только после  подписания сторонами 14.12.2015 дополнительного соглашения № 2 к договору,  кредитор 15.12.2015 возобновил оплату по договору подряда от 29.07.2015 № 13.  Отмечает, что в обжалуемом судебном акте содержится текст дополнительного  соглашения от 14.12.2015 № 2 к договору подряда от 29.07.2015 № 13. Общество  указывает на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2  по исправлению некачественно выполненных работ, должником не выполнены. Во  исполнение условий договора кредитор перечислил должнику денежные средства в  размере 15 700 000 руб. и факт поступления денежных средств не отрицается  конкурсным управляющим.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  

судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вертекс» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, обратил внимание  апелляционного суда на положения пункта 10.2 договора подряда, в котором  подрядчик не давал гарантий на достижение поверхностным слоем  стабилизированного грунта (до 0,1 м.) прочностных характеристик. Представитель  подателя жалобы полагал, что заключение дополнительного соглашения № 2 к  договору подряда было обусловлено проведением на возмездной основе  дополнительных работ верхней части стабилизированного грунта (до 0,1 м.) с  замещением слоя покрытия покрытием из материалов ЩПС с целью установления  возможности прохода людей и колесной и гусеничной техники. Указанные работы  носили дополнительный характер, не влияли на объем ранее выполненных  подрядчиком работ, которые были приняты заказчиком без возражений и  замечаний. В этой связи представитель подателя жалобы считал, что заключение  данного дополнительного соглашения не свидетельствует о полной не  качественности ранее выполненных подрядчиком работ и не подтверждает  обоснованность претензий и требований кредитора, как заказчика относительно  необходимости возврата подрядчиком ранее полученных денежных средств, с  наложением соответствующих санкций.  

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО  «ТОР» Чижова М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, не соглашаясь с позицией должника относительно качества ранее  выполненных работ и ссылаясь на переписку между заказчиком и подрядчиком по  вопросам качества работ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Закона.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  кредитор ссылается на следующие обстоятельства.  

 29.07.2015 между ООО «Вертекс» (ранее – ООО «Рокстон», подрядчик) и ЗАО  «ТОР» (генподрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2015 № 13 (далее –  договор подряда), согласно условиям которого должник (подрядчик) по поручению  кредитора (генподрядчика) обязался в установленный договором срок выполнить  работы по подготовке территории посредством стабилизации природного грунта  неорганическими вяжущими компонентами до показателей, предусмотренных  техническим заданием и при глубине нижней отметки стабилизированного грунта не  более 2,5 метров, при строительства Апартамент-отеля по адресу: г.Санкт- Петербург, уч.1,2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) и сдать результат  работ генподрядчику по акту, а кредитор обязался принять результат работ и  уплатить обусловленную договором цену.  

Пунктом 2.2 договора установлен срок проведения работ – в течение 35  календарных дней с даты начала выполнения работ. Цена работ составила 17 732  500 руб. (пункт 3.1 договора с учетом приложения № 2 к договору).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 6 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику денежные  средства в общем размере 15 700 000 руб., в том числе на условиях авансирования  и по факту выполнения работ, по платежным поручениям от 05.08.2015 № 1444,  26.08.2015 № 1596, 01.09.2015 № 1615, от 14.10.2015 № 1851, от 22.10.2015 № 1864,  от 26.10.2015 № 1871, от 15.12.2015 № 125, от 25.12.2015 № 166, от 02.02.2016 № 7,  от 13.04.2016 № 235, 28.04.2016 № 269, от 10.05.2016 № 297. Факт поступления  денежных средств не отрицается конкурсным управляющим должника.  

Должник в качестве подрядчика выполнил работы на общую сумму 17 732  500 руб., факт выполнения работ и их принятие генподрядчиком подтверждается  актами формы КС-2 от 19.09.2015 на сумму 5 829 050 руб. (л.д. 26) и от 30.09.2015  на сумму 11 903 450 руб. (л.д. 28) и соответствующими справками формы КС-3 (л.д.  27,29).  

14.12.2015 между должником и кредитором заключено дополнительное  соглашение № 2 к вышеназванному договору подряда, согласно условиям которого  подрядчик обязался произвести замещение верхнего слоя стабилизированного  грунта толщиной 0,1м на слой покрытия из материала ЩПС фракции 0-40 толщиной  0,1м.  

Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения также предусмотрена обязанность  подрядчика произвести штамповые испытания на поверхностном слое ЩПС,  выполненном в соответствии с условиям дополнительного соглашения. Срок  окончания работ был установлен до 28.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 дополнительного  соглашения).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник предусмотренные  дополнительным соглашением работы не выполнил, кредитор обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием, полагая доказанным факт  некачественного выполнения должником, как подрядчиком, порученного ему объема  работ и считая, что должник обязан возвратить кредитору ранее полученные  денежные средства в размере 15 700 000 руб., с начислением штрафных санкций.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены в договоре подряда с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе  подрядчика при приемке соответствующего результата, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требований об их устранении.  

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  

актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 8.6 договора подряда предусмотрено за генподрядчиком право в  процессе выполнения работы давать в письменной форме распоряжение  подрядчику в отношении переделки некачественно выполненной работы.  

Разделом 10 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные  подрядчиком работы в течение 36 месяцев с даты подписания акта по форме КС-2.  Если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации результата работ  выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), то  генподрядчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт (пункт 10.4  договора подряда). Вместе с тем, пунктом 10.2 договора подряда, помимо  установления гарантийного срока на общие работы, стороны согласовали условие о  том, что при стабилизации грунта без устройства слоя износа (слой покрытия)  подрядчик не дает гарантий на достижение поверхностным слоем  стабилизированного грунта (до 0,1 метра) прочностных характеристик. Подрядчик  также не дает гарантий целостности стабилизированного грунта и, как следствие,  сохранения достигнутых прочностных характеристик, если на поверхности  стабилизированного грунта будет производиться устройство забивных свай без  предварительного лидерного бурения слоя стабилизированного грунта.  

Со стороны кредитора в материалы настоящего обособленного спора были  представлены письма от 29.10.2015 № 370, от 13.11.2015 № 390, направленные,  как указал кредитор, по электронной почте на адрес генерального директора ООО  «Рокстон». Из указанных писем усматривается, что кредитор указывал должнику о  неудовлетворительном качестве выполненных последним работ, а также о том, что  объемы выполненных работ за период с 20.09.2015 по 30.09.2015 считаются  недействительными, поскольку выполнены с нарушением технологии и не  соответствуют техническим характеристикам, заявленным в договоре, с  требованием в срок до 31.10.2015 и до 17.11.2015 соответственно устранить  недостатки за свой счет, либо разработать и согласовать план по исправлению  выполненных работ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник был уведомлен о  наличии недостатков, возникших в результате некачественного выполнения им  работ и о необходимости их устранения в пределах гарантийного срока, поскольку  акты о приемке выполненных работ датированы 19.09.2015 и 30.09.2015.  

В ходе апелляционного пересмотра конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что документально подтвержденных сведений о том, что  вышеназванные письма были получены должником, не имеется, притом, что ответа  на указанные письма не представлено и по условиям договора подряда между  

сторонами не было предусмотрено электронной формы документооборота в части  выставления претензий и рекламаций (пункт 13.1 договора).  

Апелляционный суд отмечает, что указанное возражение не было должным  образом оценено судом первой инстанции, тогда как условиями договора подряда  (пункт 13.1) стороны определили, что документация, направленная посредством  факсимильной, электронной связи не влечет правовых последствий для сторон.  Доказательств того, что вышеуказанные письма направлялись в адрес подрядчика  нарочным либо путем почтового отправления, в материалы дела не представлено.  Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что документально  подтвержденных сведений о составлении сторонами в порядке, установленном  пунктом 10.4 договора подряда рекламационного акта, в случае выявления  дефектов либо недостатков в ранее выполненных подрядчиком работах в пределах  гарантийного срока, также не представлено и кредитор в своем заявлении на такой  акт не ссылался.  

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в вводной  части дополнительного соглашения от 20.12.2016, подписанного в двустороннем  порядке кредитором и должником, стороны констатировали отсутствие по факту  поверхностного слоя стабилизированного грунта, пригодного к эксплуатации, а  также необходимость его восстановления и защиты.  

Вместе с тем, такого соглашения от указанной даты в материалах дела также  не имеется, как и не представлено кредитором акта, который мог быть составлен  комиссионно с участием ответственных представителей заказчика, подрядчика,  технического надзора и независимого эксперта в порядке, установленном пунктом  3.2 дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2015 к вышеназванному договору  подряда.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что целью заключения  сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору подряда было  согласование проведения подрядчиком дополнительного объема работ, связанных  замещением верхнего слоя стабилизационного грунта толщиной 0,1 метра слоем  покрытия из материалов ЩПС (щебеночно-песчаной смеси), с учетом  необходимости обеспечения возможности прохода людей и проезда техники.  Указанный объем дополнительных работ, за которые предполагалась оплата, был  направлен на обеспечение возможности прохода людей и проезда техники в  определенных местах (так называемых «захваток»), с учетом того, что  поверхностный слой в пределах 0,1 метра требовал восстановления,  применительно к эксплуатации территории по целевому назначению в рамках  строительства соответствующего объекта. На указанные работы, согласно пункту  10.2 договора подряда не был предусмотрен гарантийный срок их выполнения,  притом, что данный объем работ существенным образом не отражался и не  затрагивал ранее выполненный подрядчиком объем работ в отношении грунтов до  глубины 2.5 метра.  

Следует отметить, что кредитор в качестве генподрядчика уже после  подписания вышеназванного дополнительного соглашения осуществлял платежи  подрядчику за выполненные им работы в рамках договора подряда.  

По мнению апелляционного суда, последствия, предусмотренные пунктом 3.3.  вышеназванного дополнительного соглашения № 2, связанные с возможностью  признания всего объема ранее выполненных подрядчиком работ как ненадлежащих  по качеству, могли иметь место только при условии соблюдения положений пункта  3.2 данного дополнительного соглашения (путем составления комиссионного акта),  наряду с оценкой всех иных доказательств и документации, определяющей  невозможность использования результата работ, ранее выполненных подрядчиком  

и принятых заказчиком (генподрядчиком). Следует отметить, что со стороны  кредитора также не было представлено надлежащего документального  подтверждения в части выполнения того же объема всего ранее выполненного  подрядчиком объема работ иными (третьими лицами), в условиях недоказанности  невозможности использования соответствующего результата работ, за  исключением работ, обусловленных необходимостью восстановления  поверхностного слоя в пределах 0,1 метра, на которые условиями договора подряда  не выдавалось гарантии со стороны подрядчика. При этом апелляционный суд  отмечает, что имеющаяся в материалах дела претензия без номера от 27.12.2016,  якобы направленная со стороны кредитора (генподрядчика) в адрес должника  (подрядчика), не содержит сведений о ее получении должником, притом, что в  указанный период в отношении должника уже была введена процедура конкурсного  производства (решением арбитражного суда от 09.08.2016) и должник фактически  хозяйственной деятельности не осуществлял.  

В свою очередь, выполнение либо невыполнение обязательств, связанных с  заключением вышеназванного дополнительного соглашения № 2 к договору  подряда, как полагает апелляционный суд, не может автоматически расцениваться  как ненадлежащее выполнение и не качественность выполнения подрядчиком тех  объемов работ, которые ранее были приняты заказчиком без замечаний и  возражений и были частично оплачены.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности  несоответствия по качеству всего ранее выполненного подрядчиком (должником)  объема работ, принятых генподрядчиком по соответствующим актам, наряду с  выводом о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора  по возврату всей ранее уплаченной суммы денежных средств и начислением  штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного  судебного акта об отказе АО «ТОР» в признании обоснованным его требования в  качестве кредитора, что влечет отказ в его удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2017 по делу № А56-16176/2016/тр7 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления АО «ТОР» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.Г. Медведева