Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1686/2022

город Пенза

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

                                                В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2022 № 333-2, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020.

Определением от 01.04.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Камдорстрой».

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пензенской области, ФИО5 от 30.05.2022 в связи с назначением судьи Стрелковой Е.А. на должность судьи другого суда произведена замена судьи по делу № А49-1686/2022 с судьи Стрелковой Е.А. на судью Займидорога М.В.

Определением от 30.05.2022 дело принято к производству судьи Займидорога М.В.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом (том 9 л.д. 53, 55, 58).

С учетом положительного мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, руководствуясь нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 8 – 10), а также поддержал поданное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд (том 1 л.д. 11).

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 1), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просил отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившей из Прокуратуры Пензенской области и Управления ФСБ России по Пензенской области информации о возможном сговоре участников аукциона № 0155200002219000655 приказом антимонопольного органа от 03.07.2020 было возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Дорожное строительство», ИП ФИО1, ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 02.04.2021 (резолютивная часть 30.03.2021) по делу № 058/01/11-484/2020 (том 8 л.д. 111 – 119).

Указанным решением Комиссия УФАС России по Пензенской области: 

- признала ООО «Камдорстрой» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сфера», ИП ФИО1 и ООО «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признала ИП ФИО1 нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признала ООО «Дорожное строительство» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении в хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой» и ИП ФИО1, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признала ООО «Сфера» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой», ИП ФИО1, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, Комиссия УФАС России по Пензенской области выдала, в том числе ООО «Дорожное строительство» предписание от 02.04.2021 № 058/01/11-484/2020-3 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 31), которым обязало общество с момента получения предписания не допускать нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, связанное с заключением и участием в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цены контракта при участии в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа и выданное ему предписание в судебном порядке.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статьи 65, 198 АПК РФ).

Как установлено судом, Уполномоченный орган в лице Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области 18.10.2019 опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0155200002219000655 на размещение государственного заказа: ремонт автомобильной дороги г. Каменка с. Дмитриевка М-5 «Урал» км 21+674 + км 34+926 Мокшанского района Пензенской области. Аукцион проводился на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта – 103102944,86 руб., при сметной прибыли 1751050,75 руб., что составляет 1,7 от цены контракта.

На участие в аукционе было подано пять заявок: 23.10.20219 в 18 час. 39 мин. предпринимателем ФИО1 (заявка № 27); 24.10.2019 10 час. 49 мин. ООО «Ремстрой-Сервис» (заявка № 247); 28.10.2021 в 10 час. 58 мин. ООО «Дорожное строительство» (номер заявки 25); 28.10.2019 в 15 час. 49 мин. ООО «Сфера» (номер заявки 226); 29.10.2019 в 08 час. 03 мин. ООО «Камдорстрой» (номер заявки 23); 29.10.2019 08 час. 38 мин. еще раз ООО «Камдорстрой» (номер заявки 230).

До начала проведения аукциона ООО «Дорожное строительство» отозвало заявку.

В ходе проведения аукциона 29.10.2019 были сделаны ценовые предложения:

 - в 13:00:56 ИП ФИО1 (102587430,1 руб.);

 -в 13:05:54 ООО «Сфера» (102587430,1 руб.);

- в 13:07:45 ООО «Ремстрой-Сервис» (102071915,4 руб.);

- в 13:09:09 ИП ФИО1 (101556400,7 руб.);

- в 13:16:58 ООО «Сфера» (101556400,7 руб.).

Окончательное предложение ниже начального на 1,5%.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 30.10.2019 № 0155200002219000655-2 победителем признан ИП ФИО1

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Камдорстрой», ООО «Сфера», ИП ФИО1, ООО «Дорожное строительство», выразившихся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к подержанию цен на торгах, нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка доводам ООО «Дорожное строительство», в частности относительно отказа от участия в аукционе ввиду заведомо для общества неисполнимых условий контракта, в том числе выполнения работ в зимний период, по содержанию ремонтируемого участка дороги, которые потребовали бы от общества дополнительных затрат. 

Так, решением установлено, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещены на сайте ЕИС 18.10.2019 и содержат, в том числе сведения о периоде выполнения контракта. Заявка поступила от общества 28.10.2019 и была отозвана в этот же день. При этом срок окончания подачи заявки на участие в аукционе 29.10.2019 09:00.

Таким образом, заявка общества, поданная через 10 дней с момента размещения информации о проводимой закупке, позволяла обществу ознакомиться с документацией, подготовить заявку и оценить свои возможности для исполнения данного контракта.

При этом срок проекта контракта был установлен с даты его заключения по 20.05.2020. Оплата контракта за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и составляет в 2019 году – 10 % от цены контракта; в 2020 году – 90%. В связи с чем работы в зимний период предусматривали всего 10% от запланированных работ, оставшаяся часть запланирована и могла быть выполнена обществом в весенний период. 

Кроме того, обществу как исполнителю по контракту не потребовалось бы оказывать услуги по содержанию ремонтируемого участка дороги в зимний период, поскольку заказчик ежегодно проводит конкурсные процедуры и заключает контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Так, в 2018 году был проведен аукцион на выполнение работ по содержанию дорог с 01.01.2019 по 31.12.2019, в 2019 году проведен аукцион – с 01.01.2020 по 31.12.2020, по итогом которых заключены контракты, которые исполнены в установленный срок.

Указанное решение антимонопольного органа было предметом судебного оспаривания в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела № А49-6095/2021, заявителями по делу выступали – ООО «Камдорстрой», ООО «Сфера», ИП ФИО1

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении требований указанных лиц о признании недействительными решения и предписаний УФАС России по Пензенской области от 02.04.2021 № 058/01/11-484/2020 было отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022. Указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иным приведенным ООО «Дорожное строительство» в обоснование заявленных требований доводам в решении суда ранее уже была дана оценка.

Таким образом, с учетом того, что предметом рассмотрения настоящего дела и дела № А49-6095/2021 являются одни и те же обстоятельства (наличие в действиях ИП ФИО1, ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожное строительство» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), а участниками процессов являются одни и те же лица, обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу № А49-6095/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение УФАС России по Пензенской области от 02.04.2021 № 058/01/11-484/2020 соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части восстановления пропущенного срока для обжалования решения антимонопольного органа суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой  определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд период вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС России по Пензенской области 02.04.2021, а заявление о признании их недействительными направлено обществом в адрес Арбитражного суда Пензенской области по почте только 15.02.2022, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на почтовом отправлении (том 1 л.д. 92), то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В обоснование уважительности причин общество указывает, что о вынесении оспариваемого решения и предписания узнало только после получения 26.01.2022 в личном кабинете на Портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации счета на оплату штрафа по постановлению УФАС России по Пензенской области № 058/04/14.32-547/2021, после чего обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, и только 03.02.20222 обществом было получено само оспариваемое решение.

Представители антимонопольного органа возражали против восстановления пропущенного срока, полагали, что ранее решение от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 было предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А49-6095/2021, в котором общество было привлечено в качестве третьего лица, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока не имеется.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А49-6095/2021 Арбитражным судом Пензенской области ООО «Сфера», ИП ФИО1, ООО «Камдорстрой» оспаривалось решение УФАС России по Пензенской области от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 в части, касающейся указанных лиц, и вынесенных в отношении указанных лиц предписаний.

02.08.2021 ООО «Дорожное строительство» было привлечено Арбитражным судом Пензенской области к участию в деле № А49-6095/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. О времени и месте рассмотрения дела № А49-6095/2021 ООО «Дорожное строительство» извещалось надлежащим образом.

При этом согласно делу № А49-6095/2021 в период с 02.08.2021 по 16.12.2021 ООО «Дорожное строительство» каких-либо действий по восстановлению своих прав не предпринимало: отзыв от него не поступал, представители на судебные заседания не являлись. 

Кроме того, ООО «Дорожное строительство» вправе было подать заявление об изменении своего правового статуса, но данным правом не воспользовалось.

Также судом установлено, что в рамках дела № А49-6095/2021 ООО «Дорожное строительство» 08.10.2021 подавало через систему «Мой арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела за усиленной квалифицированной подписью генерального директора общества (том 9 л.д. 6, 71, 72), в связи с чем суд полагает, что обществу было известно об оспаривании соответствующего решения от 02.04.2021 и привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Более того, суд полагает, что о нарушении своих прав и интересов общество должно было узнать еще в рамках рассмотрения в УФАС России по Пензенской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку принимало участие в заседании комиссии (16.09.2020) и представляло комиссии антимонопольного органа свои письменные пояснения (04.09.2020).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем ходатайство ООО «Дорожное строительство» не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым отказать.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска срока нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

            Судья                                                                                              М.В. Займидорога