ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2919/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2020,

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36720/2022) общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2022 по делу № А21-2919/2022(судья  Генина С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Талус»

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Заря»; 2) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

о признании сведений недостоверными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – истец, ООО «Траст Инвест»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Заря») о единоличном исполнительном органе «ликвидатор ФИО3.» - недостоверными.

Кроме того, истец просил восстановить в ЕГРЮЛ  регистрационную запись о единоличном исполнительном органе ООО «Заря», существовавшую до принятия решения о ликвидации компании: «директор ФИО4».

26.09.2022 УФНС по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, адрес 236017, 

<

...>; далее- Управление) обратилось в суд с заявлением о замене третьего лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 236039, 

<

...> д.1-7, пом. I из лит А, далее - Инспекция) на правопреемника Управление.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2022 по делу № А21-2919/2022 произведено процессуальное правопреемство - заменена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области на ее правопреемника - УФНС по Калининградской области.

В удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Траст Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что пунктом 8.4 Устава ООО «Заря» регламентировано, что решения общим собранием принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, то есть для принятия решения о смене ликвидатора.

30.09.2019 в проведении собрания ООО «Заря» участие приняло только                ООО «Талус», владеющее долей в уставном капитале в размере 62,2%. 

Таким образом, поскольку требовалось 66,67 % голосов, в то время как принявшее участие в голосовании ООО «Талус» владеет 62,2%, решение, принятое на общем собрании Общества, является ничтожным, так как отсутствовал кворум.

Податель жалобы также полагает, что сведения о ФИО3, как о ликвидаторе ООО «ЗАРЯ» являются недостоверными, что подтверждается судебными актами по делу № А21-9939/2021 и делу № А21-4168/2020.

Вместе с тем, истец отмечает, что судебным актом по делу № А21-9939/2021 установлена недостоверность сведений о нахождении ООО «ЗАРЯ» в ликвидации, следовательно, полномочия ликвидатора также должны быть прекращены.

Кроме того, податель жалобы полагает, что о недостоверности сведений о ликвидаторе ООО «ЗАРЯ» ФИО3 свидетельствует факт ничтожности протокола общего собрания, на основании которого последний был избран на должность.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «ТАЛУС» просит в удовлетворении исковых требований отказать, решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от третьего лица №2 поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, 3-е лицо №2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008, его руководителем являлся ФИО4 Участниками Общества являются ООО «Траст Инвест», владеющее долей в размере 37,8 %  и ООО «Талус», владеющее долей в размере 62,2% в уставном капитале Общества.

03.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников                     ООО «Заря». По результатам собрания принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором ФИО4

25.07.2019 в  ЕГРЮЛ внесена запись №2193926374959  о принятии 03.06.2019 решения о ликвидации общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9939/2021 от  04.04.2022г. признаны недостоверными сведения о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации.

Из материалов дела №А21-4168/2020 следует, что   30.09.2019г.  ООО «Заря» принято решение №24: в целях приведения в соответствие и устранения недостоверных сведений о ликвидаторе Общества, освободить от должности ликвидатора ФИО4 и назначить на должность ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 с 01.10.2019г. 

22.04.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области за входящим №7130А поступило обращение по форме Р14001 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря».

26.05.2020  Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН № 2203900218168) о ликвидаторе ООО «Заря»  ФИО3

Не согласившись с указанной записью, полагая её недостоверной, а решение собрания ООО «Заря» от 30.09.2019 ничтожным, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решения, ООО «Траст Инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4168/2020 от 30.09.2020 и  дополнительным  решением  от 30.10.2020 отказано в признании недействительным протокола №24 общего собрания участников ООО «Заря»  от 30.09.2019 и незаконной регистрационной записи налогового органа о ликвидаторе                     ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-4168/2020 в удовлетворении требования о признании недействительным протокола №24 общего собрания участников ООО «Заря»  от 30.09.2019 и незаконной регистрационной записи налогового органа о ликвидаторе ФИО3 отказано, оснований для удовлетворения требования о признании указанных сведений недостоверными, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ввиду указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Талус» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку подавать заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Заря» может только само Общество. 

Таким образом, требование истца о восстановлении в ЕГРЮЛ регистрационной записи о единоличном исполнительном органе ООО «Заря» может  быть предъявлено только к регистрирующему органу, поскольку только он может вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически настоящее исковое заявление направлено на пересмотр и переоценку выводов судов первой и апелляционной и кассационной инстанции, изложенных в соответствующих судебных актах по делу №А21-4168/2020, вступивших в законную силу, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции с указанием мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2022  по делу №  А21-2919/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина