АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-6489/2023

19 марта 2024 года

город Калуга

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Крыжскoй Л.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А84-6489/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - истец, ООО «МПФ «Армида») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легист» (далее - ответчик, ООО «Легист») о взыскании 299 800 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом по делу № А84-4343/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Легист» в пользу ООО «МПФ «Армида» взыскано 100 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение от 07.09.2023.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда области  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.   

 Истец, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отменить полностью, решение арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «МПФ «Армида» указывает следующее. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 заключение экспертизы по делу № А84-4343/2020 признано недопустимым доказательством. Заявитель, в целях установления  всех недостатков проведенной ООО «Легист» судебной экспертизы понес расходы на рецензирование. Результаты рецензии легли в основу выводов суда округа о недопустимости заключения экспертизы как доказательства. Кроме того, ООО «МПФ «Армида» оплачена повторная экспертиза по делу и понесены расходы на оплату услуг представителей, командировочные расходы. Заявитель указывает, что им предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков, в то время как ООО «Легист» отсутствие вины не доказано.

В установленный судом срок ООО «Легист» представило письменный отзыв на кассационную жалобу. Считает доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными вследствие субъективной оценки ООО «МПФ «Армида» обстоятельств по делу и неверного толкования норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность апелляционного постановления в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела № А84-4343/2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «МПФ «Армида» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере   23 281 500 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легист» ФИО2 

Полученное в результате проведения судебной экспертизы заключение использовано судом  при вынесении итогового судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу                                             № А84-4343/2020 от 20.10.2021 исковые требования  удовлетворены, с ООО «МПФ «Армида» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» в размере 25 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817,17 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 25 189 000 руб., за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 155 954 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по указанному делу принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы и прекращено производство по его апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения данного дела обращено внимание, что при проведении судебной экспертизы руководителем негосударственной экспертной организации (ООО «Легист») к производству экспертизы в порядке статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с момента поступления эксперту материалов дела привлечены штатные эксперты, имеющие необходимые сертификаты, ФИО3 и ФИО4, также как и ФИО2 предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеются расписки). Более того, суд округа указал на  неясные и противоречивые выводы, содержащиеся в заключении, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование требований по настоящему иску общество ООО «МПФ «Армида» указывает, что при обжаловании судебных актов по делу                                       № А84-4343/2020 обращало внимание арбитражного суда на  пороки проведенной по делу экспертизы, противоречивость и неясность выводов экспертов, основывая свои доводы на  информации, содержащейся в изготовленной по заказу общества рецензии на заключение судебной экспертизы.

Истец указывает, что на основании договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 07.09.2021 № 0709/2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5), последним выполнена указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы, оплаченная истцом на сумму  50 000 руб. платежным поручением от 17.09.2021 № 664.

Кроме того, истцом оплачена повторная экспертиза по делу в размере 50 000 руб. и понесены расходы на оплату услуг представителей и командировочные расходы. 

ООО «МПФ «Армида» 05.05.2023 направило в адрес  ООО «Легист» претензию, неисполнение которой  последним явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

По мнению суда округа, отменяя решение суда республики и  отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  87, 101, 106, 107, 109 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из пунктов 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) следует, что согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.02.2017 № 307-О, от 27.09.2018 №  2444-О по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 109 АПК РФ указал, что поскольку обязанности эксперта в арбитражном судопроизводстве не ограничиваются только лишь проведением экспертизы в соответствии с определением арбитражного суда и представлением им заключения, подготовленного на основании проведенного исследования, учитывая, что заключение эксперта должно быть оглашено в судебном заседании и исследовано на равных условиях с другими доказательствами по делу, эксперт может быть вызван в судебное заседание по просьбе участвующего в деле лица или по инициативе самого суда, предусматривая, что после оглашения заключения эксперт по своему усмотрению вправе дать по нему пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК РФ), постольку обязанности эксперта можно считать выполненными лишь после окончания рассмотрения данного дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Следовательно, действующее процессуальное законодательство связывает момент выплаты вознаграждения эксперту с фактом надлежащего исполнения им своих обязанностей, который должен быть установлен судом в результате оглашения экспертного заключения в судебном заседании и его оценки участниками арбитражного процесса, в том числе с учетом возникшей необходимости дачи пояснений по проведенному исследованию и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).

В силу статьи 87 АПК РФ необходимость в проведении повторной судебной экспертизы может быть обусловлена возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта, что свидетельствует о недостижении цели назначенной первоначальной судебной экспертизы.

Из пункта 25 Постановления № 23 следует, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Учитывая изложенное, сам по себе факт назначения повторной судебной экспертизы не может рассматриваться как исключающий возможность оплаты эксперту за оказанные услуги.

Заключение эксперта должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении экспертом обязанностей по проведению судебной экспертизы, существенности экспертного заключения с точки зрения целей и задач проводимого исследования. 

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении экспертом обязанностей по проведению судебной экспертизы, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, выплату эксперту вознаграждения за проведение первоначальной экспертизы без надлежащей оценки данного заключения в совокупности с иными доказательствами нельзя признать допустимой.

В  рассматриваемом случае в постановлении суда кассационной инстанции   от 15.04.2022 по делу № А84-4343/2020 указано, что с учетом установленного факта привлечения экспертным учреждением к проведению экспертизы иных лиц, помимо эксперта ФИО2, с учетом положений статей 64, 65 АПК РФ суду следовало дать оценку тому, насколько указанные нарушения являлись существенными и повлияли или могли повлиять на результаты экспертного исследования, с учетом доводов истца, в том числе об отсутствии надлежащей квалификации экспертов ФИО3 и ФИО4, наличия оснований для их отвода. Также не получили судебной оценки неясные и противоречивые выводы, содержащиеся в  заключении экспертизы.

Таким образом, по справедливому суждению апелляционного суда, довод ООО «МПФ «Армида» о недопустимости заключения ООО «Легист» как доказательства по делу № А84- 4343/2020 является  преждевременным, поскольку в настоящее время итоговый судебный акт по существу спора не вынесен. Заключение экспертизы ООО «Легист» на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК, судом будет исследовано при вынесении итогового судебного акта по делу № А84-4343/2020, при принятии которого  судом будет решен вопрос  о судебных расходах.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А84-6489/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Л.А. Крыжскaя