Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7275/2022

город Мурманск

03 октября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.09.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦС «Звездочка» к АО «10 СРЗ» о взыскании 273 705 737,56 ?,

третье лицо: - АО «ОСК»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 07.02.2023 № 545/40Д,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 1,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

АО «ЦС «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «10 СРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 268 862 529 ? неотработанного аванса по договору от 22.01.2020 № 1822187302961442209025319/23-20/238/19, расторгнутого истцом в одностороннем порядке письмом от 05.05.2022 № 542-10/1022, процентов в сумме 4 843 208,56 ? за период с 26.05.2022 по 01.08.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 273 705 737,56 ?, а также процентов с 02.08.2022 по дату оплаты основного долга.

В обоснование иска, истец указал, что перечислил истцу в соответствии с условиями договора аванс, который не был ответчиком отработан. Неотработанный аванс не возвращен.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Протокольным определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОСК».

АО «ОСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Отзыв на иск не представило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Представил акт сверки расчетов, в котором ответчиком признана задолженность в заявленной сумме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что часть работ по договору им выполнена.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта с Минобороны от 20.04.2018, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 22.01.2020 заключен договор № 1822187302961442209025319/23-20/238/19 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.10.2020 выполнить работы в Соответствии с ведомостью исполнения являющегося Приложением № 1 к Договору на объекте выполнения работ – согласованного в Договоре корабля (далее – Корабль).

Согласно Приложения № 1 к Договору «Ведомость выполнения работ» ориентировочная цена таких работ составляет 360 325 058 ? (пункт 4.1. Договора) (т. 1, л.д. 16 оборот, 54).

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. Договора его цена является ориентировочной, а по результатам выполнения всех работ по договору цена переводится в фиксированную по согласованной процедуре.

Во исполнение пункта 8.10. Договора 7-ю платежными поручениями истец перечислил ответчику в 2020 – 2021 годах аванс по Договору в общей сумме 268 862 529 ? (т. 1, л.д. 23-29).

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 1/2020 к Договору стороны изменили ведомость исполнения по Договору и окончательный срок выполнения работ по договору на 20.01.2022 (т. 1, л.д. 73-76).

Между тем, в связи с неисполнением договорных обязательств, 16.05.2022 истец вручил ответчику уведомление от 05.05.2022 № 542-10/1022 об отказе от договора и его расторжении (т. 1, л.д. 30-31). Основанием для отказа указана статья 717 ГК РФ. Также заказчик предложил направить ему отчетно-калькуляционные материалы для формирования фиксированной цены работ, выполненных до расторжения договора, оформленные в порядке установленном нормативными актами о государственном оборонном заказе.

Этим же уведомлением истец потребовал от ответчика возврата перечисленного ему неотработанного аванса в течение 5 календарных дней с момента получения согласованного протокола фиксированной цены.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 268 862 529 ?.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 4 843 208,56 ? за период с 26.05.2022 по 01.08.2022, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 02.08.2022 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае, ответчик к окончанию срока выполнения работ по Договору работы, по мнению истца, не выполнил, в связи с чем, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от договора, его расторжении и потребовал возврата неотработанного аванса.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и отказался от договора. Положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем Договор считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ) с 16.05.2022 (дата вручения уведомления).

По мнению истца после расторжения Договора он не получил в свое распоряжение результат работ и законных оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 268 862 529 ? у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Между тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, совокупных и достаточных доказательств выполнения работ по ремонту Корабля, на что была направлена цель заключаемого Договора, а именно.

Представленные ответчиком акты освидетельствования (т. 1, л.д. 77-120, т. 2, л.д. 100-150, т. 3, л.д. 1-133), не являются актами выполненных работ и доказательствами выполнения каких-либо работ по Договору, поскольку при их детальном прочтении они являются по существу актами дефектации, которыми стороны согласовали объемы предстоящих работ по Договору (предстоящий демонтаж приборов и проводки, их предстоящий или ремонт или замена и т.д.).

Таким образом, указанные акты не подтверждают факты выполнения работ.

Представленная согласованная сторонами методика производства работ (т. 2, л.д. 3-96) является лишь согласованной методикой в соответствии с которой предполагается дальнейшее выполнение работ по Договору, однако факт выполнения работ она не подтверждает.

Представленные к судебному заседанию извещения от 15.02.2023 №№ Ил/с-3, Ил/с-4, Ил/с-5 и Ил/с-6 (сформированы в деле) указывают на демонтаж на Корабле некого оборудования, однако не указывают на его ремонт (замену), восстановление и пуск в эксплуатацию, что являлось целью Договора.

Тем более указанные извещения не указывают и из них не следуют как объемы произведенного демонтажа, так и тем более стоимость таких работ.

Более того, указанные Извещения составлены 15.02.2023, то есть после расторжения спорного Договора с 16.05.2022.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что в целом работы по Договору ответчиком не исполнены, результат работ истцу (Заказчику) не передан, ремонтные работы не выполнялись.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что работы по Договору ответчиком не исполнены. Результат Договора не достигнут.

Доказательств согласования фиксированной цены выполненных работ в материалах дела нет, поскольку результат и цели Договора не достигнуты.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного ему аванса 268 862 529 ?, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не представлено. Перечисленный истцом аванс не отработан.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что ответчик работы по Договору не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у него после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 268 862 529 ?, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Более того, наличие неотработанного аванса в заявленной сумме подтвержден и конклюдентными действиями самого ответчика, который по состоянию на июнь 2023 года подписал с ответчиком акт сверки расчетов, которым признал свою задолженность по Договору перед истцом в сумме 268 862 529 ? (акт сверки представлен в судебное заседание и под протокол судебного заседания приобщен к материалам дела).

Требования истца о взыскании процентов вытекают из фактов нарушения денежных обязательств (не возврата неотработанного аванса), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьей 395 и 1107 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за период с 26.05.2022 по 01.08.2022 в сумме 4 843 208,56 ?. Положения статьи 314 ГК РФ в расчете истцом учтены, с учетом срока установленного на возвращение неотработанного аванса указанного в уведомлении о расторжении договора от 05.05.2022.

Задолженность является текущей и действия моратория на начисление неустоек (процентов), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев, к спорным правоотношениям не применяется.

Расчет процентов судом проверен, выполнен с ошибкой в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает и судом принимается как обоснованный.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты с 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 02.08.2022 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Ранее озвученная представителем ответчика в судебных заседаниях позиция о необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых прямо ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, во-вторых объект оценки, на котором ответчиком указывается о проведении экспертизы – Корабль, является специфическим, поскольку спорный Корабль является единственным в своем роде Кораблем в Российской Федерации и его сравнение с иными объектами подобного класса по факту не возможно, а затратный метод определения стоимости экспертом также не может быть применен, поскольку в деле в принципе отсутствуют какие-либо документы подтверждающие объемы выполненных работ (в случае их наличия), а тем более затраты ответчика на их выполнение. Акты по форме КС-2 ответчиком не составлялись и истцу не представлялись.

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 273 705 737,56 ?, с дальнейшим начислением процентов с 02.08.2022, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 ? (п/п от 27.07.2022 № 5650) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОА «10 СРЗ» в пользу АО «ЦС «Звездочка» 273 705 737 рублей 56 копеек, из которых 268 862 529 ? основной долг, 4 843 208,56 ? проценты, а также судебные расходы в сумме 200 000 рублей. Проценты начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 02.08.2022 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты денежных средств, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов