ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2030/2023

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 по делу № А17-2030/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 08.04.1956,гор. Кинешма Ивановская обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155814, Ивановская обл., Кинешемский р-н, гор. Кинешма)

отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации, вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - кредитор, Банк, ПАО «Совкомбанк») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В обоснование жалобы кредитор указывает, что согласно анкете заёмщика от 26.08.2022 при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 44 900 рублей. Должник является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 19 967 рублей 39 копеек. В материалы дела должник предоставил договор на оказание услуг, согласно которому должник ежемесячно к пенсии получал доход в размере 25 000 рублей. Как следует из пояснений должника, денежные средства она брала на ремонт, а также для своего сына. Фактически кредитными денежными средствами пользовался другой человек. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что должник оформил все кредитные обязательства в один месяц на значительные суммы: 26.08.2022 (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк»), 27.08.2022 (ООО «Феникс»), 29.08.2022, 30.08.2022 (ООО МФК «ОТФ Финанс»). Подработка у должника носит временный характер, при оформлении кредитных обязательств в один период времени должник не разумно отнесся к последующему возврату кредитных денежных средств. Фактически он не имел достаточного дохода для выполнения взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах у финансовой организации не было реальной возможности проверить кредитную нагрузку должника, в противном случае должник бы не получил значительную часть кредитов. Кроме того в один период времени у должника постоянно меняется доход. Данный факт еще раз говорит о том, что должник при получении кредитных денежных средств действовал недобросовестно. Одновременно, должник и его финансовый управляющий не дали пояснения относительно целей принятия должником значительных кредитных обязательств перед кредиторами в один месяц (август 2022). Должником было прекращено исполнение своих кредитных обязанностей, расчет с кредитором был прекращен. Данный факт подтверждается бездействием должника в отношении урегулирования вопроса выплаты. Так, должник не сообщал о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника добросовестных намерений к погашению кредиторской задолженности. Несмотря на широкую возможность кредитора получать сведения из кредитной истории заемщика, опираясь на добросовестность стороны по договору, банк не может в полной мере оценить в будущем возможные негативные действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика. После заключения кредитного договора кредитор не мог в полной мере оценить кредитную нагрузку должника, поскольку после получения кредитных денежных средств должник через короткий промежуток времени берет еще несколько кредитов.

В отзыве на жалобу должник отмечает, что довод кредитора ПАО «Совкомбанк» о том, что должник указал недостоверные сведения о размере доходов при обращении в ПАО «Совкомбанк» для заключения кредитных договоров от 26.08.2022 

<

***> и 

<

***>, не подтверждается представленными в дело документами. Тот факт, что сам кредитор (ПАО «Совкомбанк») не проверил и не запросил всех необходимых сведений о доходах должника на момент выдачи займов, не является доказательством неплатежеспособности должника. Предоставленная ПАО «Совкомбанк» в материалы дела копия анкеты ФИО2 от 26.08.2022 также не содержит сведений, указывающих на предоставление заемщиком недостоверной информации. Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 26.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и должником были заключены кредитные договоры 

<

***> и 

<

***>. При получении кредита в заявлении-анкете от 26.08.2022 в разделе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» должником было сообщено, что ее среднемесячный доход составляет 44 900 руб. Указанная анкета подписана электронной цифровой подписью ФИО2 Указанный в анкете-заявлении от 26.08.2022 размер дохода должника не ставился банком под сомнение при выдаче кредита, дополнительные подтверждающиеся документы не запрашивались. Материалами дела подтверждается, что на момент получения кредита в ПАО «Совкомбанк» в 2022 году ФИО2 являлась получателем пенсии по старости, размер которой составлял 19 967,39 руб. в месяц. При этом на дату оформления кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк» ФИО2 имела также дополнительный источник дохода, оказывала услуги по ведению домашнего хозяйства по договору от 01.03.2021, заключенному с ФИО4 (заказчик) на срок 11 месяцев. В обоснование наличия дохода, о котором ФИО2 указывала в анкете заемщика при заключении кредитных договоров от 26.08.2022 

<

***> и 

<

***> с ПАО «Совкомбанк», в материалы дела должником представлены копии договора оказания услуг от 01.04.2022, актов приема-передачи денежных средств в количестве 7 шт., диплома о присвоении ФИО2 квалификации медицинской сестры. Представленные должником документы кредитором не оспорены и приняты судом в качестве доказательств по делу. Согласно условиям названного договора об оказании услуг, а также приложенным к ним актам ФИО2 за оказанные по договору услуги получала ежемесячно денежные средства в размере 25 ООО руб. Таким образом, указанная заемщиком в заявлении-анкете информация о ежемесячном среднем доходе соответствовала действительности, поскольку на дату оформления кредита и составления анкеты должник имела совокупный доход в размере более 44 900 руб. Подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами общий доход ФИО2 составлял среднемесячный доход, указанный в анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «Совкомбанк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Совкомбанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил недостоверные сведения о размере своего дохода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 по делу № А17-2030/2023, между ПАО «Совкомбанк» и должником были заключены кредитные договоры от 26.08.2022 №6126894863, от 26.08.2022 №6126535089, по которым у должника образовалась задолженность в общей сумме 328 003 рубля 69 копеек, в том числе:

– по договору от 26.08.2022 №6126894863 в сумме 264 578 рублей 39 копеек, из них: 447 рублей – комиссия за ведение счета, 11 915 рублей 23 копейки – иные комиссии, 12 950 рублей 73 копейки – дополнительный платеж, 30 200 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 208 950 рублей – просроченная ссудная задолженность, 65 рублей 33 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 41 рубль 28 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 7 рублей 86 копеек – неустойка на просроченные проценты;

– по договору от 26.08.2022 №6126535089 в сумме 63 425 рублей 30 копеек, из них: 3 406 рублей 04 копейки – иные комиссии, 59 917 рублей 93 копейки – просроченная ссудная задолженность, 101 рубль 33 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Как отмечает Банк, при вступлении в заемные правоотношения ФИО2 заполнялась анкета-соглашение от 26.08.2022.

В названной анкете должник в графе «Среднемесячные доходы за последние 4 месяца» указал сумму 44 900 рублей.

Ходатайствуя о не освобождении должника от исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк» настаивает на том, что указанный ФИО2 в анкете-соглашении доход не соответствует действительному доходу должника.

Согласно справке ОСФР по Ивановской области от 25.01.2024 ФИО2 в интересуемый период являлась получателем пенсии по старости в размере 19 967 рублей 39 копеек.

Также в суд первой инстанции должником были представлены сведения о том, что на основании договора на оказание услуг от 01.04.2022, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последняя оказывала услуги Помощницы по ведению домашнего хозяйства.

Размер ежемесячного вознаграждения составлял 25 000 рублей. Факт выплаты ФИО4 соответствующих денежных средств ФИО2 зафиксирован в актах приема-передачи денежных средств.

Договор оказания услуг от 01.04.2022 ПАО «Совкомбанк» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная Банком с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств анкета относится к кредитному договору 

<

***> от 26.08.2022 и содержит указание на наличие дохода в размере 44 900 руб.

Помимо анкеты-соглашения заемщик также заполнял согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

В данном согласии ФИО2 указала на то, что является пенсионером, графа о размере пенсии не была заполнена заемщиком, однако были указаны сведения о наличии другого постоянного дохода в размере 25 000 рублей.

В анкете-соглашении от 26.08.2022, заполняемой при заключении кредитного договора 

<

***> от 26.08.2022, указан доход в размере 19 960 рублей, что соответствует размеру пенсии должника.

Таким образом, сведения, отраженные ФИО2 в анкетах от 26.08.2022 в своей совокупности соотносятся с представленными пояснениями должника: общий доход в размере 44 900 рублей, из которых 19 960 рублей - пенсия и 25 000 - дополнительный доход.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о том, что доход ФИО2 в размере 44 900 рублей, указанный в анкете-соглашении от 26.08.2022, должником подтвержден, недобросовестного поведения в виде завышения размера получаемого дохода ФИО2 не допущено.

Доводы Банка о том, что в анкетах иных кредиторов ФИО2 также указывался доход в размере 50-60 тысяч рублей, подлежат отклонению, поскольку в отношении ПАО «Совкомбанк» указаны достоверные сведения о доходах должника, информация, содержащаяся в анкетах других кредитных организаций, не могла ввести ПАО «Совкомбанк» в заблуждение.

Иные кредиторы на недостоверность сообщенных им сведений о доходах не ссылались. В отсутствие соответствующих доводов  оснований полагать, что для данных кредиторов представленная информация могла повлиять на принятие решения о выдаче кредитов ФИО2, у суда не имеется. Иные кредиторы на недобросовестности должника по отношению к ним не указывают.

Указание ПАО «Совкомбанк» на то, что подработка для должника носила временный характер, что свидетельствует о неразумном поведении должника, вступающего в кредитные отношения и не имеющего стабильного дохода, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На дату получения кредитов в Банке ФИО2 оказывала услуги ФИО4 и получала соответствующее вознаграждение в течение 5 месяцев.

Пункт 4 договора от 01.04.2022 предусматривал, что он заключается на срок 11 месяцев (то есть до 01.03.2023) с последующей пролонгацией.

Согласно пояснениям должника, договор на оказание услуг от 01.04.2022 был расторгнут по инициативе заказчика в октябре 2022 года.

Таким образом, при получении кредитов в ПАО «Совкомбанк» в августе 2022 года ФИО2 могла добросовестно рассчитывать на длительное возмездное оказание услуг ФИО4 и наличие у должника соответствующей возможности по погашению заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает недобросовестности должника.

ПАО «Совкомбанк» обращает внимание на то, что все кредиты были оформлены должником в течение нескольких дней.

Как уже отмечалось судом выше, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Недобросовестность должника при получении данных кредитор не доказана.

Факт того, что согласно пояснениям должника часть денежных средств были переданы ей сыну, не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку согласно условиям кредитных договоров денежные средства выдавались на потребительские цели. Подобные кредиты не имеют целевого назначения и не ограничивают заемщика в возможностях использования полученных денежных средств, в том числе на приобретение бытовой техники для своих родственников.

Доводы о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не дали пояснений относительно целей принятия значительных кредитных обязательств, не соответствуют материалам дела. Соответствующие пояснения содержатся в возражениях должника на ходатайство ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 ссылалась на необходимость осуществления капитального ремонта в принадлежащей ей квартире. Должник указывала на то, что необходимо было осуществить полную замену полов, окон, электрической проводки, сантехники, дверей, осуществить косметический ремонт, оплатить соответствующие услуги рабочих, приобрести мебель и бытовую технику.

В своей жалобе Банк также приводит доводы о том, что должником было прекращено исполнение своих кредитных обязанностей. Данный факт подтверждается бездействием должника в отношении урегулирования вопроса выплаты. Так, должник не сообщал о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации.

Оценивая доводы ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы кредитором должника не представлено суду достаточных и достоверных доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО «Совкомбанк» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 по делу № А17-2030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева