ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15175/2011

г. Вологда

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу № А05-15175/2011, 

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290110500253, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 194 603 руб. 04 коп., в том числе: 177 274 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.09.2011, 17 356 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2008 по 30.10.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу № А05-15175/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное Министерством и Предпринимателем в следующей редакции: «Предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290110500253) уплачивает Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) денежные средства в размере 194 630 руб. 04 коп. в следующие сроки: до 30 апреля 2012 года 60 000 руб. 00 коп. долга; до 31 мая 2012 года 60 000 руб. 00 коп. долга; до 30 июня 2012 года 57 274 руб. 00 коп. долга и 17 356 руб. 04 коп. пени».

Администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) 29.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене истца – Министерства на его правопреемника – Администрацию, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года произведена замена истца по делу с Министерства на его правопреемника – Администрацию. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа Администрации отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Документы по спорным правоотношениям и копия определения суда от 09 апреля 2012 года поступили в Администрацию только 24 ноября 2022 года. В связи с этим причины, в силу которых именно Администрация не могла получить исполнительный документ и предъявить его к исполнению в установленный срок, являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, законом Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» признан утратившим в силу областной закон от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска». Указанный закон вступил в силу с 01.01.2019. С этого же момента распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся на территории городского округа «Город Архангельск», осуществляет Администрация.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с этим на основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по данному делу с Министерства на его правопреемника – Администрацию.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Администрация также предъявила требование о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа по данному делу.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное Министерством и Предпринимателем, по условиям которого Предприниматель уплачивает Министерству денежные средства в размере 194 630 руб. 04 коп. в следующие сроки: до 30 апреля 2012 года – 60 000 руб. долга, до 31 мая 2012 года – 60 000 руб. долга, до 30 июня 2012 года – 57 274 руб. долга и 17 356 руб. 04 коп. пеней.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство не обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по утвержденному мировому соглашению.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2018 № 633-пп утвержден перечень документов и сведений, необходимых для реализации Администрацией полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Архангельск».

В рамках вышеуказанного Постановления документы в отношении должника в Администрацию ранее не поступали.

Министерство в отзыве на заявление пояснило, что в период действия полномочий с 01.10.2008 по 01.01.2019 оплата по утвержденному мировому соглашению от должника не поступала, мировое соглашение не исполнено, задолженность не оплачена. Документы по договору аренды земельного участка № 363-1/04 (мг) переданы Администрации 24.11.2022 по ее запросу. 

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 8 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение утверждено 09 апреля 2012 года и фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения должником обязательства перед взыскателем до 30 июня 2012 года. Должник не исполнил указанное соглашение. 

Предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока рассрочки, то есть после 30 июня 2012 года.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано 29 декабря 2022 года, то есть по истечении почти 11 лет после утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Администрация в апелляционной жалобе полагает уважительными причины пропуска процессуального срока, указала на отсутствие своей вины, поскольку все документы о наличии задолженности Предпринимателя переданы Министерством Администрации только 24 ноября 2022 года. Кроме того, Администрация возражает против вывода суда о наличии обязанности Министерства обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в трехгодичный срок.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку Министерство, будучи взыскателем и зная о том, что требования мирового соглашения не исполнены в согласованный срок, не предъявил в установленном порядке заявление о выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно Министерство, как взыскатель, должно было обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в трехгодичный срок, а не его правопреемник по истечении 11 лет.

Положения части 2 статьи 41 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия полномочий Министерства с 01.10.2008 по 01.01.2019 оплата по утвержденному мировому соглашению от должника не поступала, мировое соглашение не исполнено, задолженность не оплачена. Документы по договору аренды земельного участка № 363-1/04 (мг) переданы по запросу Администрации 24 ноября 2022 года.

Однако данный факт свидетельствует о неосуществлении взыскателем контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности Министерства в реальном исполнении решения суда. Истечение установленного срока свидетельствует о бездействии взыскателя и непринятии мер к реальному взысканию задолженности.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Министерством действий по своевременному получению исполнительного документа, с учетом осведомленности взыскателя о том, что имеется утвержденное мировое соглашение со сроками погашения задолженности, фактическое обращение в суд за выдачей исполнительного листа по истечении трех лет после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, следует признать, что суд первой инстанции правомерно не счел указанные Администрацией причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года № А05-15175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова