АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-678/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от гаражно-строительного кооператива «Вега»: представитель не явился;

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока:      ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 87;

от третьих лиц – от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2023 № 25АА 3842564;

от иных не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления градостроительства администрации г. Владивостока, ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А51-4095/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690016, 

<

...>)

к Управлению градостроительства администрации г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО4

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Вега» (далее – ГСК «Вега», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации г. Владивостока (далее – Управление градостроительства) от 26.12.2022 № 35502/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу:                        г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (13 гаражных боксов)».

Определениями суда от 15.06.2023, 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4.

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение от 07.09.2023 отменено, требования удовлетворены, признан незаконным оспариваемый отказ Управления градостроительства с обязанием его в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ГСК «Вега».

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Управления градостроительства, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе. 

Также с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции в суд округа обратился ФИО2, считающий его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нарушающим нормы материального права, исходя из чего просит о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

ГСК «Вега» в отзывах на кассационные жалобы Управления градостроительства и ФИО2 возражает против их удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационных жалоб.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители Управления градостроительства и ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ГСК «Вега» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                 № 28-Ю-20291, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4971 площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на юго-запад), разрешенное использование: капитальные гаражи, цель предоставления: для строительства капитальных гаражей.

Срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).

02.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды № 25-25/001-25/001/003/2015-9639/2.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.11.2015 № 966 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, место допустимого размещения здания – 500 кв.м.

01.04.2016 выдано разрешение на строительство № RU25304000-95/2016, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу: 

<

...> (13 гаражных боксов)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4971, срок действия разрешения до 01.07.2016.

12.12.2016 по результатам рассмотрения обращения кооператива администрацией города Владивостока (далее – администрация) отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам незавершения строительных работ на объекте, невыполнения планировки земельного участка и его благоустройства, о чем оформлен соответствующий отказ № 18531/20у.

Аналогичные основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения приведены в решении от 19.12.2016 № 19127/20у.

18.04.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности кооператива на объект незавершенного строительства степенью готовностью 97%, площадью 325,2 кв.м, проектируемое назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:010036:5712, адрес: 

<

...>.

До окончания срока действия договора аренды земельного участка кооператив вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое решением администрации от 15.06.2020            № 9573/20у было отклонено со ссылками на отсутствие в акте о соответствии построенного объекта технико-экономических показателей и истечения срока действия разрешения на строительство.

23.06.2021 между Управлением муниципальной собственности                  г. Владивостока (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен новый договор аренды земельного участка № 25-28-010036-Ю-А-НР-00625, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4971 площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 53 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства готовностью 97%.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства готовностью 97%, общей площадью 325,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010036:5712, адрес местонахождения: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности арендатору.

Срок аренды участка устанавливается 3 года с момента подписания акта-приема передачи (пункт 2.1 договора).

24.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрации обременения земельного участка правом аренды и государственная регистрация указанного договора аренды, записи № 25:28:010036:4971-25/056/2021-4, № 25:28:010036:4971-25/056/2021-5.

29.10.2021 кооперативу выдано новое разрешение №25-RU25304000-122-2021 на строительство объекта капитального строительства «Здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (13 гаражных боксов)», общая площадь объекта: 325,2 кв.м, площадь застройки: 350 кв.м, площадь участка: 500 кв.м, срок действия разрешения: до 29.01.2022.

В течение 2022 года по результатам рассмотрения заявлений ГСК о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию управление градостроительства неоднократно решениями от 01.02.2022 № 1623/1у/20, от 10.02.2022 № 2427/1у/20, от 09.03.2022 № 4709/1у/20, от 23.03.2022               № 5753/1у/20 отказывало в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылками на невыполнение работ по устройству покрытия с последующим озеленением, на отклонение фактической площади застройки объекта от проектных значений и на наложение открытых створок ворот на смежный участок.

19.12.2022 кооператив вновь обратился в орган местного управления с заявлением вх. № 35502/1у о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, схему расположения построенного объекта, технический план здания.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление письмом от 26.12.2022 № 35502/1у/20 вновь отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что по результатам осмотра и проведения инженерно-геодезических измерений объекта капитального строительства от 17.01.2022 выявлено, что площадь застройки без навеса составляет 355 кв.м, площадь застройки с навесом – 378 кв.м, что не соответствует площади застройки по разрешению на строительство.

Полагая данное решение противоречащим закону и нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГСК «Вега» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что представленными в уполномоченный орган документами, а также результатами инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных подтверждено отсутствие у Управления градостроительства законных оснований для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также нормами градостроительного законодательства, признали оспариваемый отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права кооператива.

 Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 7 вышеназванной статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

Как установлено частью 1 статьи 55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК (в редакции, действующей на 19.12.2022) определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технический план объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

По правилам части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 4).

В силу части 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах «в», «»г» пункта 2.18 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации                            г. Владивостока от 31.12.2019 № 4565 (далее – Административный регламент).

Судами по материалам дела подтверждено, что на основании разрешений на строительство № RU25304000-95/2016 от 01.04.2016,                   № 25-RU25304000-122-2021 от 29.10.2021 кооперативу разрешено строительство объекта капитального строительства «Здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу: 

<

...> (13 гаражных боксов)» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4971 с проектными характеристиками: общая площадь объекта: 325,2 кв.м, площадь застройки: 350 кв.м, площадь участка: 500 кв.м, количество этажей: 1, количество гаражных боксов: 13 шт.

Согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971.

Судами из технического плана здания, подготовленного 27.12.2021, усмотрены основные характеристики объекта: вид объекта недвижимости – здание, кадастровый номер исходного объекта недвижимости – 25:28:010036:5712, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости – 25:28:010036:4971, назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование объекта недвижимости – здание гаражно-строительного кооператива «Вега» по адресу:                           

<

...> (13 гаражных боксов), год завершения строительства – 2021, площадь объекта недвижимости – 328,4 кв.м.

Исходя из указанного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что названные показатели соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, отраженным в разрешении на строительство    № 25-RU25304000-122-2021 от 29.10.2021 и градостроительном плане земельного участка № RU25304000-27112015000000063. Каких-либо взаимных противоречий или технических ошибок данные документы не содержат. При этом разница в площади объекта по данным разрешения на строительство (325,2 кв.м) и технического плана здания (328,4 кв.м) не превышает допустимое отклонение в размере 5%, что свидетельствует о наличии у кооператива правовых оснований для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление градостроительства отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основывало на том, что технико-экономические показатели объекта не в полной мере соответствуют сведениям, отраженным в разрешении на строительство в части площади застройки объекта.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что сведения о площади застройки, которые явились поводом для принятия оспариваемого отказа, основаны на результатах осмотра и инженерно-геодезических измерениях, проведенных 17.01.2022, то есть до подачи заявления от 19.12.2022.

Обосновано приняв во внимание, что в ходе рассмотрения заявления кооператива от 19.12.2022 вх. № 35502/1 Управление градостроительства, в нарушение пункта 3.5 Административного регламента, фактически осмотр объекта капитального строительства на предмет его соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство, проектной документации и градостроительном плане земельного участка, не проводило, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что органом местного самоуправления не осуществлен весь комплекс последовательных административных процедур в рамках оказываемой муниципальной услуги.

В развитие данного вывода апелляционным судом принято во внимание письмо Управления муниципальной собственности                            г. Владивостока от 20.01.2022 № 28/1828 (с приложением письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»), согласно которому по результатам обследования объекта ГСК «Вега» площадь застройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:010036:5712 без навеса составляет 355 кв.м, площадь застройки объекта незавершенного строительства с навесом - 378 кв.м.

В свою очередь из имеющейся в материалах дела проектной документации раздел 3 «Архитектурные решения» № 06/16-АР судом апелляционной инстанции установлено, что указанным проектом запланировано завершение строительством до 100% объекта незавершенного строительства степенью готовности 97%. Здание гаражно-строительного кооператива представляет собой блокированную строчку боксов с выездами в одну сторону. Капитальные гаражи предназначены для хранения автомобилей. Какой-либо навес указанной проектной документацией не предусмотрен. В разрезе 1-1 плана кровли (лист 3) содержатся проектные решения о козырьке, выступающем за кровлю гаража.

При этом запроектированные технико-экономические показатели здания капитальных гаражей составляют те же значения, что и указанные в разрешении на строительство, а именно: количество этажей – 1, площадь застройки – 350 кв.м, общая площадь – 325,2 кв.м, строительный объем – 1050 куб.м.

Более того апелляционным судом на основании заключения кадастрового инженера ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» от 16.03.2022                  № 125/3-22 по вопросу определения площади застройки объекта незавершенного строительства подтверждено, что по результатам натурного исследования и геодезической съемки площадь застройки составляет 352 кв.м и при максимальном влиянии погрешности геодезического оборудования варьируется от 345,3 кв.м до 354,7 кв.м.

Поскольку результаты осмотра объекта капитального строительства, зафиксированные кадастровым инженером, практически не противоречат технико-экономическим показателям объекта по проектной документации и разрешению на строительство, в том числе исходя из допустимой погрешности, то вывод управления, на котором основан оспариваемый кооперативом отказ, о том, что технико-экономические показатели объекта не в полной мере соответствуют сведениям, отраженным в разрешении на строительство, необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что площадь застройки объекта капитального строительства на основании Свода правил «СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр, подлежит определению по контуру здания, включая части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, что составляет 378 кв.м (с учетом площади выступающего козырька) против 350 кв.м, указанных в разрешении на строительство, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку упомянутые Правила распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения. Между тем, разрешением на строительство от 29.10.2021 № 25-RU25304000-122-2021 кооперативу разрешено строительство гаражно-строительного кооператива, не являющегося общественным зданием, и не включенного в перечет основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения согласно приложению «Б» Свода правил, что исключает определение площади застройки здания ГСК с учетом положений, приведенных в указанном Своде.

Ссылки ФИО2 на положения Свода правил «СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр, с аналогичными положениями по определению площади застройки здания, судом также не учитываются, поскольку из буквального прочтения положений указанного Свода правил также не следует его распространение на капитальные гаражи.

Также в силу пункта 34 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, действовавших до 18.06.2022, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082.

В письме Росреестра от 13.04.2020 № 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости» даны разъяснения относительно определения контура объекта недвижимости в соответствующем разделе технического плана и указано, что если фундамент, крыльца, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы и т.п., являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости.

Из анализа представленного технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером, судом апелляционной инстанции усмотрено, что здание гаражно-строительного кооператива расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971, а его контур определен координатами характерных точек и представляет собой замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

Более того в контуре здания не указан козырек, который не отвечает признакам конструктивного элемента, то есть ограждающей или несущей конструкции, поскольку не имеет опор, выполняет функцию защиты от осадков кабеля электропитания и фактически представляет собой выступ крыши и является ее продолжением.

Указанные сведения технического плана согласуются с проектной документацией спорного объекта капитального строительства, в соответствии с которой указанный козырек, хотя и отражен на плане кровли, не указан в плане здания на отметке 0,000 и не включен в площадь застройки размером 350 кв.м.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство выдано администрацией исходя из проектных решений, определяющих площадь застройки здания гаражного кооператива по наземному контуру без учета козырька, вывод органа местного самоуправления о том, что технико-экономические показатели объекта, отраженные в заявлении о выдаче разрешения на строительство, не соответствуют сведениям, отраженным в разрешении на строительство и, как следствие, в проектной документации, правомерно признаны апелляционной инстанцией безосновательными.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частей 5, 8, 9 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) определение местоположения объекта недвижимости на земельном участке (контура объекта недвижимости) является компетенцией кадастрового инженера, следовательно, именно кадастровый инженер определяет, что включать в контур здания (сооружения), сколько контуров отображать и к какому типу их относить.

Согласно пунктам 9, 10 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ площадь объекта недвижимости является основной характеристикой здания, тогда как площадь застройки является основной характеристикой сооружения.

Как уже было указано выше, площадь спорного объекта капитального строительства по данным, отраженным в техническом плане, составляет 328,4 кв.м, а площадь застройки, исходя из результатов кадастрового исследования – 352 кв.м и с учетом погрешности геодезического оборудования варьируется от 345,3 кв.м до 354,7 кв.м.

Принимая во внимание допустимое отклонение по площади здания в 5%, установленное законом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в спорной ситуации основания считать площадь застройки спорного объекта как имеющую отклонения от проектных значений, отраженных в разрешении на строительство, и, соответственно препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Довод ФИО2 о несоответствии построенного объекта капитального строительства иным требованиям градостроительного законодательства, таким как  показатель минимального процента озеленения территории земельного участка, несоответствие места размещения здания кооператива месту допустимого размещения и выполнения строительных работ неуполномоченным лицом подлежит также отклонению, поскольку указанные недочеты в выполнении благоустройства земельного участка, в том числе по вопросу осуществления строительства неуполномоченным лицом, в оспариваемом отказе отсутствуют, в связи с чем указание на данные требования градостроительного законодательства, как на актуальные нарушения со стороны кооператива является немотивированным и не может служить доказательством правомерности оспариваемого решения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд также принял во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению    ФИО2, исключенного из членов кооператива его единогласным решением от 24.09.2022, о признании здания ГСК самовольной постройкой, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и применении последствий недействительности сделки решением Ленинского районного суда от 11.04.2023 по делу № 2-963/2023 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Следуя положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание указанные судебные акты суда общей юрисдикции и сделал правомерный вывод о доказанности не соответствия действующему законодательству и нарушении прав кооператива, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета заявленных требований, принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя верно  возложил на Управление градостроительства обязанность повторно рассмотреть заявление ГСК «Вега», выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, что является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов кооператива.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб Управления градостроительства и ФИО2 отсутствуют. 

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А51-4095/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину (уплаченную ФИО3) в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 05.02.2024 05:24:00 мск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Л.М. Черняк             

 

И.В. Ширяев