﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6123/18 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело № А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМет» (далее – общество «ЕвроМет») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее – общество «СпецМет», должник) Сергеева Михаила Андреевича о признании недействительным акта зачета от 29.09.2017 № 8, заключенного между должником и обществом «ЕвроМет», применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: Хазбулата Дмитрия Константиновича, в рамках дела о признании общества «СпецМет» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 общество «СпецМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А. 

Конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 29.09.2017 № 8 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженность сторон: задолженности общества «ЕвроМет» перед обществом «СпецМет», которая составляет           206 500 руб., задолженности общества «СпецМет» перед обществом «ЕвроМет», которая составляет 206 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены: акт взаимозачета от 29.09.2017 № 8, заключенный между обществом «СпецМет» и обществом «ЕвроМет», признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества «СпецМет» перед обществом «ЕвроМет» в размере 206 500 руб., а также задолженности общества «ЕвроМет» перед обществом «СпецМет» в размере 206 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 02.09.2020 определение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕвроМет» просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от 02.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; считает, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства и разумные обоснования наличия признаков неплатежеспособности общества «СпецМет» на дату оспариваемой сделки, а также сведения о том, что широкому кругу лиц, в том числе ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель жалобы также указывает, что ранее общество «СпецМет» в лице конкурсного управляющего обращалось к ответчику с требованием о взыскании 225 056 руб. 71 коп. в рамках дела          № А76-11283/2019, по итогам рассмотрения которого суд вынес решение об отказе в основной части требований, взыскал лишь проценты; в рамках указанного дела установлен факт надлежащего прекращения обязательств; обращает внимание на то, что в подтверждение факта заключения договора      № 22-СМ/17 и его условий в материалы дела представлены товарные накладные от 09.10.2017 № 282/001, от 09.10.2017 № 282/002, от 10.10.2017 № 283/004, от 10.10.2017 № 283/001, от 10.10.2017 № 283/002, от 10.10.2017 № 283/003, акт взаимозачета от 29.09.2017 № 8 и акт сверки; договор                 № 22-СМ/17 утерян, но представлялся в материалы дела № А76-11283/2019; оснований для внесения в 2017 году записей об операциях в книги покупок и продаж не имелось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СпецМет». 

Решением суда от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписки с расчетного счета общества «СпецМет» № 40702810472000007699, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», конкурсным управляющим выявлены платежи должника в адрес общества «ЕвроМет» за период с марта 2016 года по май 2017 года на общую сумму 206 500 руб. В графе «назначение платежа» данных перечислений указано «выдача денежных средств по договору денежного займа с процентами от 18.03.2016 № 18/03/2016 НДС не облагается». 

Конкурсный управляющий направил обществу «ЕвроМет» претензию с требованием о возврате задолженности и предоставлении информации о расходовании средств, которая осталась без ответа. 

Между обществом «СпецМет» (займодавец) и обществом «ЕвроМет» (заемщик) заключен договор от 18.03.2016 № 18/03/2016 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до 17.03.2017) и уплатить указанные в договоре проценты за пользование займом, которые составляют 5% годовых. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-11283/2019 по иску конкурсного управляющего в интересах общества «СпецМет» о взыскании с общества «ЕвроМет» задолженности по договору денежного займа с процентами от 18.03.2016 №18/03/2016 в сумме 206 500 руб. и процентов за пользование займом в сумме 30 975 руб. 00 коп., с общества «ЕвроМет» в пользу общества «СпецМет» взысканы проценты за пользование займом в сумме 18 556 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Из содержания судебного акта усматривается, что, возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный представителями истца и ответчика и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме                    1 733 583 руб. 67 коп., а также акт взаимозачета от 29.09.2017 № 8, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований по договору займа от 18.03.2016 № 18/03/2016 и по договору продажи лома черных металлов № 22-СМ/17 на сумму 206 500 руб. 

Полагая, что сделка по прекращению обязательств по договору займа от 18.03.2016 № 18/03/2016 зачетом недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество «ЕвроМет» указывало, что в рамках дела № А76-11263/2019 в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего в интересах общества «СпецМет» о взыскании с общества «ЕвроМет» денежных средств в сумме 225 056 руб. 71 коп., по результатам которого решением         от 03.07.2019 требования общества «СпецМет» удовлетворены частично, с общества «ЕвроМет» в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в сумме 18 556 руб. 71 коп., во взыскании основной суммы задолженности в размере 206 500 руб. отказано, поскольку обязательство в этой части прекращено зачетом. По мнению общества «ЕвроМет», указанное свидетельствует об отсутствии у общества «ЕвроМет» задолженности перед обществом «СпецМет». 

Признавая акт взаимозачета от 29.09.2017 № 8 на сумму 206 500 руб.  недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозачет произведен в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.02.2018), в результате совершения данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований заинтересованного к должнику общества «ЕвроМет» перед иными кредиторами должника. Кроме того, учитывая характер взаимоотношений, суд также руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3       статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, а сделка по зачету взаимных требований по договору займа от 18.03.2016 № 18/03/2016 и по договору продажи лома черных металлов № 22-СМ/17 на сумму 206 500 руб. совершена 29.09.2017, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела № А76-682/2018, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел). Данные факты не оспорены и не опровергнуты.

Как верно отмечено судами, сделка совершена между лицами, имеющими признаки заинтересованности через руководителей, учредителей ответчика и должника (статьи 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона          от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол допроса бывшего руководителя общества «СпецМет» Хазбулата Д.К. от 15.06.2018, составленный в рамках уголовного дела, из которого усматривается, что Хазбулату Д.К. руководить обществом «СпецМет» помогал его друг Хафизов Тимур Ильдарович, в том числе в части финансово-хозяйственной деятельности общества.

 На основании данного доказательства и ряда иных определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу                         № А76-682/2018 установлен факт оказания Хафизовым Т.И. влияния на деятельность должника и его свободного доступа к финансовым документам общества, то есть факт заинтересованности по отношению к должнику. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «СпецМет» руководителем и единственным учредителем является Хазбулат Д.К.; основным видом деятельности общества «СпецМет» является обработка отходов и лома черных металлов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ЕвроМет» руководителем и единственным учредителем является Хафизов Т.И.; основным видом деятельности является обработка отходов и лома драгоценных металлов. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что общество «СпецМет» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности осведомленности общества «СпецМет» на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и правомерно удовлетворили требования о признании оспариваемой сделки на сумму 206 500 руб. недействительной на основании пункта 3      статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Кроме того, установив, что оформление документов произведено сторонами с целью создания видимости хозяйственных отношений по поставке металлического лома между должником и ответчиком при обеспечении формального документооборота путем составления первичной документации, без предоставления подлинного договора № 22-СМ/17 в материалы дела, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, суды констатировали, что акт взаимозачета от 29.09.2017 № 8 на сумму 206 500 руб. является недействительным и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский