﻿﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15571/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгиной Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2019№ 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2019 года по делу № А33-15571/2019,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24 «Родничок» (ИНН 2457051632, ОГРН 1022401630635, далее – заявитель, МБД ОУ «ДС № 24 «Родничок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения УФАС по Красноярскому краю от 27.03.2019 № 24-71-2019-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный пищевой комбинат» (далее – ООО «ЗПК»).

Решением от 08.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисполнение заявителем требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отсутствие у управления оснований для признания процедуры расторжения соблюденной, и отсутствие оснований для включения сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018№ 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО «ЗПК», с которым заключен контракт на поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта.

На момент получения заказчиком партии товара 21.01.2019 по заявке заказчика от 18.01.2019 на складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение 23.01.2019 было направлено в адрес ООО «ЗПК», заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, размещено в единой информационной системе. Кроме того, 05.02.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта передано в адрес ООО «ЗПК» нарочным, о чем свидетельствует отметка общества о регистрации документа за вх. № 51 от 05.02.2019.

В адрес Красноярского УФАС России заказчиком направлено обращение о включении сведений о ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правового договора на поставку и хранение продуктов питания от 14 14.12.2018 № 1106539, заключенного с ООО «ЗПК» по результатам проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - контракт).

Рассмотрев поступившее заявление антимонопольный орган, руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе. Основываясь на изложенном, 27.03.2019 УФАС по Красноярскому краю принято решение № 24-71-2019 об отказе во включении информации об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 27.03.2019 № 24-71-2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения административного органа незаконным и недоказанности антимонопольным органом факта нарушения порядка расторжения контракта, предусмотренного частями 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Между тем судом не учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

В соответствии с пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Основания и порядок включения информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков регламентируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Наличие данного обстоятельства явствует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Поставщик не располагал требуемым заказчику товаром, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 названной статьи).

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением направлено обществу 23.01.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того 05.02.2019 вручено поставщику нарочно. Одновременно же 23.01.2019 заказчик разместил информацию о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», указав дату расторжения - 23.01.2019.

Заказчик исчислил срок для признания контракта расторгнутым с 23.01.2019 - даты направления заказчиком в адрес ООО «ЗПК» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой вступления в силу решения (датой уведомления поставщика) указал – 01.02.2019, датой расторжения контракта указана дата – 23.01.2019.

Вместе с тем, датой надлежащего извещения является дата вручения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта лично представителю поставщика - 05.02.2019.

В соответствии с частями 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая дату надлежащего извещения поставщика, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.02.2019, а потому информация о том, что контракт расторгнут, как следствие вступления в силу решения, должна была быть размещена в единой информационной системе не ранее 15.02.2019, тогда, как такая информация опубликована учреждением 23.01.2019.

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщикам (подрядчикам, исполнителям) возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает поставщика (подрядчика, исполнителя) возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению.

Ссылка суда на то, что поставщик изначально не намеревался исполнять условия контракта, о чем свидетельствует переписка сторон, предшествующая его расторжению несостоятельна, поскольку подобное допущение носит очевидно предположительный характер. В ситуации когда поставщик не информирован о намерении заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт, непредставление фактической возможности отреагировать и предпринять усилия к устранению допущенных им при исполнении контракта нарушений исключает оценку его действий как виновных, влекущих применение мер ответственности.

Указание суда на складывающуюся судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся идентичными настоящему спору.

Поскольку допущенные муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 24 «Родничок» нарушения порядка расторжения контракта правильно квалифицированы антимонопольным органом как обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителях), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения управления недействительным.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2019 года по делу № А33-15571/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова