﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134934/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от к/у ООО «БЗК»: представитель Костин М.В. по доверенности от 01.10.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26179/2019) ООО «Вагонно-Ремонтный Центр»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-134934/2018/тр.7 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО «БЗК» в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.И.

о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 30.10.2018 поступило заявление ООО «Вагонная Ремонтная Служба» (далее – кредитор, ООО «ВРС») о признании ООО «Балтийская Торговая Транспортная Компания» (далее – должник, ООО «БТТК») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «БЗК» (далее – кредитор) о включении требования в размере 44 346 147 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская Торговая Транспортная Компания» требования ООО «Балтийская Зерновая Компания» в размере 41 954 147 рублей основного долга. Производство в остальной части заявленных требований прекратил.

ООО «ВРС» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в признании требования обоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по договору аренды подвижного состава № 300 А/Д от 01.04.2017.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЗК» (Арендодатель) и ООО «БТТК» (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № 300 А/Д от 01.04.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату железнодорожный подвижной состав, указанный в дополнительных соглашениях к договору.

Количество, номера, техническое состояние, а также станции и даты приема-передачи передаваемого в аренду ПС, указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды ПС устанавливается сторонами в соответствующем приложении, которое является неотъемлемой частью договора, включает в себя плату за пользование арендуемым ПС с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, в сутки за каждый вагон. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды подвижного состава № 300 А/Д от 01.04.2017 стороны установили плату за пользование арендуемым ПС в размере 700 рублей в сутки за каждый вагон, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды подвижного состава № 300 А/Д от 01.04.2017 стороны установили плату за пользование арендуемым ПС в размере 800 рублей в сутки за каждый вагон, включая НДС 18%.

 Пункт 4.4 договора предусматривает, что арендатор осуществляет ежемесячную оплату за аренду вагонов, не позднее 15 банковских дней с даты выставления счета. 

В соответствии с условиями договора арендодатель выставил арендатору счета на оплату № 129 от 30.06.2017, № 148 от 30.09.2017, № 181 от 31.12.2017, № 1 от 31.03.2018 и акты оказанных услуг к ним. 

Уточнив заявленные требования, кредитор исключил из размера требований задолженность по выставленному счету по акту № 148 от 30.09.2017 в размере 2 392 000 рублей (сумма аренды 30 вагонов: номера в акте 1-10, 12-14, 16-19, 22-24, 27-33, 39-41). 

Акты № 129 от 30.06.2017, № 181 от 31.12.2017 подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем заявитель полагал, что арендатор своими действиями подтвердил, что услуги по предоставлению подвижного состава в аренду оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в срок. 

Факт наличия задолженности кредитор подтверждает актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года – июль 2018 года между ООО «БЗК» и ООО «БТТК». 

До настоящего времени задолженность ООО «БТТК» по договору в размере 41 954 147 рублей не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим заявления.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел уточненное  заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА присваивает собственному грузовому вагону восьмизначный номер на цифру "5" и регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в актах и счет-фактурах № 129 от 30.06.2017, № 148 от 30.09.2017, № 181 от 31.12.2017, № 1 от 31.03.2018 к Договору № 300 А/Д от 01.04.2017 прямо указаны восьмизначные номера всех вагонов, а следовательно, в АБД ПВ они были зарегистрированы.

При этом пункте 3.4. Правил определено, что при продаже или передаче в аренду собственных грузовых вагонов присвоенная им ранее восьмизначная нумерация сохраняется.

В пункте 2.7. Правил прямо указано, что при предоставлении собственником зарегистрированных собственных грузовых вагонов во временное пользование (аренду) арендатор вместе с заявкой на регистрацию по месту приписки вагонов предъявляет соответствующий договор с собственником о передаче вагонов в аренду, с указанием срока аренды и согласия собственника на временное изменение станции приписки, Акт передачи (приема) грузового вагона на баланс.

Однако, срок для подачи документов на регистрацию признака аренды не установлен. Последствия неподачи заявки на регистрацию аренды/не регистрации аренды также не определены.

Следовательно, обязанность по регистрации аренды лежит на арендаторе ООО «БТТК», и, если даже допустить, что ООО «БТТК» данную обязанность по регистрации не исполнило, то это не является доказательством неисполнения ООО «БЗК» своих обязательства по передаче арендованных вагонов.

Вышеуказанная регистрация аренды носит уведомительный характер и связана только с необходимостью проведения учета вагонов по сети железных дорог стран СНГ, принадлежность вагонов, права на него и переход права собственности (права владения) на них для железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона значения не имеет.

Для железной дороги значение имеет только факт первичной регистрации вагона (с целью исключения эксплуатации не зарегистрированного вагона) и факт использования вагона конкретным эксплуатантам (с целью выставления счетов на оплату услуг).

Неисполнение действий по регистрации вагонов не может является основанием для ограничения курсирования и использования вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что в поступавших суд сведениях из Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА), содержащихся в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), отсутствуют сведения о регистрации права аренды за ООО «БЗК» в противоречие с правилами о регистрации и изменении станции приписки арендованных вагонов, суд полагает, что факт передачи вагонов в аренду данная информация не опровергает.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в частности акты приема-передачи спорных вагонов от кредитора к должнику. 

Таким образом,  вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные кредитором доказательства передачи спорных вагонов во владение должника являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Также, материалы дела содержат сведения об использовании вагонов должником посредством передачи их в субаренду третьим лицам, а именно суду были представлены договоры аренды (договоры транспортной экспедиции) и акты оказанных услуг по предоставлению вагонов. Указанные документы свидетельствуют о том, что спорные вагоны находились во владении должника и он извлекал из этого владения коммерческую выгоду.

Кроме того, суду были представлены документы налогового учета, которые подтверждают уплату налога на добавленную стоимость на суммы, полученные от аренды спорного подвижного состава (вагонов).

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств кредитором перед должником, при этом, установив наличие задолженности должника по аренде, суд первой инстанции обоснованно включил  требования в размере 41 954 147 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2019 по делу №  А56-134934/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская