﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-844/2020-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А50-9857/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца: Шпехт Т.В., доверенность от 05.03.2019, паспорт,  от ответчика: Челпанов Н.Н., доверенность от 14.01.2020, паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры  "Березниковский историко – художественный музей им. И.Ф. Коновалова",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года   по делу № А50-9857/2019  

по иску ООО "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Березниковский  историко – художественный музей им. И.Ф. Коновалова" (ОГРН  1025901710196, ИНН 5911029099),  

третьи лица: ООО «Наследие» (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615),  Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия  Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202),  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее –  истец, ООО "Пермстроймет+") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры  "Березниковский историко – художественный музей им. И.Ф. Коновалова"  (далее – ответчик, МБУК "БИХМ") о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01  в сумме 1 491 396 руб. 39 коп.; суммы обеспечительного платежа в размере 119  480 руб. 40 коп., неустойки в сумме 169 544 руб. 78 коп., с продолжением  начисления неустойки, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты  суммы долга; кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя в сумме 67 500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Наследие», Государственная инспекция по охране объектов  культурного наследия Пермского края.  

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 29 109 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 24 762  руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 179 руб. 43  коп.; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы по делу. Полагает, что Экспертное заключение от 12.08.2016 №  055-2019-ТО является ненадлежащим доказательством по настоящему делу,  поскольку эксперт не имел права при проведении исследования  руководствоваться ГОСТом 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила  обследования и мониторинга технического состояния». Отмечает, что в тексте  заключения в нарушение требований ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует методика  проведенной строительно-технической экспертизы. Указывает, что экспертом  не запрашивались и не исследовались исполнительная документация и другие  материалы. Отмечает, что экспертом в заключении не указано, каким образом  определено соответствие геометрических размеров балок перекрытия  требованиям проектной, контрактной и нормативной документации.  Оспаривает вывод суда о том, что наличие зазоров и покоробленности не  являются недостатками и признаками некачественного выполнения работ.  

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором доводы жалобы ответчика отклонил, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, заявил ходатайство  о проведении повторной строительно-технической экспертизы; представитель  истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК  РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между МБУК «БИХМ»  (заказчик) и ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0156300046617000175-0144137-01 (далее – контракт), согласно  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению  объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Голицына:  главный дом» (реставрация конструкций чердачного перекрытия), в  соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (п. 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 2 125 881 руб. 84 коп., НДС не облагается в  соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 ч. 2 Налогового кодекса РФ.  

Цена контракта включает в себя все затраты по исполнению настоящего  контракта: стоимость работ, материалов; стоимость погрузочно-разгрузочных  работ и транспортных затрат; уплату налогов, сборов и другие обязательные  платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по  настоящему контракту.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и  действующим законодательством (п.п. 2.1, 2.2 контракта)  

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты  получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта  культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране  объектов культурного наследия Пермского края, по 30.09.2017.  

Согласно п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы,  указанные в п. 1.1 настоящего контракта, своевременно, качественно, в  соответствии с установленными нормами, правилами и техническими  условиями, техническим заданием, условиями настоящего контракта и  требованиями действующего законодательства, включая работы, выполненные  третьими лицами (субподрядчиками).  

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить  своевременную приемку выполненных надлежащим образом работ согласно  условиям настоящего контракта; производить оплату выполненных  подрядчиком работ в соответствии с п. 2.6. настоящего контракта, в порядке и  сроки, предусмотренные настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения: установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не  уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 6.1 контракта приемка работ осуществляется в течение 15  рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного  извещения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка  выполненных работ производится на предмет соответствия условиям  контракта, технического задания (приложение № 1), локальных сметных  расчетов (приложение № 2), научно-проектной документации.  

Подрядчик вместе с извещением о готовности к сдаче выполненных работ  предоставляет заказчику комплект отчетной документации (акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3)) в двух экземплярах, исполнительную документацию. Вся  отчетная документация должна быть подписана ответственным представителем  подрядчика; для приемки выполненных работ заказчик привлекает  специалистов МКУ «Управление капитального строительства», которые  проверяют соответствие материалов, объемов и качество выполненных работ  технического задания (приложение № 1), локальных сметных расчетов  (приложения № 2, № 3, № 4), научно-проектной документации (шифр:  24.05/16); в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика  документов, указанных в п. 6.3 контракта, заказчик осуществляет их  рассмотрение на предмет соответствия требованиям, изложенным в настоящем  контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки  работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков  их устранения; в случае получения от заказчика мотивированного отказа,  подрядчик в срок, установленный заказчиком, устраняет полученные замечания  

и передает заказчику приведенный в соответствие с предъявленными  требованиями, замечаниями комплект отчетной документации для принятия  заказчиком работ; работы считаются выполненными в полном объеме со дня  подписания заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2). (п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 контракта)  

Общий гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев.  Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком  и/или третьими лицами (субподрядчиками) по настоящему контракту и  принятые заказчиком; гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) (п.п. 9.1, 9.2 контракта).  

В соответствии с п. 10.4 контракта расторжение настоящего контракта  допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения  убытков, уплаты штрафных санкций в случаях если подрядчик: не выполняет  своих обязательств по контракту в установленный срок; нарушил начальный и  конечный сроки выполнения работ по контракту; нарушил требования,  предъявляемые к качеству выполнения работ по контракту; не выполнил в  установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 и более  раза нарушил, не соблюдал нормы по технике безопасности, охране труда,  пожарной безопасности, охране окружающей среды; также в случаях: начала  процедуры ликвидации подрядчика или принятия Арбитражным судом  решения о признании подрядчика банкротом; приостановления деятельности  подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях; представления подрядчиком подложных  документов и/или заведомо ложных сведений в документах, представляемых в  рамках исполнения контракта.  

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику  обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных  обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного  обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ  обеспечения исполнения контракта.  

В случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения  контракта, возврат денежных средств осуществляется в течение 15 банковских  дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему  контракту, а так же уплату подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) в случаях,  предусмотренных контрактом.  

Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в случае  нарушения подрядчиком своих обязательств, которые установлены настоящим  контрактом (п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 контракта).  

На основании п. 11.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения  контракта на сумму 119 480 руб. 40 коп.  

03.05.2018 заказчиком принято решение № 160/01-15 об одностороннем  отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:  

- согласно акту приостановления работ на объекте от 14.06.2017  выполнение работ по контракту приостановлено до получения подрядчиком  разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного  наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов  культурного наследия Пермского края;  

- согласно акту возобновления работ на объекте от 26.07.2017 работы на  объекте возобновлены в связи с получением подрядчиком разрешения на  выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного  уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия  Пермского края;  

- работы были приостановлены на срок приостановки работ: с 14.06.2017  по 26.07.2017, что составляет 43 календарных дня;  

- разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного  наследия, включенного в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации, или выделенного объекта культурного наследия от 26.07.2017 №  03-08-51 выдан ООО «Пермстроймет +» сроком до 30.11.2017;  

- на 03.05.2018 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не  выполнены;  

- заказчик 12.03.2018 вручил подрядчику претензию с замечаниями по:  сроку выполнения работ, качеству выполнения работ, несоответствию  используемых материалов. Со сроком устранения замечаний 10 дней с даты  получения претензии подрядчиком. Подрядчиком замечания, указанные в  претензии, не устранены;  

- с привлечением экспертной организации ООО «Соликамская  строительная лаборатория» проведена экспертиза с целью определения  влажности древесины наката перекрытия на захватах 4, 5, 6. По итогам  экспертизы экспертной организацией ООО «Соликамская строительная  лаборатория» подготовлен протокол от 10.04.2018 НК-65/18, выявлены  нарушения требований к влажности древесины наката, предусмотренные  пунктами 1, 2 Приложения 1 к техническому заданию к контракту, научно-  проектной документации (шифр 24.05/16).  

24.05.2018 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение заказчика  (вх. № 007106) о включении ООО «Пермстроймет+» в реестр  недобросовестных поставщиков. 07.06.2018 УФАС по Пермскому краю в  результате рассмотрения обращения заказчика вынесло решение № РПН-59-125  о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как указал истец и следует из материалов дела, в связи с тем, что на  19.01.2018 большая часть работ (более 75 %) была выполнена и в связи отказом  

заказчика от контракта, истец направил заказчику письмо с требованием о  принятии и оплате фактически выполненных работ (исх. № 339 от 23.05.2018),  с приложением документов, предусмотренных пунктами 2.6, 6.2 контракта:  акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (форма КС-2) и справка о  стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет от 23.05.2018 № 41 на сумму  1 614 037 руб. 81 коп., локальные сметные расчеты - на реставрацию и на  непредвиденные расходы.  

В ответ от заказчика поступило письмо по корректировке исполнительной  документации с целью согласования и подписания КС-2, КС-3 (вх. № 315 от  26.06.2018).  

После очередного совещания 30.08.2018, подрядчиком были уточнены и  пересчитаны объемы выполненных работ, в связи с чем в адрес заказчика было  направлено письмо, в котором в очередной раз изложено требование оплатить  выполненные работы, с приложением актов о приемке выполненных работ № 1  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета от  30.08.2018 № 78 на сумму 1 491 396 руб. 39 коп. (исх. № 685 от 06.09.2018).  Данные документы были вручены заказчику, о чем свидетельствует его  входящий штамп корреспонденции от 10.09.2018 № 191.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения  контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о возврате  обеспечительного платежа и неустойки за нарушение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема,  качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 09.07.2019 в  рамках настоящего дела по ходатайству сторон назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «Проектная компания «Эксперт» Марышевой Юлии Сергеевне.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило Экспертное  заключение от 12.08.2016 № 055-2019-ТО.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 702, 708, 711, 721, 723, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями  заключенного сторонами контракта, результатами проведенной по делу  экспертизы и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы  дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика  работ, предусмотренных контрактом, следовательно, работы подлежат оплате.  Доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат,  задолженность ответчика составляет 1 491 396 руб. 39 коп. и подлежит  взысканию в пользу истца. Поскольку материалами дела подтверждается факт  надлежащего исполнения истцом обязательства по контракту до его  расторжения, требования о взыскании убытков, неустоек ответчиком не  

заявлены, учитывая отсутствие доказательств возврата обеспечительного  платежа, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании  обеспечительного платежа в сумме 119 480 руб. 40 коп. Ответчиком допущена  просрочка по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа,  следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 169 544 руб. 78 коп. за период с 02.10.2018 по 26.11.2019, с  последующим начислением неустойки, начиная с 27.11.2019 до момента  фактической уплаты суммы долга.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о том, что работы в рамках спорного контракта выполнены истцом с  надлежащим качеством.  

Данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных в  материалы дела доказательств, в том числе по результатам проведенной  судебной экспертизы.  

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к  следующим выводам:  

На основании проведенных натурных замеров, вскрытий строительных  конструкций чердачного перекрытия объекта: «Усадьба Голицына: главный  дом», расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, 14,  анализа контракта от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01,  проектной документации шифр 24.05/16, реестра исполнительной  документации и действующих нормативных документов установлено, что  фактически выполненные работы по замене чердачного перекрытия  соответствуют всем требованиям указанных документов. Продолжение работ  по восстановлению чердачного перекрытия возможно без проведения  дополнительных работ по замене конструктивных элементов.  

На основании проведенной экспертизы строительных конструкций  чердачного перекрытия объекта: «Усадьба Голицына: главный дом»,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, 14, анализа  проектной документации шифр 24.05/16 и сметной документации к контракту  

от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01 были установлены  фактические размеры чердачного перекрытия, исходя из этой величины  рассчитаны объемы выполненных работ. Сметная стоимость работ составила  

1 543 798 руб. 89 коп. 

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может рассматриваться  как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Экспертное заключение от 12.08.2016 № 055-2019-ТО, выполненное  экспертом ООО «Проектная компания «Эксперт» Марышевой Ю.С., оформлено  в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на  материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит  противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.  Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств,  поскольку содержит описание проведенного исследования, обосновано  ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.  

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании 13.11.2019  была допрошена эксперт Марышева Ю.С., которая дала письменные ответы на  поставленные вопросы.  

Так, эксперт пояснила, что, несмотря на то, что в ГОСТ 31937-2011  «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического  состояния» есть указание о том, что требование этого стандарта не  распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического  состояния, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой,  однако отдельного стандарта по проведению судебно-строительной экспертизы  на момент рассмотрения дела не принято, поэтому основные этапы и методы  при проведении обследования объекта обоснованно экспертом были взяты из  ГОСТ 31937-2011. При этом ответчиком не указано, каким образом применение  указанного ГОСТ привело к неверным выводам.  

Вопреки доводу жалобы, во исполнение требований п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ  и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» экспертом в заключении перечислены примененные им в процессе  исследования методы. С учетом того, что эксперт вправе самостоятельно  определять методы проведения исследования, действующее законодательство  не обязывает эксперта подробно описывать методики исследования со ссылкой  на нормативные акты. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила об  этапах проведения и методах обследования со ссылкой на СП 13-102-2003.  Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений.  

Также по вопросу исполнительной документации эксперт в судебном  заседании дала пояснения о том, что ей было достаточно перечня  исполнительной документации и материалов дела для проведения исследования  и дачи заключения с учетом содержания поставленных вопросов, а по  

результатам вскрытия строительных конструкций установлено, что все  заявленные в смете и исполнительной документации работы были выполнены.  

Кроме того, качество использованных материалов подтверждено  соответствующими паспортами качества, документами о проведении входного  контроля заказчиком, претензий по качеству материала ранее ответчиком не  заявлялось.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден  факт того, что работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми  недостатками. Напротив, результатами проведенного исследования  подтверждено, что фактически выполненный объем работ по реставрации  конструкций чердачного перекрытия представляет собой завершенный  комплекс работ по смене чердачного перекрытия. На протяжении 2018 года и  по настоящее время чердачное перекрытие эксплуатируется заказчиком.  Функциональное назначение выполненного чердачного перекрытия  обеспечено. Каких-либо строительных дефектов, влияющих на возможность  дальнейшей эксплуатации, не выявлено.  

 Довод ответчика о наличии зазоров и покоробленности с учетом вывода  эксперта о том, что выполненный объем работ позволяет без каких-либо  подготовительных работ приступить к продолжению работ по сохранению  объекта культурного наследия, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствует о недостатках выполненных работ.  

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции  правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. По  сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано  несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для  проведения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что результат работ, выполненный истцом,  используется по назначению, недостатки работ не установлены, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось  правовых оснований для отказа в оплате работ. Требование истца о взыскании  стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 491 396 руб. 39 коп., а  также требование о возвращении обеспечительного платежа в сумме 119 480  руб. 40 коп., с начислением неустойки за просрочку денежного обязательства  до фактической уплаты суммы долга, правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по  делу № А50-9857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи О.В. Лесковец 

О.В. Суслова