ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2021 года

А40-235788/2020-52-1686

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГОРОДСКОЙ МАСТЕР» (129128 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 188БКОРПУС 2 ЭТАЖ 3 ПОМ XI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2» (142103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 053 222, 66 руб. по договору от 04.02.2019 № СМУ-02/19, суммы пени в размере 378 773, 66 руб. за период с 11.07.2019 по 03.11.2020, а также суммы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 15 900 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 21.01.2021 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 № б/н, диплом), представитель ФИО4  (доверенность от 27.01.2021 № 03-2021, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГОРОДСКОЙ МАСТЕР» (далее – истец) обратилось с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 053 222, 66 руб. по договору от 04.02.2019 № СМУ-02/19, суммы пени в размере  378 773, 66 руб. за период с 11.07.2019 по 03.11.2020, а также суммы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 15 900 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № СМУ-02/19 строительного подряда «Реконструкция канализационных напорных трубопроводов по адресу: территория, прилегающая к парку развлечений «Остров мечты» (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Реконструкция канализационных напорных трубопроводов по адресу: территория, прилегающая к парку развлечений «Остров мечты» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и будет согласована сторонами дополнительно в Дополнительном соглашении к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Фиксированные расценки, коэффициенты инфляции и индексация работ будут определяться сторонами после получения подрядчиком от заказчика (АО «Мосводоканал») положительного заключения экспертизы по проектной документации (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, послу получения положительного заключения экспертизы по Проектной документации по объекту, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об уточнении Протокола согласования договорной цены.

Как усматривается из Графика производства работ (Приложение № 2 к договору), выполнение истцом работ производится в 2 этапа:

- 1 этап «Подготовительные работы. Выполнение основных строительно-монтажных работ на объекте согласно проекта», дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 31.03.2019;

- 2 этап «Передача Генеральным подрядчиком Заказчику полного пакета документов для оформления ввода объекта в эксплуатацию», дата начала – 01.04.2019; дата окончания – 20.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, всего истцом было выполнено работ на сумму 16 053 222, 66 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.02.2019 № 1 (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019 № 1 (форма КС-3), подписанными только со стороны истца.

Всего ответчиком оплачено работ на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2019 на сумму 4 000 000 руб. (авансовый платеж), от 01.03.2019 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 16.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. и от 18.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма выполненных работ в размере 4 053 222, 66 руб. со стороны ответчика оплачена не была, истец 18.08.2020 исх. № 01-08/ГК, 16.10.2020 исх. №01/10 ГК обратился к ответчику с претензионными письмам.

Ответчик письмом от 03.11.2020 исх. № 86-11/20 отказался от подписания спорных актов, поскольку ранее указанные акты со стороны истца в адрес ответчика не поступали, кроме того ответчик предложил подписать Дополнительное соглашение к договору, в целях согласования фиксированного объема работ и расценок на определенные виды работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая по исковым требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так по мнению ответчика, спорные акты ранее (то есть до направления претензионных писем) в его адрес не направлялись.

Судом установлено, что спорные акты были направлены в адрес ответчика 19.04.2019, что подтверждается скриншотом электронной отправки.

В соответствии с п. 17.5 договора, любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форме, электронной почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено действующим законодательством или договором.

В Разделе XIX «Юридические адреса и реквизиты сторон» определенная электронная почта ООО «СМУ-2» не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании довода отзыва о ненаправлении в адрес ответчика спорных актов несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 8.2 договора, ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику Акты о приемке выполненных работ в бумажном и электронном виде, оформленные по согласования с подрядчиком в соответствии с унифицированной формой № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которые являются неотъемлемой частью договора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работ, расчеты и другие документы).

Акты о приемке выполненных работ в электронном виде представляются субподрядчиком в соответствии с шаблоном обменной формы КС-2 предоставленным подрядчиком.

Согласно п. 8.3 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация не была передана, вследствие чего оснований для оплаты выполненных работ не имеется, подлежат отклонению, поскольку условиями договора, исполнительная документация не включена в перечень необходимой документации для сдачи результата работ, в связи с чем необходимость оплаты усматривается от факта передачи актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Кроме того из материалов дела и представленных доказательств не усматривается что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, невозможности использования работ без исполнительной документации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Ответчик также в своем отзыве указывает, что сумма, перечисленная платежными поручениями за период с 08.02.2019 по 18.09.2019 в размере 12 000 000 руб., является авансовыми платежами на основании п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора, подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора вправе перечислить субподрядчику авансовый плате. Сумма выданного авансового платежа удерживается подрядчиком при оплате за выполненные работы.

Согласно п. 8.7 договора, оплата работ производится подрядчиком с учетом фактических затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- в размере 80% от цены выполненных работ в течение 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ;

- в размере 20% от цены выполненных работ в течение 90 дней с момента получения положительного заключения экспертизы по Проектной документации по объекту.

На основании вышеизложенного, суд не может принять довод ответчика о том, что сумма в размере 12 000 000 руб. является авансовыми платежами. Поскольку п. 2.8 договора, согласовано перечисление аванса в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Относительно довода ответчика о перечислении 20% от цены выполненных работ в течение 90 дней с момента получения положительного заключения экспертизы по Проектной документации по объекту.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», направление проектной документации на государственную экспертизу относится к компетенции застройщика, технического заказчика.

Как указывает истец, получение положительного заключения экспертизы относится к компетенции ответчика, соответственно, истец не имеет возможности каким-либо образом повлиять на процесс получения подрядчиком указанного заключения или ускорить данный процесс.

Как усматривается из материалов дела, положительное соглашение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 19.12.2019 № 77-1-1-3-036400-2019 утверждено 18.12.2019.

Как указывает истец, по настоящее время оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 03.11.2020 в размере 378 773, 66 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, истцом при расчете неустойки ошибочно определен период взыскания неустойки, так, по мнению суда, сумму неустойки следует исчислять с 29.07.2019 по 03.11.2020, так сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 360 534,16 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 900 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

В подтверждении указанных расходов, истцом в материалы дела представлена Справка нотариуса ФИО5 на сумму 15 900 руб.:

- 1 500 руб. за освидетельствование подлинности подписи заявления о проведении осмотра доказательства;

- 14 400 руб. за удостоверение Протокола осмотра доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 15 900 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГОРОДСКОЙ МАСТЕР»   задолженность в размере 4 053 222, 66  руб., неустойку в размере 360 534,16 руб., расходы  на оплату нотариальных услуг в размере 15 900 руб., госпошлину в размере  45 215 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева