АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3531/2024

14 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТАВР  Неруд»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2022 б/н;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю: представитель не явился;   

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки  «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского»  Дальневосточного отделения Российской Академии наук: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2024 № 16150-208-2/03-Д;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТАВР Неруд»  

на решение от 09.04.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2024  

по делу № А51-1642/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ТАВР Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630105,  

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, 

<

...>)  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки  «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского»  Дальневосточного отделения Российской Академии наук  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690041, 

<

...>)  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТАВР  Неруд» (далее – ООО ТД «ТАВР Неруд», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление,  антимонопольный орган) от 09.01.2024 РНП № 25-495/04-2023 о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный  научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного  отделения Российской Академии наук (далее – ННЦМБ ДВО РАН,  учреждение, заказчик).  

Решением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества,  полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с  чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленного требования.  

По мнению общества, при рассмотрении настоящего спора суды не  исследовали вопрос о самой возможности привлечения к ответственности  единственного поставщика.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его  действиях недобросовестного поведения, поскольку поставка обществом  согласованного контрактом товара своевременно не была выполнена по вине  менеджера общества, ответственного за исполнение контракта, который  скрыл достоверную информацию от руководства общества.  

Представитель общества, участие которого в судебном заседании  обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ  посредством использования системы веб-конференции, настаивал на доводах  жалобы.  

Представитель ННЦМБ ДВО РАН, участие которого в судебном  заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края, доводы кассационной жалобы  отклонил.  

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку  представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Антимонопольный орган в представленном отзыве просит принятые  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ННЦМБ ДВО РАН в лице  филиала НОК «Приморский океанариум» (заказчик) и ООО ТД «ТАВР  Неруд» (поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) заключен контракт от 01.11.2023 № 1636 на поставку  песка кварцевого дробленного для нужд «Приморского океанариума» –  филиала ННЦМБ ДВО РАН (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется  поставить заказчику товар в ассортименте и количестве, указанном в  спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и описании  объекта закупки (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися  неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и  оплатить поставленный товар. Ассортимент и количество товара согласованы  сторонами сделки в спецификации, являющейся приложением № 1 к  контракту, согласно которой в рамках договора должен быть поставлен песок  кварцевый дробленный на общую сумму 388 365 руб.  

Поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно  определяемым им способом до адреса заказчика. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных  средств, осуществляются собственными или привлеченными техническими  средствами и за счет поставщика (пункт 2.4 контракта).  

По условиям контракта срок поставки составляет 40 рабочих дней с  момента заключения контракта.  

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до  29.12.2023, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного  взаиморасчета сторонами (пункт 6.1 контракта).  

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до  28.12.2023, срок окончания действия контракта 29.12.2012.  

Поставщик направил в адрес заказчика письмо (от 03.11.2023 вх. №  2391), согласно которому указал на невозможность организовать поставку  товара, в связи с чем просил расторгнуть контракт от 01.11.2023 № 1636 и  аннулировать достигнутые договоренности. Данное письмо исполнено на  бланке ООО ТД «Тавр Неруд», подписано генеральным директором ООО ТД  «ТАВР Неруд» ФИО3, подпись скреплена печатью организации.  

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на  основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 6.2 контракта.  

Заказчик направил данное решение поставщику заказным письмом с  уведомлением, которое получено обществом 01.12.2023, о чем  свидетельствует почтовое уведомление.  

12.12.2023 заказчиком получено подтверждение о вручении  поставщику решения об одностороннем расторжении контракта, в период  после получения решения заказчика о расторжении контракта поставщик мер  по его исполнению, писем, заявок, обращений к заказчику не направлял,  соответственно, датой расторжения контракта является 25.12.2023.  

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение ННЦМБ ДВО  РАН в лице филиала НОК «Приморский океанариум» о включении сведений  об ООО ТД «Тавр Неруд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта на поставку песка кварцевого дробленного для нужд  «Приморского океанариума».  

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия  управления приняла решение от 09.01.2024 РНП № 25-495/04-2023 о  включении сведений в отношении общества в РНП сроком на два года.  

ООО ТД «Тавр Неруд», полагая, что данное решение  антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Руководствуясь статьями 309, 432, 401, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 95, 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»,  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра, Правила   № 1078), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия  оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом  того, что общество не представило доказательств совершения действий,  направленных на исполнение контракта в подтверждение своей  добросовестности.  

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая следующее. 

В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в  сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей (часть 1);  

в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные  контрактами (часть 2).  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих  дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за  исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и  подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую  совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с  

существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии  оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку,  предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44- ФЗ;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок,  указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078,  об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание,  предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной  системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

По верным выводам судов, реестр недобросовестных поставщиков  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем  в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры осуществления закупки обязательств.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в  реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  учреждением (заказчик) в одностороннем порядке расторгнут контракт от  01.11.2023 № 1636 на поставку песка кварцевого дробленого, заключенный  по результатам осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя), в связи с неисполнением обществом его условий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.  

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных  материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике  размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется  лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной  проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности  действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его  недобросовестном поведении.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли  к выводу о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению  контракта, поскольку общество не только не поставило товар в указанные в  контракте и согласованные заказчиком и поставщиком сроки, но и не  предпринимало никаких мер для его исполнения.  

Суды учли, что контракт между сторонами заключен 01.11.2023,  поставщик обязан был поставить товар в срок не позднее 40 дней, т.е. до  28.12.2023.  

Несмотря на это, общество в срок, предусмотренный контрактом,  поставку не осуществило, более того, попыток или намеренья поставить  товар также не представлено.  

При этом общество сразу после заключения контракта письмом от  03.11.2023 в адрес заказчика направило отказ от исполнения контракта,  указав на отсутствие возможности организовать поставку товара, с просьбой  расторжения контракта от 01.11.2023 и аннулирование достигнутых  договоренностей.  

Суды приняли во внимание, что данное письмо исполнено на  фирменном бланке общества, подписано генеральным директором общества,  скреплено печатью указанного юридического лица. О фальсификации  подписи и печати в указанном письме обществом не заявлялось. При этом  письмо отправлено с электронной почты, которая указана как электронная  почта поставщика в пункте 11 контракта.  

Переписка между сторонами контракта, из которой бы следовал факт  проявления обществом заботливости и осмотрительности, какие от него  требовались по характеру обязательства, или же разумного стремления к  поставке товара по контракту с учетом сроков поставки, как установили суды  двух инстанций, в материалах дела отсутствует.  

Оценивая в рассматриваемом случае действия общества в их  совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что действия общества не были направлены на исполнение  своих обязательств по контракту в установленный и согласованный  сторонами срок и такое поведение общества не может быть признано  добросовестным.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом  случае обществом не была проявлена та степень заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, а в его поведении  установлены признаки недобросовестности, суды сделали обоснованный  вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа  соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и  интересов общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора  не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Доводы общества об отсутствии его вины со ссылкой на то, что  неисполнение обязанности по поставке товара было исключительно  результатом недобросовестных действий сотрудника ООО ТД «ТАВР  Неруд», ответственного за поставку товара, который, не поставив в  известность руководство общества, по своей инициативе направил заказчику  письмо от 03.11.2023 о невозможности поставить товар и скрывал от  руководства решение от 17.11.2023 об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта, был предметом проверки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку правоотношения общества и  его сотрудников не имеют правового значения и в силу Закона о закупках не  освобождают общество от ответственности за срыв поставки песка  кварцевого дробленого.  

Доводы общества о том, что контракт заключен с обществом как с  единственным поставщиком, поэтому к нему меры публично-правовой  ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр  недобросовестных поставщиков не применяются, суд округа отклоняет как  основанные на неправильном понимании законодательства, регулирующего  основания включения сведений в РНП.  

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не  подтверждают неправильного применения судами правовых норм,  свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали  фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку  

направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.,  уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату  плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А51-1642/2024 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ТАВР Неруд» излишне уплаченную по  платежному поручению от 01.07.2024 № 1313 государственную пошлину в  размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев