АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5522/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» - ФИО1 (исполнительный директор, лично),                  ФИО2, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 №8/2022, ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 № 18/2022

от АО «Дальневосточный банк» - ФИО6, по доверенности от 18.01.2022 №11/22-62 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А51-3164/2020

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская,              д. 12, эт. 15, ком. А3)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край,  г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 117 Д, оф. 196) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.05.2020 заявление ООО «Техноторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100 (6821). 

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 622 718 276,06 руб., в том числе: неотработанный аванс по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С в размере 34 580 065,25 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по данному договору в размере 276 256 325 руб., штраф за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств в размере 155 054 994 руб.,  штраф за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору в размере 10 000 руб.; неотработанный аванс по договору от 26.05.2017                          № 0000000035020Р040002/143/17/С в размере 4 782 358,45 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору - 115 786 174,14 руб.;  пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.08.2018 № 0000000035020Р040002/52/17/С в размере 36 248 359,22 руб.

Определением от 01.02.2021 требование АО «КРДВ» в размере                   69 362 423,70 руб., в том числе основной долг - 39 362 423,70 руб., неустойка - 30 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 01.02.2020 изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «КРДВ» в размере 279 344 127,88 руб. неустойки. В остальной части требования отказано.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, принятие судебного акта при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить постановление от 30.08.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции должник указывает, что апелляционным судом фактически не рассмотрены приведенные ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» возражения относительно причин несвоевременности выполнения работ на каждом этапе по всем спорным договорам и не исследованы представленные в их обоснование доказательства. Полагает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на дело                      № А51-5094/2020, при рассмотрении которого не исследовались доказательства, представленные должником по настоящему обособленному спору и подтверждающие невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок. Отмечает, в деле № А51-5094/2020 оспаривалась незаконность отказа заказчика от договора                                     № 0000000035020Р040002/375/17/С и не рассматривался вопрос о вине и мере ответственности подрядчика, часть документов, исключающих вину ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» были получены должником уже после вынесения решения по названному делу. Приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств, ввиду ее начисления на всю сумму договоров, без учета того, что подрядчик выполнил работы на всю сумму авансовых платежей по спорным договорам и остались неоплаченными работы на сумму 11 280 790,50 руб. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что АО «КРДВ» в судебном порядке взыскало с АО «Дальневосточный банк» сумму предоставленной банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., которая обеспечивала обязательства по возврату авансового платежа по договору, при том, что в рамках настоящего спора установлено отсутствие задолженности по неотработанному авансу. Полагает, что оснований для начисления неустойки не имелось.

АО «КРДВ» также подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 30.08.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга.

Определением от 09.11.2020 кассационная жалоба АО «КРДВ» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении установленного названным Кодексом срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В представленном отзыве на кассационную жалобу должника АО «КРДВ» возразило на приведенные в ней доводы. Указывает, что факт нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам подряда и отсутствие вины заказчика в допущенных нарушениях установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А51-5094/2020, в ходе рассмотрения которого ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» приводились доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе.  Считает, что неустойка начислена правомерно, в соответствии с условиями договора, ее размер уменьшен апелляционным судом до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В судебном заседании суда округа представители ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» настаивали на доводах кассационной жалобы. Указывает, что приведенные должником возражения, касающиеся начисления пени, остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Представители АО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» привели возражения в соответствии с отзывом. 

Представитель АО «Дальневосточный банк» высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе апелляционное постановление.

АО «КРДВ» заявило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы. 

Заявленное кредитором ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что АО «КРДВ» заявило о включении в реестр кредиторов требования в сумме 39 362 423,70 руб., составляющих задолженность по неотработанному авансу по заключенным с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» договорам подряда: от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С - в размере  34 580 065,25 руб. и по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С - в размере 4 782 358,45 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитал недоказанным выполнение должником работ на сумму перечисленного аванса и признал требование в заявленном размере обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству должника судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости объема выполненных и не принятых работ по договорам подряда от 23.11.2017                                      № 000000003501700500027375/17/С и от 26.05.2017                                                  № 000000003500170050002/143/17/С, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая диагностическая компания».

Экспертами по результатам проведенных исследований установлено, что стоимость работ, имеющие потребительскую ценность для АО «КРДВ»,  выполненных и предъявленных ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» к приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.03.2020 № 76, № 77, № 78, № 79, №80 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85,           № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97,       № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.03.2020 № 107, № 108,  № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118,         № 119, № 120, № 121,  № 122, № 123, № 124, № 125 на общую сумму               49 359 721,20 руб. по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» договора подряда от 23.11.2017                        № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017 составляет 36 960 770 руб. 

При этом стоимость некачественно выполненных работ, выполненных и предъявленных подрядчиком по вышеперечисленным актам формы КС-2, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора от 23.11.2017 № 000000003501700500027375/17/С, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, составляет 292 330 руб., которая включена в стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для                  АО «КРДВ». Наличие выявленных дефектов не делает невозможным эксплуатацию объекта по основному назначению. Все дефекты являются устранимыми. Потребительская ценность котельной в целом сохраняется. 

Также экспертным заключением установлено, что стоимость работ, имеющие потребительскую ценность для АО «КРДВ» выполненных и предъявленных организацией ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» к приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.04.2020 № 8, № 9, № 10 на общую сумму 18 061 938 руб. по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» в рамках заключенного между                АО «КРДВ» и ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» договора подряда от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/17/С составляет                                 12 963 050 руб., дефекты и недостатки работ отсутствуют.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 036-2021-ТО, подготовленное ООО «Строительнотехническая диагностическая компания»», суд апелляционной инстанции суд признал его надлежащим доказательством по делу. 

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № 036-2021- ТО, из которых следует, что ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» фактически выполнено, но не оплачено АО «КРДВ» работ на сумму 49 923 820 руб., учитывая, что заказчик оспаривает факт выполнения работ на сумму 5 197 240 руб. (работы по теплотрассе, учтенные экспертами в общей сумме выполненных работ) и указывает на «задвоение» работ на сумму 460 848 руб., работы на сумму 292 330 руб. выполнены некачественно, что не влияет на потребительскую ценность объекта в целом, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость выполненных и предъявленных                   ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» работ надлежащего качества превышает сумму перечисленного по спорным договорам аванса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования АО «КРДВ» в размере  39 362 423,70 руб.

Кассационная жалоба ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, судебный акт в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в письменных пояснениях АО «КРДВ» доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований судом округа не рассматривает, поскольку нормами действующего законодательства обжалование судебного акта возможна только путем подачи кассационной жалобы, с соблюдением порядка и сроков, а также требований к форме и содержанию кассационной жалобы (статьи 275, 276, 277 АПК РФ), при этом кассационная жалоба                 АО «КРДВ» возвращена определением суда от 09.11.2022, 

Кроме того, кредитором предъявлено для включения в реестр неустойка на общую сумму 583 355 852,36 руб., в том числе: 276 256 325 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 23.11.2017 №  0000000035020Р040002/375/17/С; 155 054 994 руб. - штраф за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии) по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 10 000 руб. - штраф за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;                               115 786 174,14 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 26.05.2017                                                          № 0000000035020Р040002/143/17/С; 36 248 359,22 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 28.08.2018                     № 0000000035020Р040002/52/17/С.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего об уменьшении неустойки, признал начисленную неустойку чрезмерной и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до              30 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции и повторно рассмотрел данный вопрос.

Доводы ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» о необоснованности начисления неустойки и возражения относительно расчета ее размере, отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что выводы экспертов о выполнении работ подрядчиком не опровергают факт их несвоевременного выполнения, учитывая, что данные обстоятельства (факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком) установлены судебными актами по делу № А51-5094/2020.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81),  апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ и признав правильным расчет неустойки, произведенный АО «КРДВ», исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, включил в реестр требований кредиторов неустойку в размере 279 344 127,88 руб., в том числе: 219 831 629,10 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 44 900 926,95 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С;                                  14 611 571,83 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 28.08.2018                                                             № 0000000035020Р040002/52/17/С. 

Судебная коллегия суда округа полагает, что суды при рассмотрении спора должным образом не проверили обоснованность исчисления неустойки по заявлению АО «КРДВ» в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки снижения неустойки по заявлению ответчика.

Решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

В данном случае при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» активно возражало против начисленной АО «КРДВ» неустойки, выражая несогласие как с самим фактом ее начисления, мотивированное виной самого заказчика в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ, так и с расчетом ее размера.

В подтверждение своей позиции должником представлены многочисленные доказательства.

Однако указанные документы остались без исследования и оценки суда.

Фактически апелляционный суд, делая вывод о доказанности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, сослался на то, что указанные обстоятельства  установлены  судебными актами по делу                       № А51-5094/2020.

Вместе с тем положения данной процессуальной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

По делу № А51-5094/2020 рассмотрен иск ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» о признании недействительным одностороннего отказа АО «КРДВ» от исполнения договора подряда от 23.11.2017                           № 00000000350170050002/375/17/С на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ. 

Тем не менее, апелляционный суд распространил преюдициальное значение решения по названному делу и на правоотношения сторон по иным договорам (от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С; от 28.08.2018 № 0000000035020Р040002/52/17/С), за нарушения сроков выполнения работ по которым начислена неустойка, предъявленная для включения в реестр по настоящему обособленному спору. 

Исходя из предмета спора по делу № А51-5094/2020, в предмет судебного исследования входила проверка обстоятельств, свидетельствующих о праве заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Из судебных актов по названному делу усматривается, что по итогам рассмотрения спора суды пришли к выводу, что в качестве надлежащих доказательств достижения подрядчиком результата по договору могли быть признаны заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также фактическое использование объекта капитального строительства по назначению.

Поскольку к моменту окончания установленного договором срока на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения о продлении срока до 10.12.2018 подрядчик работы в полном объеме не выполнил, результат заказчику не передал, суды, отклонив доводы ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» о недобросовестности АО «КРДВ, признали наличие безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Между тем, вопросы нарушения сроков отдельных этапов и видов работ, сдача не всего объекта в целом (акт формы КС-11), а отдельных этапов работ (акты КС-2) при рассмотрении дела № А51-5094/2020 в предмет доказывания не входило.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что подрядчиком выполнено работ на сумму, превышающую авансирование по спорным договорам, которые необоснованно не приняты заказчиком, для правильного рассмотрения дела, суду следовало исследовать и оценить все доводы и возражения должника и представленные в их обоснование доказательства.

Признавая верным расчет неустойки, выполненный АО «КРДВ», суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статья 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 сформулирована и сохраняет практикообразующее значение правовая позиция, согласно которой начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 Как следует из материалов настоящего дела, условия спорных договоров предусматривают выполнения различных видов работ, которые входят в общую цену договора.

Как усматривается из представленного кредитором расчета, неустойка начислена отдельно за каждый из видов работ, за один и тот же период и при этом на всю сумму договора.

Так, по договору от 23.11.2017 № 00000000350170050002/375/17/С за период с 26.10.2018 по 09.03.2020 начислена неустойка, рассчитанная от суммы договора – 258 424 990 руб. в размере 51 885 756,20 руб. (выполнение строительно-монтажных работ), за  этот же период от цены договора начислена неустойка в таком же размере 51 885 756,20 руб. (выполнение ЗОС), в этот же период - с 26.10.2018 по 28.08.2019 от общей суммы договора начисляется неустойка в размере 38 138 579,92 руб. (разработка рабочей документации) и в с 11.12.2018 по 19.03.2020 - неустойка в размере 47 000 462,07 руб. (получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию).

Таким образом, за время действия договора три раза начислена неустойка на всю сумму договора, а  в период с 11.12.2018 по 28.08.2019 неустойка начислена четыре раза.

Аналогичным образом произведен расчет пени и по договорам от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С; от 28.08.2018                                 № 0000000035020Р040002/52/17/С.

При этом судом не устанавливались сроки выполнения отдельных этапов работ и их передача заказчику, и признан верным расчет неустойки в том виде, как если бы подрядчик не приступал к выполнению работ, при том, что, как указано выше, неустойка за один и тот же период начислена многократно.

Между тем примененный расчет противоречит выработанному судебной практикой принципу соразмерности  неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, размеру действительного ущерба и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, применяя статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанций не выяснил, какие последствия в виде потерь повлекло для кредитора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора суд констатировал отсутствие у ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» задолженности по неотработанному авансу, напротив, установлено  наличие выполненных работ надлежащего качества, не принятых и не оплаченных заказчиком. 

Суд первой инстанции снизил размер неустойки произвольно, никак не мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу определения размера неустойки нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица и представленных в обоснование доказательств, что является нарушением норм статей 168, 170 АПК РФ и влечет отмену судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить вышеуказанные нарушения, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ошибочно уплаченная ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере                 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта отменяются.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» неустойки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» основного долга в размере 39 362 423,70 руб. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 08.09.2022 операция № 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков     

+