/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25096/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                           Забоева К.И.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-25096/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Ильинский» (ИНН 4238021942, ОГРН 1084238000142), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Батуева Е.В. по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – общество «Электросеть») (с учетом объединения дел № А27-25096/2016 и А27-25097/2016) о взыскании 859 685,77 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов на осуществление мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором во исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства от 10.06.2015 № 10/15-ТП-М2 (далее – договор от 10.06.21015), от 15.06.2015 № 10/15-ТП-М2 (далее – договор от 15.06.2015, а вместе – договоры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Ильинский» (далее – общество «Разрез Ильинский»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) исковые требования удовлетворены. С общества «Электросеть» в пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскано 859 685,77 руб. убытков, а также 20 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «ФСК ЕЭС» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества «ФСК ЕЭС» в пользу общества «Электросеть» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что пункт 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания), предусматривает механизм компенсации расходов сетевой организации по разработке, выдаче и согласованию технических условий при оплате стоимости технологического присоединения по заключенному договору; отсутствие такой оплаты является для общества «ФСК ЕЭС» убытками, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 (далее – определение № 304-ЭС16-16246); получение заявителем технических условий без какой-либо оплаты нарушает принцип возмездности договора; отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков, однако такая позиция суда не соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); ответчик не лишен возможности потребовать возмещение своих убытков с третьих лиц, обратившихся к нему с заявками на технологическое присоединение. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В судебном заседании, начатом 11.09.2018 в 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части.

Как установлено судами, между обществом «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и обществом «Электросеть» (заявитель) заключены договоры, согласно которым максимальная мощность присоединяемых объектов составляет 17 395,80 кВт и 15 600 кВт.  

Приказом ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы» с 01.01.2015 утверждена плата за технологическое присоединение к сетям общества «ФСК ЕЭС» в виде произведения объема максимальной мощности и размера стандартизированной тарифной ставки (С 1.1) на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпунктов «б» и «в»), - 22,08 руб./кВт. 

Во исполнение договоров сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, согласованные с системным оператором, заявитель их принял. 

В последующем письмами от 03.06.2016 и 20.06.2016 общество «Электросеть» заявило о расторжении договоров, ссылаясь на их заключение в связи с заявками обществ «Разрез «Ильинский» и «МРСК Сибири» на технологическое присоединение, которыми заявки аннулированы. 

Письмами от 06.06.2016 и от 14.06.2016 общество «ФСК ЕЭС» предложило обществу «Электросеть» возместить стоимость фактически понесенных расходов на подготовку, выдачу и согласование технических условий.

На указанные письма общество «Электросеть» ответило отказом, что послужило основанием для обращения общества «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 310, пунктов 1, 5 статьи 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункта «а» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 6, 8, 10, 16, 17, 31, 33 Методических указаний и исходил из того, что такое отдельное мероприятие по технологическому присоединению, как подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором является платным, влекущим расходы сетевой организации на его выполнение, которое подлежит отдельному учету сетевой организацией и учитывается в ее необходимой валовой выручке по данному виду деятельности, оказывая влияние на размер тарифа в последующих периодах регулирования. Отказ в возмещении таких расходов приведет к нарушению прав сетевой организации, возникновению у нее убытков в виде реального ущерба. 

Оценив представленный истцом расчет фактически понесенных им расходов, определенных, исходя из стоимости в размере 27,83 руб./кВт, установив, что фактически полученная истцом в 2015 году выручка меньше суммы произведенных затрат, ввиду того, что стандартизированная тарифная ставка С1.1 утверждена регулирующим органом на покрытие расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 22,08 руб./кВт, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная истцом с применением этой величины плановых затрат сумма убытков подлежит возмещению ответчиком. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 5 статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 453, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, подпункта «а» пункта 18, пункта 19 Правил № 861, пунктов 24, 25 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания № 1135/17), пунктов 5, 26, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления № 25.

Повторно рассматривая дело, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, исходя из того, что расходы истца на подготовку и выдачу технических условий являются для него не ущербом, а условно-постоянными расходами. Также суд апелляционной инстанции счел недоказанным размер фактически понесенных истцом расходов и причиненных ему убытков.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно подпунктам «а» пунктов 16 Методических указаний № 209-э/1 и № 1135/17 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и включаются в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний № 209-э/1).

В приложении № 3 к Методическим указаниям № 209-э/1 в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Аналогичный перечень содержится в приложении № 3 к Методическим указаниям № 1135/17.

Из указанных таблиц следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний № 1135/17). Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12).

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт «а» пункта 18 Правил № 861), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования № 1178).

Поскольку, как указано в определении № 304-ЭС16-16246, взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.

Судами установлено, что сетевая компания, подготовила и выдала заявителю технические условия, то есть исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. 

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли у истца в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании (аннулирование заявок потребителей), ответчик обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обязанности ответчика компенсировать истцу фактически произведенные последним расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации произведенные истцом указанные расходы являются его условно-постоянными расходами и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Данный вывод апелляционного суда противоречит положениям статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционным судом данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не принял во внимание то, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. 

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Однако, это не свидетельствует о том, что сетевая компания вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технологических условий, рассчитанных исходя их ставки тарифа, утверждение которой регулирующим органом при рассмотрении спора о возмещении убытков не освобождает сетевую компанию от доказывания размера фактически произведенных расходов.  

Согласно пояснениям, данным представителем общества «ФСК ЕЭС» в судебном заседании в суде округа, представленные истцом калькуляции на сумму 115 725,50 руб. по договору от 10.06.2015 и 174 098,36 руб. по договору от 15.06.2015 отражают фактически произведенные сетевой компанией расходы на подготовку и выдачу технических условий по договорам.

При наличии в материалах дела таких доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы 289 823,86 руб. и соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отменены обжалуемого судебного акта в части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании суммы 289 823,86 руб. и распределения судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных затрат в ходе исполнения заключенных сторонами договоров в размере 289 823,86 руб., а также распределении судебных расходов. 

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд округа учитывает частичное удовлетворение иска, активную реализацию третьим лицом (общество «МРСК Сибири»), привлеченным на стороне ответчика, принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшую принятию судебного акта в пользу ответчика в части, пропорциональной тем требованиям истца, в удовлетворении которых отказано. 

Таким образом, поскольку частичный отказ в иске означает фактически защиту интересов третьего лица на стороне ответчика в такой части, понесенные обществом «МРСК Сибири» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25096/2016 отменить в части отказа в иске о взыскании 289 823 руб. 86 коп. убытков и распределения судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 289 823 руб. 86 коп. убытков и 7 819 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 988 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2016 № 229050.

В остальной части постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. КупринаСудьи                                                                                                К.И. Забоев                                                                                                          С.Д. Мальцев