ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16307/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 10 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, принятое по делу № А65-16307/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- «Главного инвестиционно-строительного управления РТ», 

- НО «Фонд Жилищно-коммунального  хозяйства РТ», 

- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт в многоквартирном доме № 100, корпус 1 по улице Зорге г. Казани за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2014 года в сумме 2 742 731 руб. 01 коп, 82 812 руб. 21 коп. процентов на сумму долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2017; ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2017; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.10.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт в многоквартирном доме № 100, корпус 1 по улице Зорге гор. Казани за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2014 года в сумме 2 742 731 руб. 01 коп, 82 812 руб. 21 коп. процентов на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», НО «Фонд Жилищно-коммунального  хозяйства Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания 29 ноября 2017 года представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, где просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  в размере 2 742 731 руб. 01 коп.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» неосновательное обогащение в размере 1 342 152 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в доход федерального бюджета  17 965 руб. 78 коп. государственной пошлины. Взыскал с Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» в доход федерального бюджета 18 747 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Заявитель – Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица «Главного инвестиционно-строительного управления РТ» поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца просит приобщить к материалам дела письмо Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № гр-38/исх-ф от 27 марта 2018 года.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств – письма Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № гр-38/исх-ф от 27 марта 2018 года, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что письмо получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

В судебном заседании 05 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 14 часов 55 минут 10 апреля 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После представители сторон поддержали доводы, изложенные до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 01 января 2007 года по 31 июля 2014 года Управляющая компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 100 корпус 1 по улице Зорге гор. Казани, производила начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16 февраля 2017 года, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1»». Товарищество создано 06 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Товарищество направило в адрес Управляющей компании претензию о перечислении на счет Товарищества собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных по статье «капитальный ремонт», также было предложено представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье капитальный ремонт, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом Товариществу на стороне Управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «капитальный ремонт», Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в рамках рассмотрения дела, третьим лицом НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение запроса суда, предоставлена информация о том, что в НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»  от ГКУ «Главинвестстрой РТ» согласно платежному поручению от 07 июля 2014 года № 114367 поступили денежные средства, в том числе 1 140 578 руб. 75 коп. по многоквартирному дому № 100 корп. 1 по ул. Зорге гор. Казани. В данной части суд первой инстанции счел требования истца необоснованными. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу освобождает его частично от перечисления денежных средств истцу. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства перечисления денежных средств платежное поручение № 114367 от 07 июля 2014 года. Помимо этого суд не учел, что, поскольку Фонд ЖКХ не отразил в своем отчете перечисленные денежные средства именно как платежи собственников за капитальный ремонт, то нельзя утверждать, что спорным платежным поручением перечислены именно средства собственников за капитальный ремонт, собранные за спорный период. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01 января 2007 года по 30 июня 2014 года ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 100 корпус 1 по улице Зорге гор. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Истец указывает, что в период с 01 января 2007 года по 30 июня 2014 года с собственников помещений в данном доме по статье «капитальный ремонт» ответчиком было собрано 2 742 731 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что указанные денежные средства за капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2014 года перечислялись ответчиком третьему лицу – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление  Республики Татарстан» во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 марта 2010 года № 357-р, которым утвержден  порядок накопления и  использования денежных средств Республиканского фонда финансирования  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах в рамках  реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, а также договора № 244 от 14 апреля 2010 года, заключенного между ответчиком и ГИСУ РТ.

Согласно пункту 2.3 договора № 244 от 14 апреля 2010 года ГИСУ РТ аккумулирует платежи за капитальный ремонт, осуществляет их учет и финансирует проведение капитального ремонта.

Соглашением № 328 от 30 июня 2014 года договор № 244 от 14 апреля 2010 года был расторгнут.

По информации ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением № 114367 от 07 июля 2014 года по статье «капитальный ремонт» перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ).

Таким образом, по мнению ответчика, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик. 

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года № 394 создана некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и утвержден ее устав.

Между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и НО «Фонд  жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» было заключено соглашение №163 от 30 июня 2014 года, согласно которого ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляет  перечисление денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт, Региональному оператору.

Указанное соглашение заключено в связи принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 31 декабря 2013 года № 1416 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан».

Как следует из текста данного постановления, указанная программа принята для реализации в 2014 - 2043 годах.

В данном же случае денежные средства с населения были собраны за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2014 год, то есть до принятия указанной Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома и до заключения договора с региональным оператором.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены на счет Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и, следовательно, ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения размера платы на капитальный ремонт и площади помещений в многоквартирном доме.

С учетом информации о собранных ответчиком денежных средствах за спорный период, предоставленной на запрос суда ООО "Единый расчетный центр города Казани" 27 июля 2017 года № 138/6, истец уточнил заявленные требования, где просил взыскать 2 742 731 руб. 01 коп.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Платежи жильцов за капитальный ремонт,  имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению, ООО «УК ЖКХ Приволжского района», истец -  ТСН «Зорге 100, корпус 1» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих  о том, что собственники уступили истцу в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации свои права требования к ответчику, суду не представлено.

Между тем, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Таким образом, довод ответчика о том, что ТСН «Зорге 100, корпус 1» является ненадлежащим истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал ответчик, денежные средства за капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2014 года перечислялись ответчиком третьему лицу – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление  Республики Татарстан» во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 марта 2010 года № 357-р, которым утвержден  порядок накопления и  использования денежных средств Республиканского фонда финансирования  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах в рамках  реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, а также договора № 244 от 14 апреля 2010 года, заключенного между  ответчиком и ГИСУ РТ.

По информации ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением № 114367 от 07 июля 2014 года по статье «капитальный ремонт» перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ).

В платежном поручении № 114367 от 07 июля 2014 года на которое ответчик сослался как на основание своих возражений, указана сумма 38 799 542 руб. 70 коп., однако из указанного платежного поручения невозможно определить по каким конкретно домам, либо за какой период были перечислены указанные денежные средства.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства (платежные поручения) о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома № 100 корпус 1 по ул. Р. Зорге гор. Казани денежных средств, в том числе в размере взыскиваемой суммы (2 742 731 руб. 01 коп.) на счета третьих лиц, в том числе упомянутого Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Между тем, в рамках рассмотрения дела, третьим лицом НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение запроса суда, предоставлена информация, что в НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»  от ГКУ «Главинвестстрой РТ» согласно платежному поручению от 07 июля 2014 года № 114367 поступили денежные средства, в том числе 1 140 578 руб. 75 коп. по многоквартирному дому № 100 корп. 1 по ул. Зорге гор. Казани.

В части доводов истца о недоказанности перечисления спорных денежных средств на счета третьих лиц, а также отсутствия сведений в отчете регионального оператора о наличии соответствующих средств на счете регионального оператора необходимо отметить следующее.

Факт перечисления ответчиком в ГКУ «Главинвестстрой РТ» и, соответственно, ГКУ «Главинвестстрой РТ» в НО «Фонд ЖКХ РТ» денежных средств, накопленных в рамках реализации Пилотного проекта, подтверждены платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также прилагаемыми к ним реестрам с разбивкой в отношении каждого многоквартирного дома.

Более того, данные обстоятельства также подтверждены самим региональным оператором (НО «Фонд ЖКХ РТ»), с учетом представленного им ответа на запрос суда, а также с учетом позиции которой денежные средства в размере 1 140 578 руб. 75 коп., накопленные в рамках реализации Пилотного проекта, в установленном порядке были перечислены и находятся на счете НО «Фонд ЖКХ РТ» и будут использованы в установленном законодательством порядке, с учетом их целевой природы.

Кроме того учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется НО «Фонд ЖКХ РТ» в установленном законодательством порядке.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт в многоквартирном доме № 100, корпус 1 по улице Зорге гор. Казани за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2014 года, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 342  152 руб. 

Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств по статье «капитальный ремонт», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что суммы собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт», за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2014 года, подтверждены материалами дела, доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим к взысканию с ответчика сумму собранных с собственников помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт»  за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2014 года.

В остальной части требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, принятого по делу № А65-16307/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, принятое по делу № А65-16307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" - без удовлетворения. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина