Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20.02.2023                                                      Дело № А40-28849/22-11-192

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023  

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 843 709,21 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2020, удостоверение  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 947 144 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 920,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, в собственности истца находится здание площадью 54, 5 кв. м по адресу: 

<

...>, - в котором располагается электросетевое оборудование (трансформаторная подстанция) ответчика. Таким образом, ответчик пользуется зданием, не внося плату за такое использование, что приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик против иска возразил, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что 10.04.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции № 21266 площадью 54, 5 кв. м по адресу: 

<

...>, - что следует из выписки из ЕГРН от 21.04.2020.

Из объяснений истца следует, что в указанном здании располагается электросетевое оборудование (трансформаторная подстанция № 21266) ответчика. 

Статья 209  ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец считает, что ответчик, используя здание истца под трансформаторную подстанцию, не внося плату за такое использование, неосновательно обогатился.

Ответчик несогласился с суммой неосновательного обогащения и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости (за месяц, за период с 01.06.2020 по 13.12.2022) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции № 21266 общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположена трансформаторная подстанция.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт-Оценка». 

Перед экспертом поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость (за месяц, за период с 01.06.2020 по 13.12.2022) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции № 21266 общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположена трансформаторная подстанция?»

Согласно представленному судебному заключению эксперта, следует, что рыночная стоимость (за месяц, за период с 01.06.2020 по 13.12.2022) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции № 21266 общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположена трансформаторная подстанция, составляет 947 144 руб.(с учетом НДС).  

Возражений относительно судебного заключения от сторон не поступило. 

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

С учетом представленного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования по результатам проведенной оценки, сумма неосновательного обогащения составляет 947 144 руб.(с учетом НДС).

Поскольку за период с 01.06.2020 по 13.12.2022 ответчик пользовался зданием истца, при этом плату за такое использование не вносил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого согласно экспертному заключению от 16.01.2023 по делу А40-163951/22-11-1130 за период с 01.06.2020 по 13.12.2022 составил 947 144 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ответчику известно, что он неосновательно использует принадлежащую нам недвижимость, данный факт подтверждается судебными решениями. ООО «КОНТИ» считает, что задолженность по ст. 395 ГК РФ подлежит расчету с 01 июня 2020 года по 13 декабря 2022 года. Сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за этот период составляет 175 920,17 рублей.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. 

Истец уточнил размер требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты.

Окончательный расчет исковых требований  проверен судом и признан правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как, Истец обосновал сумму иска с учетом представленного экспертного заключения, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, сумму неосновательного обогащения с учетом представленного экспертного заключения не оспорил.

Требования Истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела Договором оказания юридических услуг № 6 от 03.022022 года, платежным поручением № 46 от 01.03.2022 года.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 106,  110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 947 144 руб. (Девятьсот сорок семь тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 920,17 руб. (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать рублей 17 копеек), госпошлину в размере 19 874 руб. (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек), судебные расходы в размере 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 357 руб. (Четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина