АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

   Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  

Дело № А23-7853/2017

26 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 424003, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Бортовые кабельные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141240, Московская область, Пушкинский район, рабочий 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (117342, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ви Тек» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права  собственности на установку литья керамической ленты KARO TDB 5237,  2011 года выпуска, Производитель  - Karo Electronics Vertrieds GmbH, Serial-Namber 2011-002, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.01.2018 произведена замена ответчика ООО «Ай Ви Тек» его правопреемником ООО «НПЦ «Бортовые кабельные системы».

Третьи лицо в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, согласно            ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В отзыве, поступившем в суд 07.12.2017, третье лицо указало, что ответчик получил всю сумму по договору поставки, однако акта ввода в эксплуатацию не подписал. Поскольку договор поставки фактически полностью оплачен именно истцом и оборудование находится на его территории, а также в связи с тем, что ответчик требований о возврате оборудования истцу не заявлял, так же и третье лицо не заявляет свои права на спорное имущество, истец имеет право приобрести спорное имущество в собственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что все платежи в рамках договора поставки от 29.04.2011 выполнены в полном объеме, на основании акта сдачи-приемки, подписанного представителями истца и ответчика, установка литья керамической ленты KARO TDB 5237 была передана истцу на хранение 21.10.2011. Третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение №3 от 31.07.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) №02-3/84 от 29.04.2011, в котором договорились расторгнуть договор лизинга, в отношении спорного объекта; стороны так же договорились, что после получения лизингодателем всех предусмотренных соглашением сумм лизингополучатель вправе предъявить к поставщику (ответчику) требования о взыскании всех причитающихся лизингополучателю и лизингодателю сумм в полном объеме. Истцом выполнены все условия по оплате оборудования, приняты все меры урегулирования спора во внесудебном порядке. На дату подачи иска акт ввода в эксплуатацию не подписан, каких-либо претензий по качеству спорного объекта не имеется. Ссылаясь на п. п. 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, поскольку ответчик получил по договору и мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А40-133608/12, полное удовлетворение своих требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Завод полупроводниковых приборов» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) 02-3/84 от 29.04.2011, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, а именно: установку литья керамической ленты KARO TDB 5237 (далее - оборудование) и поточно-технологическую линию, и передать ее Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязался принять его на условиях Договора лизинга с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем (т. 1, л.д. 43-52).

Во исполнение договора лизинга между ООО «Ай Ви Тек» (поставщик), ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и ОАО «Завод полупроводниковых приборов» был заключен договор поставки №02-3/86 от 29.04.2011, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по шефмонтажу и иные работы, предусмотренные договором поставки, лизингодатель обязался оплатить, а лизингополучатель принять оборудование (т. 1, л.д. 36-42).

Согласно п. 2.1. договора поставки стоимость имущества составила 1 534 590 евро, включая НДС (18%).

В соответствии с п. 3.2. договора поставки №02-3/86 от 29.04.2011 покупатель оплачивает имущество на основании счетов, получаемых от поставщика в следующем порядке:

3.2.1. сумму в размере 460 377 (четыреста шестьдесят тысяч триста семьдесят и 00/100) евро, включая НДС 18%, составляющую 30% от стоимости имущества в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, но не ранее получения от Лизингополучателя задатка по договору лизинга, указанному в п. 1.4. договора;

3.2.2. сумму в размере 460 377 (четыреста шестьдесят тысяч триста семьдесят и 00/100) евро, включая НДС 18%, составляющую 30% от стоимости имущества, не позднее 2 месяцев с даты подписания договора;

3.2.3. сумму в размере 460 377 (четыреста шестьдесят тысяч триста семьдесят и о0/100) евро, включая НДС 18%, составляющую 30% от стоимости имущества, в течение 5 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика;

3.2.4. суммы в размере 153 459 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять и 00/100) евро, включая НДС (18%), составляющую10 % от стоимости имущества, в течение 10 банковских дней с даты акта ввода в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя.

Оплата имущества по договору производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1. договора поставки).

Оплата первого платежа по договору поставки (п. 3.2.1) ответчику была произведена Лизингодателем 04.05.2011 по платежному поручению №1172 в сумме 18 654 982, 45 (Восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два и 45/100) рубля, в т.ч. НДС 18%.

Оплата второго платежа по договору поставки (п. 3.2.1) ответчику была произведена Лизингодателем  01.07.2011 по платежному поручению №1710 в сумме 18 606 274, 57 (восемнадцать миллионов шестьсот шесть тысяч двести семьдесят четыре и 57/100) рубля, в т.ч. НДС 18%.

Оплата третьего платежа по договору поставки ответчику (п. 3.2.3) была произведена Лизингодателем 04.10.2011 по платежному поручению №2599 в сумме 19 999 283, 29 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят три и 29/100) рубля, в т.ч. НДС 18%.

Оплата четверного платежа осуществлена истцом в адрес ответчика по платежным поручениям №2186, №2187 от 04.06.2015 в рамках заключенного мирового соглашения по делу №А40-133608/2012 в размере 10 933 481, 37 (десять миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один и 37/100) рублей, в т.ч. НДС 18%.

31.07.2012 дополнительным соглашением №3 к договору лизинга договор лизинга  в части оборудования был расторгнут сторонами по взаимному согласию, лизингополучатель обязался компенсировать убытки в виде понесенных расходов в связи с неисполнением договора поставки, расходов по уплате процентов по привлеченному для приобретения предмета лизинга финансирования ГПБ (АО), а также дохода Лизингодателя за ведение сделки, а Лизингодатель обязался вернуть Лизингополучателю всю сумму полученных от Лизингополучателя задатка и регулярных платежей (п. 1.1., 1.2. Дополнительного соглашения). 

Согласно п. 3.6. договора поставки №02-3/86 от 29.04.2011 датой поставки имущества считается дата подписания акта сдачи-приемки. Данный акт был подписан сторонами. Переход права собственности на оборудование от ответчика к лизингодателю происходит в дату подписания акта ввода имущества в эксплуатацию. С той же даты Лизингополучатель получает права владения и пользования Оборудованием в полном объеме, предусмотренном договором лизинга.

31.07.2012 между Лизингополучателем и Лизингодателем был подписан акт зачета встречных однородных требований по договору лизинга и дополнительному соглашению, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон частично были удовлетворены зачетом, разницу, возникшую в пользу Лизингодателя Лизингополучатель обязался перечислить в срок не превышающий 2 рабочих дней с даты подписания акта зачета встречных однородных требований.

Указанная в акте зачета встречных однородных требований сумма была перечислена Лизингополучателем Лизингодателю платежным поручением №2907 от 31.07.2012. 

Письмом от 08.08.2012 №01-2/1620 Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от договора поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик получил полное удовлетворение своих требований по оплате оборудования, оборудование находится у лизингополучателя, однако, передачи права на оборудование произведено не было, поскольку ответчик уклоняется от подписания акта ввода в оборудования в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица следует, что на момент подачи искового заявления договорные отношения между сторонами прекращены. 

Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 №16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Как усматривается из материалов дела истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Истец оплатил ответчику последний платеж в размере 10 933 481, 37 (десять миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один и 37/100) рублей, в т.ч. НДС 18% по платежным поручениям №2186, №2187 от 04.06.2015 в рамках заключенного мирового соглашения по делу №А40-133608/2012 в размере 10 933 481, 37 (десять миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один и 37/100) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Следовательно, с указанной даты к истцу перешли правомочия собственника объекта права. В этой связи, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать право собственности акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на установку литья керамической ленты KARO TDB 5237, 2011 года выпуска, Производитель  - Karo Electronics Vertrieds GmbH, Serial-Namber 2011-002, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Бортовые кабельные системы», р.п. Софрино Пушкинского района Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

            

         Судья                                                                                                 Е.В. Иванова