210/2017-8725(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1220/2017

28 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: И.М. Луговой 

Судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной  

при участии: 

от заявителя: Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения  по Магаданской области Дальневосточного главного управления  Центрального банка Российской Федерации – Зинченко О.В., представитель  по доверенности от 10.02.2015 № 10-5/8;  

от ООО «Ломбард плюс» - представитель не явился; 

от Мишенина Евгения Викторовича – представитель не явился;  

от МИФНС России № 1 по Магаданской области – представитель не явился;  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка  Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской  области Дальневосточного главного управления Центрального банка  Российской Федерации  

на определение от 16.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017  

об отказе в выдаче исполнительного листа 

по делу № А37-124/2016 Арбитражного суда Магаданской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в  апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.  

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН  1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва,  ул.Неглинная, 12) в лице Отделения по Магаданской области  Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской  Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» (ОГРН  1144910000102, ИНН 4909118783, место нахождения: 685000, Магаданская  область, г. Магадан, ул. Парковая, 10/10), Мишенину Евгению Викторовичу  

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по Магаданской области  

о ликвидации юридического лица 

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по  Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального  банка Российской Федерации (далее – истец, Банк) обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ломбард Плюс» (далее – общество, ООО  «Ломбард Плюс»), Мишенину Евгению Викторовичу (далее – учредитель,  Мишенин Е.В.) о ликвидации юридического лица, возложении обязанности  по осуществлению ликвидации юридического лица и проведению всех  необходимых действий, связанных с его ликвидацией на его учредителя –  Мишенина Евгения Викторовича в течение 6 месяцев со дня вступления  решения в законную силу.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по  Магаданской области.  

Решением от 10.05.2016 требования Банка удовлетворены: общество с  ограниченной ответственностью «Ломбард Плюс» (ОГРН 1144910000102,  ИНН 4909118783) ликвидировано, обязанности по осуществлению  ликвидации юридического лица и проведению всех необходимых действий,  связанных с его ликвидацией в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу решения по делу возложены на учредителя ООО «Ломбард  Плюс» Мишенина Е.В.  

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

12.12.2016 в арбитражный суд от Банка поступило ходатайство о  выдаче исполнительного листа по делу № А37-124/2016 в части обязания  учредителя ООО «Ломбард Плюс» - Мишенина Е.В. осуществить  ликвидацию юридического лица и произвести все необходимые действия,  связанные с ликвидацией общества.  

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменений  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 и пункта 5 статьи 61 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», положения Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве), пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  

«О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации» суды посчитали, во-первых,  что уклонение учредителя общества от исполнения решения суда о  ликвидации общества, является основанием для назначения судом  ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное  исполнение решения суда о ликвидации; во-вторых, что Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) регулируются  вопросы принудительного исполнения судебных актов о присуждении,  поэтому исполнение судебным приставом решения суда по данному делу не  возможно.  

Не согласившись с выводами судов, полагая их не соответствующими  положениям статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 48 Закона № 229-ФЗ, по аналогии пункту  

17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Банк  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты обеих инстанций отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Доводы жалобы поддержаны представителем Банка в судебном  заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи  153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения дела и кассационной жалобы, отзывы не представили, явку  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу  судебных актов в виду неверного применения судами норм процессуального  права и ошибочного толкования норм материального права, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства  в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими  федеральными законами.  

Частью 4 данной статьи закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

В силу положений статей 28 и 29 АПК РФ подведомственные  арбитражным судам дела арбитражные суды рассматривают: в порядке  искового производства - возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, в порядке административного  судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела.  

Разрешение спора по существу в порядке гражданского  судопроизводства оканчивается принятием решения, которое в соответствии  со статьей 174 АПК РФ может содержать указание суда, обязывающее  ответчика совершить определенные действия, а также место и срок их  совершения.  

По правилам части 1 статьи 180 АПК РФ, в случае разрешения спора в  порядке искового производства, решение арбитражного суда первой  инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда  приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

В данном случае подтверждается, что дело рассмотрено по общим  правилам в порядке искового производства: сторонами по делу являлись  истец и ответчик; судебное решение в своей резолютивной части содержало  указание суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия,  срок их совершения и указание, что в данной части оно подлежит  исполнению после вступления его в силу.  

Следовательно, все приведенные и иные положения АПК РФ в полной  мере распространяются на все стадии производства по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается  после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается  сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к  немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или  по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

Исключением из общих правил принудительного исполнения  судебного акта по АПК РФ являются положения части 4.2 статьи 206 и части  5.2 статьи 211 Кодекса в силу содержания которых, исполнительный лист на  основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к  административной ответственности и по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности, соответственно, не выдается, принудительное исполнение  производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решение суда от 10.05.2016 по  настоящему делу принято по результатам рассмотрения исковых требований  Банка, то есть по правилам искового, а не административно  судопроизводства.  

Вместе с этим в статье 1 Закона № 229-ФЗ указано, что настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -  организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или  в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

При этом в статье 13 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей требования,  предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрена возможность  того, что на исполнение судебному приставу-исполнителю может быть  предъявлен исполнительный документ, содержащий резолютивную часть  судебного акта, акта другого органа или должностного лица с требованием о  возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных  средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).  

В этой связи выводы судов обеих инстанций о невозможности  принудительного исполнения решения суда от 10.05.2016 путем выдачи  исполнительного листа на основании решения, содержащего указание суда о  возложении на определенное лицо обязанности совершить указанные в  судебном акте действия в установленным срок, несостоятельны,  противоречат действующему законодательству.  

Также признаются необоснованными выводы судов о невозможности  выдачи исполнительного листа, мотивированные наличием оснований для  отстранения назначенного и утверждения нового ликвидатора (в частности,  арбитражного управляющего), со ссылкой на положения статей 61,62 ГК РФ  и разъяснения высших судов по данным нормам.  

Из буквального содержания пунктов 1 и 2 статьи 61 ГК РФ следует, что  юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников)  или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным  документом либо ликвидируется по решению суда в порядке и в случаях,  перечисленных в данной норме.  

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации  юридического лица на его учредителей (участников) или на орган,  уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным  документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению  ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является  основанием для осуществления ликвидации юридического лица  арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества  юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на  расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на  учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).  

Согласно пункту 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица  обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном  порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого  арбитражного управляющего.  

В соответствии с положениями статьи 41 ГК РФ лица, участвующие в  деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства; знать о принятых по  данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в  виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом; обжаловать судебные акты; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Таким образом, как АПК РФ, так и положения ГК РФ указывают на  возможность и необходимость заинтересованных в этом лиц способствовать  своими активными действиями (в частности путем, подачи  соответствующего заявления/ходатайства) исполнению вступившего в силу  судебного акта. При этом содержание ходатайства/заявления зависит от воли  заинтересованного лица, а суд лишь разрешает его в соответствии с  установленным порядком.  

В свою очередь, содержание норм ГК РФ, в частности пункта 5 статьи  61 ГК, дающего возможность изменить порядок исполнения судебного  решения вступившего в законную силу путем возложения обязанности по  исполнению решения о ликвидации юридического лица не на указанных в  судебном акте лиц (учредителя или специального уполномоченного  учредительными документами органа), а на арбитражного управляющего,  никаким образом не препятствует заинтересованным лицам реализовать свои  права и заявить ходатайство о выдаче исполнительного листа в случае  неисполнения его в добровольном порядке.  

Иное толкование положений законодательства означает  необоснованный запрет на реализацию лицами, участвующими в деле,  предоставленных им прав на обращение с ходатайствами по своему  содержанию не противоречащих действующим нормам права и прав на  исполнение судебного решения в допустимом законом порядке.  

Выдача исполнительного листа для исполнения судебного акта  посредством службы судебных приставов-исполнителей, не препятствует в  случае необходимости, а именно при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта процессуальному праву заинтересованных в этом  лиц (включая судебного пристава-исполнителя) обратиться в арбитражный  суд с заявлением, в том числе по правилам статьи 324 АПК РФ.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от  16.12.2016, постановление апелляционного суда от 16.02.2017 подлежат  отмене.  

Кроме того, следует признать обоснованными доводы подателя  кассационной жалобы в части неправомерного указания судом первой  инстанции в резолютивной части определения от 16.12.2016 о том, что  данный судебный акт обжалованию не подлежит.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Вынесенное судом определение об отказе в выдаче исполнительного  листа от 16.12.2016 может быть обжаловано как препятствующее  дальнейшему движению дела (в рассматриваемом случае – препятствующее  движению дела на стадии исполнения судебного акта).  

Поскольку выводы судов по существу разрешения ходатайства  являются неверными, а согласно части 1 статьи 319 АПК РФ  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А37-124/2016 Арбитражного  суда Магаданской области отменить, вопрос по разрешению ходатайства  Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения  по Магаданской области Дальневосточного главного управления  Центрального банка Российской Федерации о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения суда от 10.05.2016 по делу  

 № А37-124/2016 об обязании учредителя ООО «Ломбард Плюс» 

Мишенина Евгения Викторовича осуществить ликвидацию юридического  лица и произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией  общества, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Магаданской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.А. Мильчина