АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35457/2021

24 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГК "АСН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 430000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 430000 рублей, начисленного на основании заявки на перевозку груза № 250 от 01.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что задержка отправки груза была обусловлена задержкой предварительной оплаты услуги по договору, и с учетом этого обстоятельства фактически вина перевозчика за просрочку доставки груза должна быть рассчитана с учетом 5 дневной задержки. Также согласно п. 11 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  ответственность     у    перевозчика     может     возникнуть     непосредственно     перед грузополучателем, а не перед грузоотправителем. Кроме того, заявленная неустойка в размере стоимости провозной платы в размере 430000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что согласно условиями заявки доставка груза должна была быть осуществлена с 02.03.2021 по 10.03.2021. Ответчик в отзыве указывает, что задержка отправки груза была обусловлена задержкой предварительной оплаты услуги по договору, в то время как по условиям заявки оплата в размере 30% производится 09.03.2021 то есть непосредственно перед доставкой груза. Таким образом, ответчик признает, что груз даже не был отправлен в установленный договором срок. Ответчик потребовал оплаты им не 30% платы за перевозку согласно договору, а 100 %, что противоречит условиям договора (заявки). Кроме того, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем просит удовлетворить требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 15.09.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) согласована заявка на организацию перевозку груза №250 от 01.03.2021, по условиям которой перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и доставить его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 заявки).

Согласно разделу 2 заявки, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, а именно: наименование груза: Реактор шунтирующий РШС 10/5000-20 УХЛ1, Реактор шунтирующий РШС 6,6/5000-8,71 УХЛ1, вес груза, объем: до 10т., 1650*1700*1600-3 ед,; 1800*1900*1600-3 ед.; 2000*1800*1100-1 ед.; требуемый тип подвижного состава: тент/верх, бок. 

Помимо указанного сторонами в разделе 2 указанной заявки согласованы дата и время подачи ТС под разгрузку, срок перевозки: 10.03.2021, стоимость перевозки и порядок оплаты: 430 000 рублей; марка и государственный номер транспортного средства: КАМАЗ Х392РС 116, П/П САМРО ВС5969 74.

Согласованный сторонами груз принят к перевозке, что подтверждается транспортной накладной №УТ000000244 от 02.03.2021 и доставлен 25.03.2021. 

Передача груза грузополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2021 и транспортной накладной №УТ000000244 от 02.03.2021.

Условиями пункта 4.1. заявки заказчик вправе потребовать от перевозчика уплату штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы.

Учитывая, что срок доставки согласован сторонами до 10.03.2021, фактически груз доставлен 25.03.2021, истец обратился с иском в суд о взыскании  штрафа. Размер штрафа согласно расчету истца составил 430 000 рублей (430 000* 9 % = 38 700, 38 700* 15 д. = 430 000 рублей).

В связи с нарушением срока исполнения договора перевозки ответчику 07.04.2021 была направлена претензия с требованием оплатить штраф, Указанная претензия была вручена ответчику 15.04.2021. Согласно поступившему ответу, требования по оплате штрафа в установленном заявкой размере ответчик удовлетворить отказался.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при 6 отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава №259-ФЗ).

Пункт 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, закрепляет, что Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

В заявке №250 от 01.03.2021 сторонами согласованы дата и время выгрузки, груз подлежал выгрузке 10.03.2021. 

Во исполнение условий договора-заявки груз  принят ответчиком для доставки в место назначения, согласно товарной накладной №УТ000000244 от 02.03.2021 груз принят грузополучателем и доставлен только 25.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2021. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что груз доставлен ответчиком с нарушением срока доставки груза, несмотря на претензию истца, ответчик доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования и возражения, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Условиями пункта 4.1. заявки установлен размер  штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы, который по расчету истца составил 430 000 рублей (430 000* 9 % = 38 700, 38 700* 15 д. = 580000 рублей, не более размера провозной платы).

При этом размер согласованной платы за перевозку груза составил также 430000 рублей. 

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 1% от размера провозной платы в сумме 64500 рублей штрафа за просрочку доставки  груза. 

При оценке соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суд исходит из того, что заявленная неустойка в размере 9% от провозной платы составляет 28667 рублей/день, при этом от согласованного размера провозной платы и срока доставки груза (с 02.03.2021 по 10.03.2021 – 8 дней) провозная плата в сутки составляет 53700 рублей, таким образом, размер штрафа составляет 53% от провозной платы/день, что является явно несоразмерным.

При этом при наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке истец не лишен права на предъявление соответствующий требований в самостоятельном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

Возражения истца против снижения размера неустойки не приняты судом с учетом мотивов, приведенных в мотивировочной части решения с учетом отсутствия сведений о неоднократности допущенных нарушений, превентивности высокого размера неустойки, отсутствия доказанного факта причинения ущерба действиями ответчика. 

Возражения ответчика, что  право требования неустойки за просрочку может возникнуть исключительно грузополучателя, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, в связи с чем ссылка ответчика на положения части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчика об одностороннем изменении сроков доставки груза в связи с нарушением истцом обязательств по предварительной оплате транспортных услуг в размере 30% судом также отклоняются.

Как верно отмечено истцом, 30% к оплате согласовано в срок 09.03.2021, то есть в сутки, предшествующие дате истечения срока на доставку груза, доказательств уведомления истца об удержании груза до оплаты (в отсутствие в том числе и согласованного условия в договоре о такой возможности), ответчиком не представлено, следовательно, оснований полагать, что нарушение срока доставки груза фактически обусловлено указанными ответчиком причинами не имеется.

Кроме того, по общему правилу одностороннее изменение условий договора не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 64500 рублей штрафа за просрочку доставки  груза (430000*1%*15). 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (без учета снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

на основании ст.785, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" удовлетворить частично.

         2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГК "АСН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" 64500 рублей штрафа за просрочку доставки  груза, начисленного на основании п.4.4 заявки на организацию перевозки груза №250 от 01.03.2021 за период с 11.03.2021 по 25.03.2021 (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1% от размера провозной платы), а также 11600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" в оставшейся части отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских