АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А81-8899/2020 по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 7 780 100 руб. 84 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 № 202 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 21.03.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация «Кольцо», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании 7 780 100 руб. 84 коп. 

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ «ДКСИ ЯНАО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что суды не дали оценки доводам ответчика; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку суды не установили, какое имущество неосновательно приобретено и не оплачено ответчиком, а также конкретный вид работ, стоимость которых представляет собой неосновательное обогащение ответчика; само по себе наличие ошибки в бухгалтерских документах, на наличие которой указано в заключении эксперта в виде дублирования уже произведенной ранее корректировки актов приема-передачи оборудования, не является доказательством неосновательного обогащения; акты приемки выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования подписаны сторонами без замечаний и претензий, в их составе было принято и оплачено в том числе спорное оборудование; заявитель указывает, что вопрос о фактически выполненном и не оплаченном объеме работ не рассматривался, а спорное оборудование согласно экспертному заключению было фактически оплачено ответчиком; при этом из заключения также не следует, какой объем работ (приобретенное имущество) не оплачены ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ЗАО «Корпорация «Кольцо» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Корпорация «Кольцо» поддержал свою правовую позицию. 

Заслушав пояснения сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2011 между ЗАО «Корпорация «Кольцо» (подрядчик) и ГКУ «ДКСИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 43/02/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-профессиональный комплекс, г. Новый Уренгой» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (Приложение № 1.1 контракта) полный комплекс работ по строительству объекта: «Учебно-профессиональный комплекс, г. Новый Уренгой» (далее – объект), предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющихся неотъемлемой частью проектной документации, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, на условиях определенных настоящим контрактом. 

В ходе исполнения контракта сторонами подписан корректировочный акт приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 от 25.11.2013 № 13, которым было исключено из перечня и стоимости работ ранее принятое заказчиком оборудование (радиаторы отопления и клапаны), отраженное в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ общей стоимостью 7 780 100 руб. 84 коп.

Впоследствии в ходе итоговой приемки работ по контракту в 2019 году стоимость спорного оборудования вновь исключена из стоимости работ и их перечня, повторно составлены корректировочные акты приемки-передачи оборудования формы ОС-15 от 03.07.2019 № № 20.2, 20.3 на ту же сумму. 

По соглашению сторон 07.02.2020 контракт расторгнут. 

Истец, полагая, что в результате данных бухгалтерских операций фактически произошло повторное исключение из цены работ стоимости одного и того же оборудования на сумму 7 780 100 руб. 84 коп., в связи с чем подрядчик недополучил оплату стоимости работ по контракту в целом, направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2020 о возврате данных денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, установил, что при определении сторонами итогового сальдо взаимных обязательств по контракту была допущена ошибка, которая повлекла уменьшение стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно расчетов по спорному контракту, по ходатайству сторон определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Интер Аудит Тура», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) каково конечное сальдо расчетов по приемке/исключению стоимости радиаторов отопления и клапанов, перечисленных в исковом заявлении (53 позиции на сумму 7780100 руб. 84 коп.), по итогам принятия выполненных ЗАО «Корпорация «Кольцо» работ по контракту; 2) произведена ли ГКУ «ДКСИ ЯНАО» оплата ЗАО «Корпорация «Кольцо» радиаторов отопления и клапанов, перечисленных в исковом заявлении (53 позиции на сумму 7 780 100 руб. 84 коп.) при расчетах по контрактам от 09.02.2011 № 43/02/2011-СМР и от 18.12.2013 № 0190200000313007409-0166588-01; 3) по представленным документам об исполнении контрактов от 09.02.2011 № 43/02/2011-СМР, от 18.12.2013 № 0190200000313007409-0166588-01 определить стоимость работ (включая материалы, оборудование и т.п.), предъявленных к приемке и принятых по каждому контракту, и размер оплаты, произведенной по каждому контракту (сальдо встречных предоставлений).

Заключение от 07.07.2021 № 01/21 подготовлено экспертом и приобщено к материалам дела. Эксперт пришел к выводу, что конечное сальдо расчетов по приемке/исключению стоимости радиаторов отопления и клапанов составляет 7 780 100 руб. 84 коп. в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо»; при расчетах по контракту ЗАО «Корпорация «Кольцо» дважды произведена оплата радиаторов отопления и клапанов, перечисленных в исковом заявлении (53 позиции на сумму 7 780 100 руб. 84 коп.). Оплата была впоследствии скорректирована путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, корректировочных актов приемки-передачи оборудования по форме ОС-15. При этом включение радиаторов отопления и клапанов в корректировочные акты приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 от 03.07.2019 № №  20.2, 20.3 привело к дублированию уже произведенной ранее корректировки актов приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 от 25.11.2012 № 5, от 23.12.2012 № 6 (в части радиаторов отопления и клапанов) и, как следствие, не к корректировке ранее произведенной оплаты, а к занижению стоимости выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ на сумму 7 780 100 руб. 84 коп. 

Также экспертом установлено, что сальдо встречных предоставлений по контракту № 43/02/2011-СМР – разница между стоимостью предъявленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» и принятых ГКУ «ДКСИ ЯНАО» работ и поступившей в адрес ЗАО «Корпорация «Кольцо» оплаты – составляет 7 780 100 руб. 84 коп. в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо»; сальдо встречных предоставлений по контракту № 0190200000313007409-0166588-01 – разница между стоимостью предъявленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» и принятых ГКУ «ДКСИ ЯНАО» работ и поступившей в адрес ЗАО «Корпорация «Кольцо» оплаты – равняется нулю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая ликвидационную стадию отношений сторон по контракту ввиду его расторжения, проанализировав условия контракта с приложениями к нему, содержание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, передачи оборудования в монтаж формы ОС-15, корректировочных актов, реестров актов, платежных документов, принимая во внимание содержание экспертного заключения, которым установлено наличие ошибки при составлении первичных бухгалтерских документов, выразившейся в повторном исключении стоимости одного и того же оборудования из цены контракта, определив размер конечного сальдо расчетов сторон по контракту, сложившегося в пользу истца в размере 7 780 100 руб. 84 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика установленной контрактом обязанности оплатить данную сумму.  

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом неосновательного сбережения денежных средств, подлежавших оплате за установленное оборудование, поскольку суды не установили, какое имущество неосновательно приобретено и не оплачено ответчиком, а также конкретный вид работ, стоимость которых представляет собой неосновательное обогащение ответчика, что само по себе наличие ошибки в бухгалтерских документах, на наличие которой указано в заключении эксперта (в виде дублирования уже произведенной ранее корректировки актов приема-передачи оборудования) не является доказательством неосновательного обогащения, что вопрос о фактически выполненном и не оплаченном объеме работ не рассматривался, по следующим основаниям.

Как установлено судами, взыскиваемая истцом сумма представляет собой стоимость оборудования, которая в результате допущенной ошибки в бухгалтерских документах привела к исключению из документации спорной суммы повторно. Таким образом, при установленных судами обстоятельствах заказчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате обусловленных контрактом работ (статья 746 ГК РФ, статья 6 контракта), в связи с чем иск правомерно удовлетворен судами. Применение судами норм о неосновательном обогащении не привело к принятию необоснованных по существу судебных актов, поскольку наличие у ответчика денежного обязательства в размере истребуемой суммы подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования подписаны сторонами без замечаний и претензий, в их составе было принято и оплачено в том числе спорное оборудование, а спорное оборудование согласно экспертному заключению было фактически оплачено ответчиком; при этом из заключения также не следует, какой объем работ (приобретенное имущество) не оплачены ответчиком, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела и содержанию экспертного заключения.

Судами на основании анализа и оценки совокупности доказательств по делу, включая экспертное заключение, установлен факт неоплаты заказчиком именно спорной суммы, которая и является результатом определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по контракту.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1