СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2021(8)-АК

Дело №А60-10958/2020

31 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от заявителя жалобы - кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский»: ФИО2, доверенность от 08.12.2021, паспорт; 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро»: ФИО3, доверенность от 05.12.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки (соглашение об отступном от 29.12.2017 №333) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (ИНН 

<

***>) недействительной,

вынесенное в рамках дела №А60-10958/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БелАн»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ООО «Агрохолдинг Уральский») о признании общества с ограниченной ответственностью «БелАн» (далее – ООО «БелАн», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 ООО «БелАн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

В рамках названной процедуры банкротства 11.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.12.2017 №333, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – ООО «Зерновая компания «Финагро», ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 

производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка собственности» (далее – ООО «Справедливая оценка собственности») ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Агрохолдинг Уральский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о документальной подтвержденности факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 29.12.2017 №333 признаков неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В частности, на дату совершения оспариваемой сделки в открытом доступе имелась информация о наличии у ООО «БелАн» неисполненных обязательств перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Агрохолдинг Уральский») на сумму 208 457 779,86 руб., взысканной по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу №2-990/2015. Отмечает, ООО «Зерновая компания «Финагро» являлось стороной (Цессионарием) по договору уступки прав требования от 29.09.2016 №11-06/23, к которой перешло право требования к ООО «БелАн» по кредитному договору от 06.02.2012 №149011 на сумму 28 176 611,34 руб., взысканной заочным решением Тюменского районного суда от 27.11.2015 по делу №2-1125/2015, в связи с чем, должно было знать о наличии у должника непогашенной задолженности. Помимо этого, факт осведомленности ООО «Зерновая компания «Финагро» о наличии у ООО «БелАн» признаков неплатежеспособности также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по настоящему делу, из которого следует, что между ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «Белан» были заключены договоры займа от 15.02.2017 №169, от 24.03.2017 №183, от 31.08.2017 №240, от 15.09.2017 №242, от 06.10.2017 №251, от 30.10.2017 №260, от 08.05.2018 №288, от 28.05.2018 №289, от 21.05.2018 №290, от 19.09.2018 №295, большая часть из которых оформлялось ООО «Зерновая компания «Финагро» через оплату задолженности ООО «БелАн» перед его контрагентами и третьими лицами, при этом, возврат данных заемных денежных средств в установленные договорами сроки ООО «БелАн» не осуществляло, и не осуществило до настоящего времени, поскольку ООО «Зерновая компания «Финагро» по обязательствам из вышеуказанных договоров займа включено в реестр требований кредиторов должника. Полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного в качестве отступного имущества (трех земельных участков), отмечая, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил соответствующее ходатайство ООО «Агрохолдинг Уральский». Считает, что в данном случае, учитывая недостоверные выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела отчете эксперта №114/21/22, проведение повторной судебной экспертизы было необходимым. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неверно была определена рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества, не учтено, что передача данного имущества произведена в отсутствие какого-либо встречного исполнения со значительным занижением его стоимости. Отмечает, что, принимая во внимание только расчет ответчика, составленный на основании неподтвержденных цен, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал иные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорных земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки была существенно выше, нежели, чем указана в соглашении об отступном от 29.12.2017 №333. В частности, суд необоснованно не принял во внимание стоимость земельных участков, указанную в рецензии общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» на экспертное заключение №114/21/22, согласно которой экспертом был сделан вывод о минимальной предполагаемой стоимости объектов оценки, которая при проведении экспертизы с надлежащим подходом и устранения всех вышеперечисленных недостоверных данных и неточностей не могла быть менее: 1 442 000 руб. в отношении земельного участка, площадью 534 602 кв.м.; 4 058 000 руб. в отношении земельного участка, площадью 1 949 266 кв.м; 10 197 000 руб. в отношении земельного участка, площадью 7 676 465 кв.м. (итого на общую сумму 15 697 000 руб. Судом первой инстанции также не был рассмотрен довод об остаточной стоимости земельных участков. Так из акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2018 №БА00-000002 следует, что стороны были уведомлены о фактической стоимости спорных земельных участков, которая указана на странице 3 данного акта в таблице с наименованием «Остаточная стоимость, руб.», согласно которой остаточная стоимость всех трех земельных участков, переданных по соглашению об отступном, составляла 45 041 178,47 руб. Кроме того, при определении рыночной стоимости спорного имущества судом необоснованно не была учтена кадастровую стоимость земельных участков, которая составляет 28 750 594,74 руб. Поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ООО «Агрохолдинг Уральский» неоднократно указывалось на значительную разницу в кадастровой стоимости земельных участков применительно к указанной в оспариваемом соглашении об отступном (так, кадастровая стоимость земельных участков в 3,5 раза превышает цену, установленную в оспариваемом в соглашении). Отмечает, что государственная кадастровая оценка стоимости земель проводится раз в три года, таким образом, кадастровая стоимость ровна рыночной стоимости земельных участков, при этом, на протяжении длительного времени именно из кадастровой стоимости земельных участков в размере 28 750 594,74 руб. ООО «БелАн» уплачивало земельный налог. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка приведенным ООО «Агрохолдинг Уральский» доводам о том, что стоимость земельных участков ранее уже была предметом рассмотрения в рамках дела настоящего дела о банкротстве, а также определялась независимым оценщиком, привлекаемым судебными приставами-исполнителями. Указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по передаче должником земельных участков в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Дружба» (далее – ООО «КБ «Дружба») стоимость передачи имущества определялась за аналогичный период совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки и в отношении земельных участков, расположенных смежно с рассматриваемыми участками, при этом, стоимость 1 Га земли в оценке, произведенной судебным приставом для передачи имущества ООО «КБ» Дружба», больше от трех до десяти раз по отношению к стоимости 1 Га земли, определенном в заключении эксперта №114/21/22 и в соглашении об отступном от 29.12.2017 №333; в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Стройлесбанк» (далее – ООО «Стройлесбанк») установлено, что стоимость земельных участков, смежных с земельными участками, переданными в качестве отступного по оспариваемому соглашению от 29.12.2017 №333, составила 27 300 000 руб. за 7 184 259 кв.м, (что составляет 718 Га) или 3,8 руб. за квадратный метр, тогда как стоимость переданных земельных участков по соглашению об отступном составляет 8 168 100 руб. за 10 160 333 кв.м. (1016 Га) или 0,80 копеек за 1 кв.м., что в 5 раз ниже стоимости, по которой земля передавалась после ее оценки судом и судебными приставами. Отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыл основной актив, который был необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности, при этом, забирая спорные земельные участки по заниженной цене ООО «Зерновая компания «Финагро» должно было осознавать необратимые последствия для должника в виде невозможности осуществления им своей производственной деятельности. 

До начала судебного заседания от ООО «Зерновая компания «Финагро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Ко дню судебного заседания от кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества. 

Представитель ООО «Зерновая компания «Финагро» возразил против удовлетворения данного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» о назначении повторной экспертизы рассмотрено, с учетом мнения иных участников процесса,  в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений  пункта 8 статьи 87, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявителем не был представлен список экспертных учреждений и экспертов, а также перечень подлежащих разрешению экспертами вопросов. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО «Зерновая компания «Финагро» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (Цедент) и ООО «Зерновая компания «Финагро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №11-06/23 (далее – договор уступки от 29.09.2016 №11-06/23), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «БелАн» (ИНН 

<

***>), вытекающие из кредитного договора от 06.02.2012 №149011 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БелАн».

С учетом частичного погашения ООО «БелАн» обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых Цессионарию прав требования к должнику составляет 28 176 611,34 руб., в том числе: 26 215 000 руб. основной долг, 1 212 153 руб. просроченных процентов, 552 876,58 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 94 581,40 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 102 000 руб. государственная пошлина.

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «БелАн» по кредитному договору от 06.02.2012 №149011, а именно права, вытекающие из:

- договора залога от 06.02.2012 №149011/2, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БелАн»;

- договора поручительства от 06.02.2612 №149011/3, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и КХ «Беловы»;

- договора поручительства от 06.02.2012 №149011/4, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 (далее - ФИО7);

- договора поручительства от 06.02.2012 №149011/5, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 (далее - ФИО8);

- договора ипотеки от 27.03.2014 №149001/13, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БелАн»;

- договора ипотеки от 27.02.2014 №149011/14, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БелАи». 

В соответствие с пунктом 1.4 договора уступки от 29.09.2016 №11-06/23 к Цессионарию переходят права требования Цедента по заочному решению Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №А2-1125/15 и исполнительным листам к ООО «БелАн» (ИНН 

<

***>), КХ «Беловы» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8.

29.12.2017 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (Кредитор) и ООО «БелАн» (Должник) было заключено соглашение об отступном №333, согласно которому Должник взамен исполнения обязательств перед Кредитором по кредитному договору от 06.02.2012 №149011 в сумме 8 168 100 руб. предоставляет отступное в виде принадлежащих Должнику на праве собственности следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 534 602 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с левой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1595, стоимостью 454 400 руб.; земельный участок, площадью 1 949 266 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина» с левой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина 11 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1591, стоимостью 1 559 400 руб.; земельный участок, площадью 7 676 465 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина», с правой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601006:218, стоимостью 6 154 300 руб. 

Общая стоимость передаваемых в качестве отступного земельных участков эквивалентна 8 168 100 руб. (пункт 4.3.2. соглашения). 

По акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2018 №БА00-000002 объекты недвижимости (три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591, 66:29:0601006:218) были переданы должником ООО «Зерновая компания «Финарго». 

Переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован в установленном порядке 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020

на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении ООО «БелАн» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 05.05.2021 ООО «БелАн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Полагая, оспариваемое соглашение об отступном от 29.12.2017 №333 заключено с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО «БелАн» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.03.2020. Оспариваемое соглашение об отступном №333 было заключено 29.12.2017, регистрации перехода права собственности на земельные участки осуществлена 31.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 29.12.2017 №333 был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что определенная сторонами стоимость переданного в качестве отступного имущества (трех земельных участков) является неравноценной (нерыночной). 

В подтверждении доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано по цене, значительно ниже рыночной, управляющий указал на то, что из подписанного между должником и ООО «Зерновая компания «Финагро» акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2018 №БА00-000002 следует, что стороны были уведомлены о фактической стоимости участков, указанной в таблице в графе с наименованием «Остаточная стоимость, руб.» данного акта, согласно которой остаточная стоимость всех земельных участков составляла 45 041 178,47 руб., в частности:

- по данным, указанным в акте от 31.01.2018 №БА00-000002, стоимость земельного участка, площадью 534 602 кв.м., с кадастровым номером: 66:29:0601005:1595 (балансовая стоимость) составляет 2 021 664,47 руб., который был уступлен ООО «Зерновая компания «Финагро» по цене 454 400 руб., то есть, стоимость уступки земельного участка относительно балансовой стоимости была занижена в 4,45 раза; 

- по данным, указанным в акте от 31.01.2018 №БА00-000002, стоимость земельного участка, площадью 1 949 266 кв.м., с кадастровым номером: 66:29:0601005:1591 (балансовая стоимость имущества) составляла 5 104 014,00 руб., который был уступлен ООО «Зерновая компания «Финагро» по цене 1 559 400,00 руб., таким образом, стоимость уступки земельного участка относительно балансовой стоимости была занижена в 3,27 раза; 

- по данным, указанным в акте от 31.01.2018 №БА00-000002, стоимость земельного участка, площадью 7 676 465 кв.м., с кадастровым номером: 66:29:0601006:218 (балансовая стоимость имущества) составляла 37 915 500,00 рублей, который был уступлен ООО «Зерновая компания «Финагро» по цене 6 154 300.00 руб., таким образом, стоимость уступки земельного участка относительно балансовой стоимости была занижена в 6,16 раза;

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 08.12.2021 по ходатайству ООО «Агрохолдинг Уральский» на основании статьи 82 АПК РФ была назначена оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Справедливая оценка собственности» ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 534 602 кв.м., Свердловская область, Тугулымский район, с левой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1595 по состоянию на 29.12.2017; 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 949 266 кв.м, Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина» с левой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина 11 км., кадастровый номер: 66:29:0601005:1591 по состоянию на 29.12.2017; 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 7 676 465 кв.м, Свердловская область, район Тугулымский, КП «Верховина», с правой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина с 17 по 20 км. кадастровый номер: 66:29:0601006:218 по состоянию на 29.12.2017.

В материалы дела представлено заключение эксперта №114/21/22, согласно которому по состоянию на 29.12.2017 рыночная стоимость земельного участка, площадью 534 602 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с левой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1595 составила 924 076 руб.; земельного участка, площадью 1 949 266 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина» с левой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина 11 км., кадастровый номер: 66:29:0601005:1591 – 2 261 667 руб.; земельного участка, площадью 7 676 465 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, район Тугулымский, КП «Верховина», с правой стороны автомобильной дороги п.Кармак - д.Дубровина с 17 по 20 км. кадастровый номер: 66:29:0601006:218 – 5 512 737 руб. 

Подвергая сомнению выводы эксперта ФИО6 и возражая против принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства подготовленное им заключение №114/21/22, кредитор ООО «Агрохолдинг Уральский» представил рецензионное заключение (мнение специалиста) от 17.02.2022 на данное заключение, в которой были сделаны следующие выводы: 

1) На странице 7 заключения в пункте 1.6. Сделанные допущения и ограничения указано: «10. В данной работе произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости на 29.12.2017, то есть «на дату в прошлом». Экспертом была использована информация, содержащаяся в общедоступной универсальной интернет-энциклопедии «Википедия» wikipedia.org, скриншотах карт Яндекса и Росреестра. Данные источники датированы после даты оценки. Однако информация, содержащаяся в них, была актуальна на дату оценки, и эксперт счел возможным использование указанной информации в расчетах». В соответствии с пунктом 8 ФСО №1 «Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки». Эксперт использует информацию из открытых источников после даты проведения оценки и считает их актуальными, не удостоверившись насколько данная информация соответствует действительности. 

2) эксперт на странице 8 делает допущение: «В представленных эксперту материалах дела отсутствует информация о состоянии и текущем использовании оцениваемых участках на дату оценки. Эксперт делает допущение, что на дату оценки объекты находятся в типичном для земельных участков сельскохозяйственного назначения состоянии». На основании подпункта в) пункта 11 раздела V ФСО №7 анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Таким образом, для объективного и всестороннего исследования в соответствие с пунктом 3 статьи 55 АПК РФ эксперту необходимо было обратиться в суд с ходатайством об установлении достоверной информации о текущем использовании земельных участков, поскольку данный фактор является наиболее важным для определения сегмента рынка и поиска объектов-аналогов. 

3) На странице 32 заключения эксперт отнес оцениваемые земельные участки к сельскохозяйственным угодьям. Тут же он указывает, что не располагает сведениями о фактических финансово-экономических показателях сельскохозяйственного использования оцениваемых участков. В Справочнике оценщика недвижимости - 2018 под редакцией Л.А. Лейфера «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» на странице 35-36 приведена классификация земельных участков сельскохозяйственного назначения. Факт использования сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокос, пастбище) влияет на размер корректировок, поэтому эксперт должен был достоверно установить информацию о характере использования сельскохозяйственных угодий. 

4) На страницах 40-41 заключения представлена Таблица сопоставимых земельных участков для сельскохозяйственного использования, прошедших правила отбора (Таблица 2.7.2). Вызывает сомнение отбор объектов аналогов с площадью от 11 га до 130 га, в то время как оцениваемые земельные участки имеют различные площади 53 га, 194 га и 767 га. По двум земельным участкам с площадью 194 га и 767 га выбранные объекты-аналоги не являются сопоставимыми по площади и значительно превышают площадь выбранных аналогов, что может привести к использованию существенной корректировки на площадь. Таким образом, выбранные аналоги несопоставимыми по площади с объектами исследования. В нарушение требований подпункта «б» пункта 11 ФСО №7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении расчетов земельного участка с площадью 767 га, корректировка на площадь принимает очень низкие значения (0,470; 0,410; 0,261; 0,522; 0,269; 0,538; 0,226; 0,252; 0,474), то есть: 

- объект-аналог №1 отличается от объекта оценки на 53%; 

- объект-аналог №2 отличается от объекта оценки на 59%; 

- объект-аналог №3 отличается от объекта оценки на 73,9%; 

- объект-аналог №4 отличается от объекта оценки на 47,8%; 

- объект-аналог №5 отличается от объекта оценки на 73,1%; 

- объект-аналог №6 отличается от объекта оценки на 46,2%; 

- объект-аналог №7 отличается от объекта оценки на 77,4%; 

- объект-аналог №8 отличается от объекта оценки на 74,8%; 

- объект-аналог №9 отличается от объекта оценки на 52,6%; 

Следовательно, существенный размер поправки вызывает сомнение в правильности ее установления. Указанный размер доказывает не сопоставимость выбранных объектов-аналогов с объектом исследования, эксперт должен был выбрать другие аналоги, более сопоставимые по площади, либо представить обоснование и пояснения о том, что на рынке подобных объектов не представлено. Эксперт не представил в Заключении анализа, вывода и пояснения о принятом таком размере поправки. 

5) При проведении расчетов страницах 47-61 заключения эксперт корректирует объекты-аналоги и на удаленность от населенного пункта и на удаленность от автомагистрали. Считаем это дублирующими корректировками, которые привели к занижению полученной стоимости. Кроме того, при оценке рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения удаленность от транспортной магистрали не является ценообразующим фактором (согласно Анализу ценообразующих факторов по степени их влияния на цены земельных участков сельскохозяйственного назначения (источник информации: Справочник оценщика недвижимости – 2018 под редакцией Л.А. Лейфера «Земельные участки сельскохозяйственного назначения») на страницах 42-45).

Кроме того, при оценке рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения удаленность от транспортной магистрали не является ценообразующим фактором (согласно Анализу ценообразующих факторов по степени их влияния на цены земельных участков сельскохозяйственного назначения (источник информации: Справочник оценщика недвижимости – 2018 под редакцией Л.А. Лейфера «Земельные участки сельскохозяйственного назначения») на страницах 42-45). Необходимо отметить, что все данные, которые представлены в Справочнике могут быть использованы при оценке на дату 01.10.2017 и позже (стр.13). Среди ценообразующих факторов выделяются, в том числе: местоположение земельного участка относительно крупных городов (значимость фактора 0,11) и наличие подъездных путей с твердым покрытием (значимость фактора 0,07). Поэтому внесение корректировки рыночной стоимости по фактору удаленности от автомагистрали излишней, которая привела к занижению конечного результата. 

6) Для расчета корректировки на удаленность от магистралей эксперт использует аналитические данные Сборника корректировок сегмент Земельные участки по состоянию на 01.01.2017, которые были рассчитаны для г.Омск и Омской области. В исследуемом заключении эксперт не представил обоснования использования данной информации для земельных участков в Свердловской области. Таким образом, в заключение эксперта нарушен принцип обоснованности (пункт 8 статьи 86).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженная в экспертном заключении №114/21/22 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (трех земельных участков) не может быть признана достоверной и применена при разрешении вопроса о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению об отступном. 

Из материалов дела следует, что в опровержение доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения по заниженной цене ООО «Зерновая компания «Финагро», в материалы дела были представлены следующие документы: отчет от 06.12.2017 №403 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1595 составила 454 400 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1591 – 1 559 400 руб.; земельного участка с кадастровым номером: 66:29:0601006:218 – 6 154 300 руб.; экспертное заключение от 09.11.2021 №1032/С-21, согласно которому отчет от 06.12.2017 №403 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; стоимость объектов оценки, определенная в отчете подтверждена; приложение №6 к отчету от 28.03.2019 №07-и «определение рыночной стоимости объекта недвижимости - земельных участков в количестве 17 ед., общей площадью 6 261 294 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Тугулымский район и РФ, Тюменская область, Тюменский район».

По требованию суда ответчиком на основании трех отчетов об оценке и договоров залога с ПАО «Сбербанк России» произведен расчет цен за сотку/гектар, согласно которому цена за кв.м. земельных участков по спорной сделке варьируется от 0,79 до 0,84 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела того, что указанная в оспариваемом соглашении соглашения об отступном от 29.12.2017 №333 стоимость спорных земельных участков не соответствует рыночной. 

Бесспорных доказательства того, что ООО «Зерновая компания «Финагро» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475,   в материалах дела отсутствуют, а какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Зерновая компания «Финагро» знало или должено был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника в силу иных причин  суду не представлены, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер  конкурсным управляющим не доказан, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с занижением цены спорного имущества не может считаться установленным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств нахождения ООО «Зерновая компания «Финагро» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), равно как и доказательств того, что указанная в оспариваемом соглашении стоимость спорного имущества является завышенной, выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 29.12.2017 №333 был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из пояснений представителя общества «Зерновая  компания Финарго», подписывая отступное, ответчик полагал, что сможет перепродать указанные участки, закрыв тем самым хотя бы сумму отступного, определенную по результатам оценки. Поскольку имущество не было реализовано, ответчиком было принято решение о создании на базе участков, полученных по отступному сельскохозяйственного обособленного подразделения, чьей основной деятельностью является выращивание зерновых и в настоящее время хозяйству присвоен статус сельсхотоваропроизводителя Свердловской области. 

Погашая задолженность путем передачи залогового имущества в качестве отступного на сумму 8 168 100 рублей, при этом общая сумма составляла  в размере 28 176 611,34 рублей (на момент заключения спорного соглашения), после возбуждения дела о банкротстве должника, общество «Зерновая  компания Финарго» не обращалось с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, принимая во внимание только расчет ответчика, составленный на основании неподтвержденных цен, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал иные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорных земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки была существенно выше, нежели, чем указана в соглашении об отступном от 29.12.2017 №333, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оценка обоснованности предъявленных требований производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ). Кроме того, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, что им сделано не было. 

Доводы заявителя жалобы об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе указание в тексте оспариваемого соглашения на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 06.02.2012 №149011 на сумму 28 176 611,34 руб., подтвержденной заочным решением Тюменского районного суда от 27.11.2015 по делу №2-1125/2015, не означают осведомленности ООО «Зерновая компания «Финагро» о признаке неплатежеспособности должника. Невозможность одномоментного погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, при наличии залогового обеспечения сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Доказательств неоднократного обращения должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок либо наличия у ООО «Зерновая компания «Финагро» сведений о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «Зерновая компания «Финагро» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности должника. 

Иные, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено. Выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 марта 2022 года по делу № А60-10958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров