АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул.  Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              Дело № А42-6673/2019

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 184365, Мурманская область, пгт. Молочный, ул. Северная, д. 7, кв. 30, почтовый адрес: 183038,, 

<

...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 125047, 

<

...>; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, 

<

...>) о взыскании 56 191 руб., 5 000 руб. расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности,

ответчика: ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис»  (далее – ООО «Колаинфотехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 56 191 руб., в том числе 36 191 руб. – страхового возмещения, 20 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы,  а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по досудебному порядку урегулирования спора. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2020,  о чем стороны в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

14.04.2017 в г. Мурманске в районе дома №27 по ул. З. Космодемьянской  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля Ауди Q5, г.р.н.  Н080КС51, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля Renault Logan, г.р.н.  В741МС51, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис», под управлением водителя  ФИО5.

Согласно справке о ДТП от 14.04.2017, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ауди Q5, г.р.н.  Н080КС51 пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП  ОГИБДД УМВД России по Кольскому району Мурманской области (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 14.04.2017, вынесенное в отношении ФИО4).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Колаинфотехсервис», причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.05.2017.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Колаинфотехсервис» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 26.04.2017 направило в Мурманский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление поступило в страховую компанию 02.05.2017, входящий номер 802.

Истец указывает, что поскольку осмотр транспортного средства страховой организацией произведен не был, независимая экспертиза не организована, страховая выплата не произведена, он обратился к независимому эксперту для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра посредством факсимильной связи.

Из представленного  истцом Экспертного заключения от 22.05.2017 №170517-10 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, В741МС51, оформленного экспертом – техником ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила – 36 191  руб.

Расходы ООО «Колаинфотехсервис» на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант»  от 25.04.2017 №  14042017, платежным поручением от 11.05.2017 №287 на сумму 20 000 руб., договором на выполнение услуг по оценке от 20.10.2014   №20102014-1.

24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 36 191  руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (претензия получена 24.07.2017, входящий номер 697).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленных в материалы дела отзыве и дополнительных возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения требований истца, указав на непредставление истцом в нарушение требований пункта 10 статьи 12   Закона об ОСАГО транспортного средства для проведения осмотра страховщиком. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в Экспертном заключении от 22.05.2017 №170517-10 содержатся сведения о повреждениях, не указанных в справке о ДТП от 14.04.2017 (повреждение заднего крыла), в связи с чем обязанность по выплате возмещения за указанный элемент у страховой организации отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей  правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статьей Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что потерпевший вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и такая экспертизы может быть принята для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик своевременно не осмотрел поврежденное имущество и не организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований абзаца 2 пункта 11 Закона об ОСАГО  направило ООО «Колаинфотехсервис» по юридическому адресу телеграмму с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства 05.05.2017 в 12 час. 30 мин.  по адресу: 

<

...>. В случае невозможности явки на осмотр ООО «Колаинфотехсервис» предложено согласовать удобную дату по указанному в телеграмме номеру телефона. 

Назначенная страховщиком дата осмотра находится в пределах срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, 04.05.2017 (до истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) посредством факсимильной связи ООО «Колаинфотехсервис» направило в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра 10.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Поскольку в предложенную ответчиком для осмотра дату - 05.05.2017 - Обществом транспортное средство для осмотра по указанному страховщиком адресу представлено не было, во исполнение положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО телеграммой от 11.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства 12.05.2017 в 12 час. 30 мин.  по адресу: 

<

...>. В случае невозможности явки на осмотр ООО «Колаинфотехсервис» предложено согласовать удобную дату по указанному в телеграмме номеру телефона.

Отправка указанных телеграмм адресату подтверждается описью принятых телеграмм ПАО «Центральный телеграф» от 04.05.2017 и от 11.05.2017 (л.д ___________).

Не указав причин, почему поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах от  04.05.2017 и от 11.05.2017 место и время, ООО «Колаинфотехсервис» 11.05.2017 направило СПАО «РЕСО-Гарантия» приглашение прибыть на проведение самостоятельно организованного страхователем осмотра транспортного средства  по адресу: 

<

...> 17.05.2017 в 10 час. 00 мин.

Как указывалось ранее, ответчиком представлены доказательства направления телеграмм истцу, к телеграммам приложены описи, содержащие штамп ПАО Центральный телеграф г. Москва, а также сведения о дате приема.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств того, что телеграммы, направленные по юридическому адресу ООО «Колаинфотехсервис», указанному в ЕГРЮЛ, вручены адресату, не является основанием не принимать данные телеграммы в качестве надлежащих доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства. 

Кроме того, письмом от 16.05.2017 исх.№1279 СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно по почте уведомило ООО «Колаинфотехсервис» в лице представителя ФИО2 о необходимости представления транспортного средства для осмотра страховщиком. Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, указанное письмо получено истцом 24.05.2017 (л.д. 155-157).

Транспортное средство в указанные страховщиком в телеграммах 04.05.2017 и от 11.05.2017 место и время ООО «Колаинфотехсервис» для проведения осмотра представлено не было, в связи с чем, письмом от 25.07.2017 (исходящий №1434) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Колаинфотехсервис» в лице представителя ФИО2 о принятом решении возвратить заявление о страховой выплате без рассмотрения вместе с представленными документами (согласно представленной копии почтового уведомления, указанное письмо получено истцом 01.09.2017 (л.д. 161- 164). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11 Закона об ОСАГО у ООО «Колаинфотехсервис» отсутствовало право самостоятельно организовывать независимую (техническую) экспертизу. Таким образом, выводы, изложенные в Экспертном заключении 22.05.2017 №170517-10, не могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения (абзац 5 пункта 11 Закона об ОСАГО). 

Суд также считает необходимым отметить, что обращение истца в адрес ООО «Независимая экспертиза «Эксперт-Гарант» за оказанием услуг по оценке имело место не позднее 25.04.2017 (дата выставления оценщиком счета №14042017-1), то есть до того как заявление о страховом случае было направлено страховщику.

Указанные обстоятельства указывают на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, того, что Общество фактически не планировало предоставлять поврежденное транспортное средство ответчику.

Доводы истца, изложенные в отзыве на возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику в связи с тем, что указанное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально (сведения о соответствующих повреждениях не содержатся в акте осмотра и экспертном заключении, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных повреждений не представлено), а также не были своевременно доведены до страховщика при обращении  (представленные в материалы дела письма истца в адрес страховщика, содержащие приглашение на проведение осмотра, направленные посредством факсимильной связи от 04.05.2017 и от 11.05.2017 не содержат ссылки на указанное обстоятельство).

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ООО «Колаинфотехсервис» неоднократно уклонялось от проведения осмотра, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   М.А. Романова