ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27604/2024

Дело № А40-203245/15

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-203245/15 

об оставлении без удовлетворения ходатайства ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО «МЕДТОРГСЕРВИС» в размере 24 200,00 руб., АО «РГ-сервис» в размере 246 738,68 руб., АО НКО «ОРС» в размере 32 095, 00 руб., ООО «АбсолютМебельСпецСтрой» в размере 315 289,56 руб., ООО «АвтоХолл» в размере 91 820,48 руб., ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» в размере 12 509 134,51 руб., ООО «Азимут ЦСГ» в размере 73 442,70 руб., ООО «АЛЬМА» в размере 12 655,55 руб., ООО «АМД» в размере 911 022,68 руб., ООО «АпексКомп» в размере 661 877,74 руб., ООО «БАРТЭСК» в размере 195 195,70 руб., ООО «ВЕДУГА» в размере 107 918,53 руб., ООО «Господин Оформитель» в размере 36 386,18 руб., ООО «Декорт» в размере 17 077,64 руб., ООО «Диксика» в размере 2 900,00 руб., ООО «Еврофаст» в размере 147 926,47 руб., ООО «Евро-Экспо.ру» в размере 109 576,85 руб., ООО «Импульс» в размере 238 061,32 руб., ООО «Инсервис» в размере 93 528,50 руб., ООО «ИнтерКом» в размере 103 599,07 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Лесбанк»

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по настоящему делу ОАО АКБ «Лесбанк» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 5. 

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2023 в электронном виде поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требований АО «МЕДТОРГСЕРВИС» в размере 24 200,00 руб., АО «РГ-сервис» в размере 246 738,68 руб., АО НКО «ОРС» в размере 32 095, 00 руб., ООО «АбсолютМебельСпецСтрой» в размере 315 289,56 руб., ООО «АвтоХолл» в размере 91 820,48 руб., ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» в размере 12 509 134,51 руб., ООО «Азимут ЦСГ» в размере 73 442,70 руб., ООО «АЛЬМА» в размере 12 655,55 руб., ООО «АМД» в размере 911 022,68 руб., ООО «АпексКомп» в размере 661 877,74 руб., ООО «БАРТЭСК» в размере 195 195,70 руб., ООО «ВЕДУГА» в размере 107 918,53 руб., ООО «Господин Оформитель» в размере 36 386,18 руб., ООО «Декорт» в размере 17 077,64 руб., ООО «Диксика» в размере 2 900,00 руб., ООО «Еврофаст» в размере 147 926,47 руб., ООО «Евро-Экспо.ру» в размере 109 576,85 руб., ООО «Импульс» в размере 238 061,32 руб., ООО «Инсервис» в размере 93 528,50 руб., ООО «ИнтерКом» в размере 103 599,07 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению управляющего, неправильное истолкование закона судом первой инстанции привело к ошибочному выводу о том, что ликвидация указанных  кредиторов не препятствует проведению процедуры конкурсного производства без участия названных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявлений кредиторов, конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк» включены требования следующих кредиторов: 1. АО «МЕДТОРГСЕРВИС» в размере 24 200,00 руб.; 2. АО «РГ-сервис» в размере 246 738,68 руб.; 3. АО НКО «ОРС» в размере 32 095,00 руб.; 4. ООО «АбсолютМебельСпецСтрой» в размере 315 289,56 руб.; 5. ООО «АвтоХолл» в размере 91 820,48 руб.; 6. ООО «АВТОЮНИОН-БАТ» в размере 12 509 134,51 руб.; 7. ООО «Азимут ЦСГ» в размере 73 442,70 руб.; 8. ООО «АЛЬМА» в размере 12 655,55 руб.; 9. ООО «АМД» в размере 911 022,68 руб.; 10. ООО «АпексКомп» в размере 661 877,74 руб.; 11. ООО «БАРТЭСК» в размере 195 195,70 руб.; 12. ООО «ВЕДУГА» в размере 107 918,53 руб.; 13. ООО «Господин Оформитель» в размере 36 386,18 руб.; 14. ООО «Декорт» в размере 17 077,64 руб.; 15. ООО «Диксика» в размере 2 900,00 руб.; 16. ООО «Еврофаст» в размере 147 926,47 руб.; 17. ООО «Евро-Экспо.ру» в размере 109 576,85 руб.; 18. ООО «Импульс» в размере 238 061,32 руб.; 19. ООО «Инсервис» в размере 93 528,50 руб.; 20. ООО «ИнтерКом» в размере 103 599,07 руб. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, прекращена деятельность указанных юридических лиц. 

Ввиду прекращения деятельности вышеуказанных кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16 Закона о банкротстве, 63, 64, 128 ГК РФ, и исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица (ликвидационную квоту).

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

В целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов. А также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, выработанному вышестоящими инстанциями по данному вопросу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-203245/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко