ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9916/2020

Дело № А41-16087/16

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» - ФИО2 – доверенность от 08 июня 2020 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Развитие» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» от 30 декабря 2019 года   

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» (далее - ООО «ЖК Весенний», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖК «Весенний» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Развитие» (далее - ООО «СМК Развитие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ЖК «Весенний» от 30.12.2019 по всем вопросам повести дня; и об обязании временного управляющего должником устранить нарушения Закона о банкротстве путем назначения и проведения повторно первого собрания кредиторов должника ООО «ЖК «Весенний» с учетом вынесенных определений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16087/2016 об отложении рассмотрения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО СМК «Развитие» ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий должен был отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку требование ООО СМК «Развитие» (77 049 179 руб. 06 коп.), ФИО4 (квартира № 48 – 3 454 132 руб. 50 коп.), ООО «ИнжСервис» (квартиры №504 – 4 297 860 руб., № 534 – 4 338 360 руб.), ФИО5 (квартира №68 – 3 166 399 руб. 99 коп.), ФИО6 (8 572 610 руб.), ФИО7 (квартиры № 49 – 1 691 872,00 руб., № 161 – 1 694 368 руб.), ФИО8 (квартиры № 505 – 4 289 271 руб. 25 коп.), ФИО9 (квартира №75 – 2 546 532 руб.), ФИО10 (6 226 428 руб.), ФИО11 (квартира № 371 – 2 090 000,00 руб.), ФИО12 (квартира № 467 – 2 050 000 руб.), ФИО13 (квартира № 135 – 1 789 230 руб.), ФИО14 (квартира № 466 – 1 850 000 руб.), ФИО15 (квартира № 389 – 3 507 296 руб.), ФИО16 (квартира №380 – 2 800 000 руб.), не было рассмотрено судом на момент проведения собрания кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер заявленных требований, которые не были рассмотрены судом на момент проведения первого собрания кредиторов, является незначительным по сравнению к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов должника. 

Суд также установил, что требования кредиторов: ФИО11 (квартира № 371 – 2 090 000 руб.), ФИО12 (квартира № 467 – 2 050 000,00 руб.), ФИО13 (квартира № 135 – 1 789 230 руб.), ФИО14 (квартира № 466 – 1 850 000 руб.), ФИО15 (квартира № 389 – 3 507 296 руб.), ФИО16 (квартира № 380 – 2 800 000 руб.) уже были рассмотрены судом и данные кредиторы на момент проведения первого собрания кредиторов были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что конкурсные кредиторы в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов не обращались, суд пришел к выводу, что остающиеся нерассмотренными требования заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМК Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «СМК Развитие», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что временный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве провел собрание кредиторов.

По мнению ООО «СМК Развитие», доводы временного управляющего должником о невозможности ООО «СМК Развитие» повлиять на принятое собранием кредиторов решение в связи с недостаточностью голосов не имеет правового значения.

От конкурсного управляющего должником и ФИО17 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что размер заявленных требований, которые не были рассмотрены судом на момент проведения первого собрания кредиторов, является незначительным по сравнению к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов должника, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для отложения проведения первой собрания кредиторов должника отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что избрание обратного подхода могла привести к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Также как следует из акта внеплановой проверки деятельности временного управляющего должником от 25.02.2020 комиссией специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в связи с поступлением жалобы ООО СМК «Развитие» на действия управляющего должником проведена проверка.

В результате проведения проверки, в том числе в части вменяемого временному управляющему должником нарушения, выразившегося в проведении первого собрания кредиторов должника, комиссией было установлено, что временный управляющий должником исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений комиссией выявлено не было. 

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.04.2020 прекращено производство по делу об административной правонарушении по жалобе ООО СМК «Развитие» на действия временного управляющего должником, в том числе, в части проведения первого собрания кредиторов должника.

При проведении проверки было установлено, что необходимость в отложении проведения первого собрания кредиторов отсутствовала, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Таким образом, органами, контролирующими деятельность арбитражных управляющих, нарушений, вменяемых управляющему должником, не было выявлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ООО СМК «Развитие» на пункт 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), поскольку в данном случае речь идет о нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого конкурсный кредитор был лишен возможности принять в нем участие, а не об отложении первого собрания кредиторов в связи со значительным размером нерассмотренных требований, которые могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов при волеизъявлении большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы иных лиц.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

На основании пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, для рассмотрения дополнительных вопросов на собрании кредиторов, необходимо подать заявку участником собрания при его регистрации, голосование по вопросу включения в повестку дополнительных вопросов проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Между тем, как установлено судом, в материалы дела ООО СМК «Развитие»  не представлено доказательств обращения должника к проводившему собрание кредиторов лицу с ходатайством об утверждении мирового соглашения, прекращении производства, введении внешнего управления не зафиксирован в журнале регистрации факт обращения с данными ходатайствами, не зафиксирован факт отказа в принятии ходатайств.

Напротив, из протокола собрания кредиторов должника следует, что требований о включении дополнительных вопросов в повестку дня дополнительных вопросов в адрес временного управляющего должником не поступало.

Кроме того, заявитель не обратился в суд с соответствующим ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в том числе, в виде заявления о принятии обеспечительных мер, при том, что его требования были приняты судом к рассмотрению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должником извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма не содержит положений, обязывающих временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Поскольку ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался, соответственно, обязанности отложить проведение собрания кредиторов у временного управляющего не возникло и его действиями права заявителя жалобы  не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО «СМК Развитие» на то, что доводы временного управляющего должником о невозможности ООО «СМК Развитие» повлиять на принятое собранием кредиторов решение в связи с недостаточностью голосов не имеет правового значения отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы ООО «СМК Развитие», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу №А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк