т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296106/23

город Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АвтоЗавод Санкт-Петербург" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.07.2024 по делу №А40-296106/23,

по иску МООП ОЗПП "ЕДИНСТВО" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АвтоЗавод Санкт-Петербург" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 11.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоЗавод Санкт-Петербург"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 02 ноября 2022г. по 09 ноября 2022г. в сумме 113 393 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 02 ноября 2022г. по 15 июня 2023г. в сумме 3 644 775 руб.

Решением суда от 26.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу взыскана неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 02 ноября 2022г. по 09 ноября 2022 г. в размере 52 000 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 02 ноября 2022г. по 15 июня 2023г. в сумме 1 462 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 572,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, применить норму ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции РООИ «Отрада» заявило ходатайство о замене его процессуальным правопреемником Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство».

Ответчик заявил об отсутствии возражений по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства  и материалы дела, полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права (требований) №Ц-23-100-ЕД от 17.09.2024 прав и обязанности кредитора по оформленным обязательствам перешли от РООИ «Отрада» к Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (потребитель) для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи N 12012022 от 12.01.2022 приобрел автомобиль DATSUN ON-DO (VIN): 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6 договора ФИО4 (продавец) уступил, а ФИО3 (покупатель) принял права (требования) на получение гарантийных обязательств завода изготовителя ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" (прежнее наименование ответчика), предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникли установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для отказа ФИО3 от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

В Московский филиал Ответчика было направлено требование об исполнении двух указанных самостоятельных обязательств, в которой ФИО3 просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 650 000 рублей и возместить убытки в виде разницы в цене в размере 912 675 рублей . Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023г. преюдициально установлена дата получения ответчиком этой претензии - 19 октября 2022 года. 

Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств получено Ответчиком 19.10.2022, исполнить требование Ответчик в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был в течение десяти дней, до 29.10.2022, но просрочил и исполнил только 09.11.2022. Требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой аналогичного автомобиля Ответчик должен был исполнить до 29.10.2022, но просрочил и исполнил полностью только 23.06.2023. В установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок Ответчик возникшие у него два обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО3 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл. 08.11.2022 года иск принят к производству районного суда, Ответчик платежным поручением № 3174 от 09.11.2022 выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 1 066 534-38 рублей с указанием назначения платежа: "согласно претензии ФИО3 от 15.10.22, VIN 

<

***>", разъяснив в письме № 4677-11/2022 от 28.11.2022, что в эту сумму среди прочего входит возврат денежных средств за автомобиль в сумме 650 000 рублей и возмещение убытков в виде разницы в цене в сумме 285 500 рублей. 

Требование о возмещении убытков в виде разницы в цене было в размере 912 675 рублей, Ответчик во исполнение этого требования перечислил 285 500 рублей, не исполнив требование полностью. 

Таким образом 09.11.2022 года исполнение не было надлежащим, обязательство не прекратилось, продолжало оставаться просроченным и обеспечиваться неустойкой. Поскольку Ответчик стал оспаривать размер убытков в виде разницы в цене, за время судебного разбирательства размер этих убытков изменился и с учетом 3 заключения судебной экспертизы о текущей стоимости аналогичного автомобиля стал равен 969 900 рублей. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 г. с Ответчика в пользу ФИО3 были взысканы убытки в виде разницы в цене из расчета 969 900 рублей за вычетом оплаченных Ответчиком 285 500 рублей, что составило 684 400 рублей, которые Ответчик перечислил потребителю платежным поручением № 4045 от 23.06.2023. Таким образом 23.06.2023 года прекратилось начисление неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля. Поскольку Ответчик просрочил исполнение двух самостоятельных обязательств, за каждую просрочку он должен платить самостоятельную неустойку.

 Это следует из пункта 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение. Следовательно, потребитель был вправе требовать от Ответчика выплатить ему две неустойки: 1. за просрочку исполнения требования о денежных средств за автомобиль; 2. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля. Обязательство Ответчика выплатить две указанных неустойки возникло в день получения им требования потребителя ФИО3 о добровольной выплате этих неустоек. Это следует из пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года по делу № 2-86/2023, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.11.2023г. по делу № 33-2467/2023, преюдициально установлена цена нового 4 аналогичного автомобиля в размере 1 619 900 рублей, которая и должна применяться для расчёта неустойки.

С учетом этого и положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", законная неустойка за каждый день просрочки возврата денежных средств за автомобиль составляет 16 199 рублей (1% от цены автомобиля).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требования, правомерно исходил из того, что:  Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 г. с Ответчика в пользу ФИО3 были взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 684 400 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 13000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом за период с 30 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 13000 руб., и со дня следующего после вынесения решения суда, то есть с 16 июня 2023 года, в размере 1% от стоимости автомобиля (650000 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб., а также суд решил: взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб. Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 650000 руб., а также в части требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 285500 руб. считать исполненными. 

Таким образом, Звениговским районным судом Республики Марий Эл от 15.06.23 г. было определено, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за Автомобиль, а также неустойка за нарушение срока возврата части разницы в цене с новым Автомобилем, исчисляется от стоимости Автомобиля по договору купли-продажи, а именно: 1% от суммы 650 000 руб. - 6 500 в день. Указанное Решение вступило в законную силу 21.11.2023 г на основании апелляционного определения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным, произвел свой расчет и удовлетворил требования в части, из расчета  за период 8 календарных дней: 6 500 х 8=52 000 руб. и за период 225 календарных дней: 6 500 х225=1 462 500 руб.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца правопреемником Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-296106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева