﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ИНН 0411137185, ОГРН 1080411002055; далее – общество «Группа «Продовольствие»), общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» (ИНН 2258005102, ОГРН 1142235000115; далее – общество «Михайловский Агрохимснаб»), индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича (ОГРНИП 304222513200052; далее - предприниматель), конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729; далее – общество «ПАВА», должник),

принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» (ИНН 5406982519, ОГРН 1175476114010; далее – общество «Агрофирма «Перспектива»), предпринимателя, общества «Михайловский Агрохимснаб» об оспаривании торгов № 39044-ОТПП, заключённого по их результату договора купли-продажи.

В заседании приняли участие представители общества «Михайловский Агрохимснаб» - Ефремов А.Д. по доверенности от 01.12.2021, предпринимателя – Остроухов М.В. по доверенности 29.05.2020, общества «Агрофирма «Перспектива» - Пенков Д.С. по доверенности 26.06.2020, общества «Группа «Продовольствие» - Анисимова А.С. по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПАВА» в арбитражный суд рассмотрел в одном обособленном споре следующие заявления:

общества «Агрофирма «Перспектива» о признании недействительными торгов № 39044-ОТПП по реализации имущества должника в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл обществас ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Голубева, 1 (лот № 1), являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион»; о признании незаконным решения организатора торговот 19.06.2019 о допуске Федориной Оксаны Владимировны к участию в торгах № 39044-ОТПП; о признании общества «Агрофирма «Перспектива» единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в периоде публичного предложения с 13.06.2019 – 15.06.2019 (с 25 по 27 день) с предложением о цене имущества должника 98 500 000 руб.; об обязании организатора торгов заключить по результатам торгов № 39044-ОТПП договор купли-продажи имущества с обществом «Агрофирма Перспектива»;

предпринимателя о признании недействительным протокола от 19.06.2019 № 39044-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в части отказа предпринимателю в доступе к участию в торгах по лоту № 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 № 39044-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества «ПАВА»; об обязании организатора торгов признать участникоми победителем торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 и заключить с предпринимателем договор купли-продажи лота № 1;

общества «Михайловский Агрохимснаб» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по допуску общества «Агрофирма «Перспектива» к участию в торгах по реализации имущества должника в составе лота № 1; о признании недействительным протоколаот 19.06.2019 № 39044-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должникав части допуска к участию в торгах общества «Агрофирма «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявлений общества «Агрофирма «Перспектива», предпринимателя и общества «Михайловский Агрохимснаб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 определение суда от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении общество «Агрофирма «Перспектива» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований о признании недействительными торгов № 39044-ОТПП.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020 признано незаконным решение организатора торгов от 19.06.2019 о допуске заявки Федориной Оксаны Владимировны к участию в торгах. Признан недействительным договор от 02.06.2020 № 46, заключённый между должником и обществом «Михайловский Агрохимснаб» по результатам торгов. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Михайловский Агрохимснаб» возвратить должнику имущественный комплекс, обеспечивающий законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, улица Голубева, дом 1, в составе лота № 1, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион»; взысканы с должника в пользу общества «Михайловский Агрохимснаб» денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи от 02.06.2020 № 46, в общей сумме 98 600 000 руб. Общество «Агрофирма «Перспектива» признана победителем торгов, на организатора торгов возложена обязанность заключить с указанным обществом договор купли-продажи в отношении имущества, возвращённого в конкурсную массу от общества «Михайловский Агрохимснаб». В удовлетворении заявленных предпринимателем и обществом «Михайловский Агрохимснаб» требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда от 23.10.2020 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества «Группа «Продовольствие» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2020 и постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, общество «Группа «Продовольствие», общество «Михайловский Агрохимснаб», предприниматель, арбитражный управляющий Мороз С.И. обратились с кассационными жалобами.

Общество «Группа «Продовольствие», ссылаясь на наличие у него прав арендатора в отношении имущества, являющего предметом настоящего обособленного спора, полагает, что его права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами, в связи с чем настаивает на неправомерном прекращении апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе.

Предприниматель в своей в кассационной жалобе ссылается на то, что он был аффилирован с должником в 2009 - 2010 годах, при этом на дату проведения оспариваемых торгов его заинтересованность с должником отсутствовала, ввиду прекращения деловых связей. В этой связи он настаивает на отсутствии необходимости указания в заявке на данный факт, наличии оснований для признания его победителем торгов, как лица, предложившего наиболее высокую цену.

Общество «Михайловский Агрохимснаб» и арбитражный управляющий Мороз С.И. в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов каждый в своих кассационных жалобах ссылаются на отсутствие у организатора торгов возможности влиять на ценовое предложение Федориной О.В., отсутствие существенных нарушений порядка проведения торгов, недоказанность общности интересов Федориной О.В. и организатора торгов, незначительное превышение ценового предложения общества «Агрофирма «Перспектива» ценовому предложению Федориной О.В., осуществление последней профессиональной деятельности в качестве посредника (агента) по различным правоотношениям. 

Указанные обстоятельства, по мнению общества «Михайловский Агрохимснаб» и арбитражного управляющего Мороза С.И., свидетельствуют о необоснованном признании судами незаконным решения организатора торгов о допуске заявки Федориной О.В. к участию в торгах и, соответственно, недействительности договора, заключённого по результату их проведения при её посредничестве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПАВА».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 общество «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим обществом «ПАВА» утверждён Мороз С.И.

Согласно утверждённому Положению о проведении торгов конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019, в местных печатных органах «Алтайская правда», «Наш Красноярский край» от 17.05.2019, на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 27.04.2019 опубликованы объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (лот № 1). Приём заявок участников торгов осуществляетсяс 20.05.2019.

В период принятия заявок для участия в торгах между обществом «Михайловский Агрохимснаб» (принципал) и Федориной О.В. (агент) заключён агентский договор от 10.06.2019 (далее – агентский договор от 10.06.2019), по условиями которого агент обязался от своего имени,но за счёт принципала организовать покупку на открытых электронных торгах в форме публичного предложения имущества общества «Пава», а именно лот № 1 с ценой предложения 98 600 000 руб.

Общество «Агрофирма «Перспектива» 14.06.2019 подало заявку на участие в торгах.

Во исполнение агентского договора Федорина О.В. от своего имени подала заявку на участие в торгах с ценой предложения в размере 98 600 000 руб., с указанием на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, приложила приказ конкурсного управляющего Мороз С.И. от 03.06.2019 об отзыве доверенности от 09.01.2019, выданной ей на представление интересов общества «ПАВА».

Согласно протоколу от 19.06.2019 № 39044-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества «Пава»» к участию в торгах допущены заявки общества «Агрофирма Перспектива» и Федориной О.В., заявка предпринимателя не допущена по причине не предоставления всех страниц паспорта и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Победителем торгов признана Федорина О.В. с ценой предложения 98 600 000 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Агрофирма «Перспектива», предприниматель, общество «Михайловский Агрохимснаб» обратились в суд с указанными заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении спора по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Общество «Группа «Продовольствие» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; общество не подавало заявок на участие в оспариваемых торгах; в резолютивных, мотивировочных частях обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы затрагивающие права и законные интересы данного юридического лица; определением суда от 23.10.2020 на общество «Группа «Продовольствие» не возлагалось обязанности по совершению каких-либо действий.

Само по себе наличие договора аренды, заключённого между победителем торгов и обществом «Группа «Продовольствие» в отношении имущества, являющегося предметом спора, не наделяет последнего, вопреки его доводам, правом на обжалование судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ. Следовательно, снования для отнесения общества «Группа «Продовольствие» к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что определение суда от 23.10.2020 не затрагивает прав и обязанностей общества «Группа «Продовольствие», не создает препятствий для реализации его субъективных прав, пришел к правильному выводу об отсутствии у данного юридического лица права на обжалование решения суда и прекратил производство по апелляционной жалобе данного юридического лица.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой же причине предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, означает также предъявление требования о признании недействительными торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

С учётом приведённых норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд округа полагает, что заявленное обществом «Агрофирма Перспектива» при новом рассмотрении обособленного спора и принятое судом уточнение заявления не соответствует принципу правовой определённости для гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а также лиц, потенциально претендующих на приобретение имущества общества «ПАВА» (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как должником так и с арбитражным управляющим,  организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражным управляющим Морозом С.И. была выдана доверенность от 09.01.2019 на представление Федориной О.В. интересов должника (доверенность была отозвана 03.06.2019); Федорина О.В. и арбитражный управляющий Мороз С.И. зарегистрированы на сайте «Одноклассники» в качестве друзей, общество «Михайловский Агрохимснаб» (в чьих интересах действовала Федорина О.В.) является аффилированным по отношению к обществу «ПАВА».

Судами также отмечено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02.12.2016 по делу № 1-156/2016 установлено фактическое руководство предпринимателем деятельности общества «ПАВА» при номинальном руководстве должником Ананьиным А.В. (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не подтверждает заинтересованность двух участником торгов и арбитражного управляющего, должника, но их совокупность правомерно породила у судов обоснованные сомнения в соблюдении конкурентной среды публичных процедур приобретения имущества (незаинтересованности предпринимателя, Федориной О.В., общества «Михайловский Агрохимснаб» по отношению к должнику, арбитражному управляющему Морозу С.И. на дату проведения торгов), которые лицами, участвующими в обособленном споре, в установленном процессуальным законодательством порядке, устранены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявки на участие в торгах не содержали сведений об фактической аффилированности, заинтересованности общества «Михайловский Агрохимснаб», Федориной О.В., предпринимателя, по отношению к должнику, арбитражному управляющему Морозу С.И., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным допуск Федориной О.В. к участию в оспариваемых торгах и не усмотрели оснований для допуска предпринимателя к участию в торгах по данному основанию.

Доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего Мороза С.И., предпринимателя, общества «Михайловский Агрохимснаб» об обратном подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами судов об аффилированности участников торгов по отношению к их организатору, должнику, неправомерном неуказании на это в заявках, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда округа (статья 286 АПК РФ).

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушения принципа открытой и добросовестной конкуренции при реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов, пришли к правильному выводу о недействительности заключённого по результату их проведения договора купли-продажи, что в силу вышеприведённых норм права свидетельствует о недействительности торгов в целом. 

При применении последствий недействительности заключённого по результату проведения торгов договора купли-продажи суды двух инстанций, исходя из того, что реституция должна повлечь полное восстановление нарушенных прав общества «Агрофирма «Перспектива» и учитывая, что заявка последнего поступила на электронную площадку своевременно, заявки иных участников торгов не соответствовали закону, признали общество «Агрофирма «Перспектива» победителем торгов по продаже имущества должника и обязали конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться данными выводами судов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572(2), от 26.11.2018 № 303-ЭС18-18750.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение (имущество должнику, а денежные средства от должника лицу, их перечислившему) для целей проведения конкурсным управляющим процедур по реализации имущества общества «ПАВА» с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Поскольку применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде признания общества «Агрофирма «Перспектива» победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества не соответствует закону, заявление общества «Агрофирма «Перспектива» в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-54/2015 отменить в части признания общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» победителем торгов в форме публичного предложения №39044-ОТПП, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по реализации имущества открытого акционерного общества «ПАВА» в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, улица Голубева, 1, в составе лота № 1, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» и обязания организатора торгов - конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича заключить по результатам торгов №39044-ОТПП договор купли-продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Перспектива».

В остальной части обжалуемые судебный акты оставить без изменения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													Н.А. Шарова