ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9428/2019

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судья Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № А29-9428/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» о возмещении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсревис» (далее – ООО «Промсревис», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «Карачаровский механический завод», Завод, ответчик) о взыскании 4 695 137 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт от 08.10.2018 № 00243-ФКР-18, а также 108 708 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, в удовлетворении иска полностью отказано.

Завод обратился с заявлением о взыскании 122 825 рублей 92 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично: с Общества в пользу Завода взысканы судебные расходы в общей сумме 122 223 рубля 92 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № А29-9428/2019 и принять по делу новый судебный акт об изменении решения суда в части суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленные к возмещению расходы не отвечают критерию разумности и потому не подлежат взысканию в полном объеме. Так, по данным телекоммуникационной сети «Интернет», авиабилеты по маршруту Москва - Сыктывкар и обратно стоят 3 820 рублей, а железнодорожные билеты по тому же маршруту - 2 338 рублей. Неразумны и расходы на такси, поскольку стоимость проезда на автобусе в Сыктывкаре составляет от 23 до 28 рублей. Кассовые чеки службы «Яндекс-такси» на 602 рубля и 1 344 рублей вызывают сомнения в подлинности, так как средняя цена поездки в такси по г. Сыктывкару - от 100 до 120 рублей. Средняя стоимость проживания в гостиницах Сыктывкара колеблется в интервале 650 - 1100 рублей за сутки. Кроме того, участие ответчика в заседаниях посредством ВКС сократило бы его расходы, однако Завод не заявлял таких ходатайств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию судебные расходы имеют следующую структуру: 

№ п/п

Дата судебного заседания

Даты командировки и фамилия представителя

Расходы по авансовому отчёту (руб.)

Расходы на

авиабилеты

(руб.)

Общая

сумма

(руб.)

1.

02.09.2019

01.09 — 02.09.2019 ФИО2

7 163

16 712

23 875

2.

01.10.2019

30.09 — 01.10.2019 ФИО2

8 111

13 801

21 912

3.

08.11.2019

07.11 — 08.11.2019 ФИО2

9 221

12 270

21 491

4.

09.12.2019

08.12 — 09.12.2019 ФИО3

6 877

15 262

22 139

5.

16.12.2019

15.12 — 16.12.2019 ФИО2

6 460

12 362

18 822

6.

24.01.2020

23.01 — 24.01.2020 ФИО3

6 986

7 530

14 516

44 818

77 937

122 755

Ответчик также понесены почтовые расходы в размере 70,92 рубля, подтверждённые квитанциями, а всего 122 755 рублей + 70,92 рубля = 122 825 рублей 92 копейки.

Согласно приказам о приёме работника на работу от 10.12.2018 № 629 ки и от 16.10.2017 № 657 ки, ФИО2 и ФИО3 состоят в должностях юрисконсультов, в обозначенные даты они участвовали в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах и протоколах.

Из пунктов 6.3.2, 6.6.1, 6.10.2.1 представленного Заводом положения о служебных командировках П 063-19-2017 следует, что проездные документы приобретаются централизованно через агентство, при этом работнику гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; за каждый день нахождения в командировке специалисту выплачиваются 700 рублей суточных.

Услуги по обеспечению авиабилетами и бронированию гостиничных номеров оказываются Заводу обществом Группа компаний «Альтаир» на основе договора от 27.01.2015 № К-15/1111. Факт приобретения билетов для ФИО2 и ФИО3, а также факт оплаты этих услуг подтверждены подписанными актами (с расшифровкой услуг и указанием пассажира) и платёжными поручениями о переводах денежных средств обществу «Альтаир».

Каждая из состоявшихся командировок оформлена приказом генерального директора Завода. Авансовые отчёты на все указанные в таблице суммы предоставлены в дело, в каждый авансовый отчёт включены суточные расходы (700 рублей за каждый день командировки), расходы на проживание представителя, а также транспортные расходы (на такси).

Расходы на проживание подтверждены счетами на приведённые в таблице суммы с указанием фамилии, имени и отчества гостя (ФИО2 и ФИО3), а также кассовыми чеками, выданными в гостиницах Сыктывкара, на соответствующие суммы.

Доказательствами совершённых перелётов служат электронные билеты ФИО2 и ФИО3 и копии посадочных талонов, доказательствами поездок на такси - электронные кассовые чеки общества «Яндекс. Такси» с QR-кодами, указанием стоимости каждой поездки, даты и времени формирования чека.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных издержек ответчика в общей сумме 122 223 рубля 92 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 602 рубля, явно не соответствующая средней стоимости поездки в Сыктывкаре, не подлежит возмещению в составе судебных расходов, как не подтверждённая относимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что участие ответчика в заседаниях посредством ВКС сократило бы его расходы, однако Завод не заявлял таких ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выбор формы участия в судебном заседании (лично или дистанционно) является прерогативой стороны, реализующей своё безусловное право на судебную защиту и связанное с ним право донести до суда позицию в наиболее желаемом виде, поэтому отказ от участия в заседаниях с помощью систем ВКС не может быть вменён в вину участнику судебного разбирательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № А29-9428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев