СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13703/2020

город Томск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темп» (№ 07АП-10294/2020(2)) на решение от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13703/2020 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь – Монолит» (644060, 

<

...> комсомольская, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (105005, Москва город, Елизаветинский переулок, дом 12, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (107140, Москва город, Краснопрудная улица, дом 22-24, строение 1, эт 2 каб 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 145 414 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 03.08.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь – Монолит» (далее – ООО «Сибирский медведь-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 791 621 рублей 80 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

В обоснование исковых требований ООО «Сибирский медведь-Монолит» ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате работ по капитальному ремонту объектов Западно-Сибирской железной дороги (Омск), выполненных по договору от 25.07.2019 № 05-2019.

Решением от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Темп» в пользу ООО «Сибирский медведь-Монолит» взыскана задолженность в сумме 4 791 621 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 958 рублей, в удовлетворении исковых требований к АО «РЖДстрой» отказано, ООО «Сибирский медведь-Монолит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 769 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – определение в порядке статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности спора арбитражному суду.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «Темп» представило письменные пояснения, указывает на отсутствие исследования и оценки судом первой инстанции протокола заседания комиссии по закупочной деятельности АО «РЖДстрой» № 4277/2 от 10.06.2019, не применение при рассмотрении спора понижающих коэффициентов при взыскании сумм по подписанным актам КС-2. К пояснениям ООО «Темп» приложена копия дополнительного соглашения от 12.09.2019.

К судебному заседанию ООО «Темп» представлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, обоснованное отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Сибирский медведь-Монолит» представило отзыв, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, ссылается на предшествующее рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Письменные пояснения ООО «Темп», отзыв истца на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 19.08.2021 апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2021.

К судебному заседанию ООО «Тем» вновь представило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.

ООО «Сибирский медведь-Монолит» представило возражения на письменные пояснения ответчика, доводы апеллянта считает необоснованными, ссылается на определение стоимости устранения недостатков выполненных работ на основании локального сметного расчета, выполненного специалистом ООО «Темп»; признание этого расчета верным специалистом ответчика, опрошенным в судебном заседании; согласие истца с стоимостью устранения недостатков работ, определенной ответчиком, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

АО «РЖДстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 22.05.2021 без изменения, ссылается на предшествующее рассмотрение судами вопроса о подсудности данного спора.

Возражения ООО «Сибирский медведь-Монолит» и отзыв АО «РЖДстрой» на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО «Сибирский медведь-Монолит» приняла участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве и письменных возражениях.

Представители ответчиков, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель ООО «Темп», заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Темп» о приобщении к материалам дела копия дополнительного соглашения от 12.09.2019 отклонено судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленное ООО «Темп» дополнительное соглашение при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено в материалы дела истцом в электронном виде одновременно с исковым заявлением в составе справки по форме КС-3 от 30.09.2019 № 1 по ст. Московка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Рассмотрев заявленное ООО «Темп» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства допускаются, в частности, заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устанавливаются судом на основе всестороннего исследования доказательств в их совокупности.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рассматриваемом случае объем и стоимость фактически выполненных истцом работ определена судом на основании имеющихся в деле актов выполненных работ, подтверждающих сдачу ответчиком тех же работ его заказчику ОАО «РЖДстрой», и сметного расчета по устранению недостатков выполненных истцом работ, составленного ответчиком, согласующихся с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 9 л.д. 74-80) ООО «Темп» ссылалось на наличие в деле двух локальных сметных расчетов, определяющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Между тем из материалов дела следует, что локальный сметный расчет на сумму 442 724 рубля 40 копеек представлен ООО «Темп» в судебном заседании 14.04.2021 в виде ни кем не подписанного документа на бумажном носителе (т. 9 л.д. 37-43).

С целью представления надлежащим образом оформленного расчета в судебном заседании судом первой инстанции объявлен перерыв до 21.04.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещено соответствующее объявление (т. 9 л.д. 45).

В судебном заседании 21.04.2021, продолженном после перерыва, представитель ООО «Темп» представил локальный сметный расчет на работы по устранению недостатков выполненных работ на сумму 353 792 рубля 40 копеек, проверенный и подписанный специалистами ООО «Темп» (т. 9 л.д. 52-57).

Изложенные обстоятельства отражены в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания от 14-21 апреля 2021 года (т. 9 л.д. 57).

Исходя из изложенного, апелляционный суд принимает во внимание, что представление в дело двух сметных расчетов с разной стоимостью работ обусловлено исключительно поведением ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом представляя проверенный и подписанный его специалистами расчет, ответчик фактически определил документ, содержащий достоверные, по его мнению, сведения об обстоятельствах спора, представленные суду.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика, содержание имеющихся в деле материалов, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, ходатайство ООО «Темп» о выдаче поручения Арбитражному суду Новосибирской области о перечислении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, внесенных для оплаты экспертизы, не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет этого суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, АО «РЖДстрой» осуществляло комплекс работ по капитальному ремонту объектов, в том числе здания вспомогательного хозяйства ст. Московка, здания склада ст. Иртышская. На основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.07.2019 № 4277/2, открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ДТ Западно-Сибирской железной дороги (Омск) признан несостоявшимся, согласовано заключение указанного договора с единственным участником конкурса ООО «Темп» по цене, согласованной в установленном порядке, но не выше цены, указанной в ценовом предложении участника, представленном оператором (т. 4 л.д. 99-100).

По условиям договора от 23.0.2019 № 12-19-01-4277—Э, заключенного между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Темп» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по ремонту объектов генподрядчика, которыми согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) определены здание хозяйства вспомогательного хозяйства ст. Московка (инвентарный №71091200000000700000); здание склада ст. Иртышская (инвентарный №71091200000000330000) (пункт 1.1 договора, приложение № 1).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по указанному договору, составила 25 200 000 рублей (пункт 2.1).

С целью выполнения обязательств по договору № 12-19-01-4277—Э между ООО «Темп»  (генподрядчик) и ООО «Сибирский медведь-Монолит» (подрядчик) заключен договор от 25.07.2019 № 05/2019 т. 5 л.д. 104-113), предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов генподрядчика, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими в полном объеме, и сдать объекты готовыми к эксплуатации в установленном порядке, и обязательства заказчика произвести приемку и оплату работ (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.2 договора) (представлен в электронном виде с отзывом АО «РЖДстрой» от 13.07.2020). 

Договор заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупочной деятельности ОАО «РЖДстрой» № 4277/2 от 10.07.2019 (пункт 1.1). 

Исполнительным структурным подразделением от генподрядчика является СМТ-12 филиал АО «РЖДстрой» (пункт 21.6).

Приложением № 1 согласованы объекты Западно-Сибирской дирекции тяги – с.п. Центральной дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД»: здание хозяйства вспомогательного хозяйства ст. Московка (инвентарный №71091200000000700000); здание склада ст. Иртышская (инвентарный №71091200000000330000).

Общая стоимость работ определена на основании того же протокола и составила 18 480 000 рублей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 сторонами внесены изменения в договор № 05/2019, согласно которым общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена на основании протокола заседания комиссии по закупочной деятельности АО «РЖДстрой» № 4277/2 от 10.06.2019, но с учетом (К-0,93, 09848, 0,88).

Согласно разделу 3 договора № 05/2019 генподрядчику предоставлено право осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков (пункт 3.5); своими силами или силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы с последующим возмещением подрядчиком расходов, понесенных генподрядчиком на основании статьи 723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены подрядчиком в установленный генподрядчиком срок (пункт 3.6). 

Согласно разделу 4 договора обязанности подрядчика включали при готовности к сдаче объектов извещение об этом генподрядчика не менее, чем за 15 рабочих дней (пункт 4.16); передачу генподрядчику и эксплуатирующей организации по окончании работ исполнительную документацию о выполненных работах (пункт 4.19).

Выполненные подрядчиком работы принимаются генподрядчиком по каждому из объектов ежемесячно. Оформление актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение, производится подрядчиком на бумажном и электронном носителе с последующей передачей указанных документов на подпись генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца по реестру. До предъявления акта по форме КС-2 генподрядчику подрядчик обязан согласовать указанный акт в эксплуатирующей организации (пункт 8.1). 

При завершении/прекращении/расторжении договора стороны подписывают акт приемки выполненных обязательств, составленный по форме приложения № 8 к договору (пункт 8.8).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% производится генподрядчиком в течение 30 дней после завершения работ по договору (пункт 9.1).

В период действия договора истец выполнил работы по капитальному ремонту согласованных в договоре объектов, фиксация которых производилась составлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общая стоимость работ, по утверждению истца, составила 9 577 975 рублей 20 копеек, в том числе работы по капитальному ремонту здания хозяйства вспомогательного хозяйства ст. Московка на сумму 7 991 748 рублей, работы по капитальному ремонту здания склада ст. Иртышская на сумму 1 586 227 рублей 20 копеек. Работы переданы истцом ООО «Темп» по актам КС-2 и справкам КС-3, представленным в материалы дела.

Оплата работ по договору № 05/2019 по утверждению истца произведена ООО «Темп» частично в сумме 4 432 561 рубль.

В свою очередь ООО «Темп» сдало указанные работы АО «РЖДстрой» в период с сентября по декабрь 2019 года по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3). Общая стоимость работ, принятых АО «РЖДстрой» по актам составила 10 339 872 рубля 96 копеек, согласно представленному последним расчету (т. 1 л.д. 17).

07.02.2020 комиссией с участием специалистов АО «РЖДстрой», ООО «Сибирский медведь-Монолит» составлен акта натурного осмотра объекта капитального ремонта «здание склада, ст. Иртышская», которым зафиксировано некачественное окрашивание фасадных стен, выступы штукатурной сетки, отслоение штукатурного слоя, его неравномерное нанесение внутри помещений, необходимость уборки прилегающей территории и восстановления благоустройства (т. 2 л.д. 113).

30.06.2020 комиссией с участием представителей тех же лиц составлен акт осмотра здания склада сухого песка, которым установлены недостатки работ по капитальному ремонту (т. 2 л.д. 114-116).

18.11.2020 составлен комиссионный акт с участием ООО «Темп» об устранении замечаний (т. 5 л.д. 101).

Письмами от 31.01.2020 № 10, от 21.02.2020 № 20-13, от 05.03.2020 № 58, направленным в адрес ООО «Темп», истец сообщил о выполнении работ в полном объеме, потребовал их полной оплаты (т. 4 л.д. 38, 30-31, 24-25).

Письмом от 13.02.2020 № 23-ПТО ООО «Сибирский медведь-Монолит» гарантировало ООО «Темп» устранение всех выявленных при осмотре объектов недостатков работ в срок до 30.05.2020 (т. 4 л.д. 34).

Письмом от 03.03.2020 № 62 ООО «Тем» сообщило истцу о не выполнении части работ, предложило согласовать график оплаты выполненных работ на сумму 5 145 414 рублей 20 копеек на период с марта по июнь 2020 года (т. 4 л.д. 26-27).

Письмом от 23.03.2020 № 75 ООО «Темп» сообщило истцу о выявленных недостатках работ, потребовало их устранения в срок до 23.04.2020 (т. 5 л.д. 81-82). 

23.04.2020 АО «РЖДстрой» направило в адрес ООО «Темп» претензию № 210 об устранении выявленных на объектах недостатках работ в срок до 30.05.2020 (т. 5 л.д. 43). 

В ответ на указанные письма ООО «Сибирский медведь-Монолит» потребовало от ООО «Темп» оплатить задолженность, уведомило об одностороннем отказе от договора № 05/2019.

В связи с исчерпанием переговорных возможностей ООО «Сибирский медведь-Монолит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ, фиксации недостатков работ в актах натурного осмотра, определения стоимости фактически выполненных истцом работ за вычетом стоимости работ по устранения допущенных истцом недостатков работ, установленной сметным расчетом, составленным и представленным непосредственно ответчиком ООО «Темп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, включая договорную, проектную, сметную документацию, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, взаимную переписку всех участвующих в деле лиц, акты осмотра объекта, подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту объектов, определенных договором № 05/2019, сдача этих работ истцом ООО «Темп» и последующая приемка результата работ АО «РЖДстрой» по договору № 12-19-01-4277-Э. 

Оформление истцом сдачи работ  составлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 соответствует условия договора № 05/2019. Осведомленность ответчика о готовности выполненных работ к сдаче и приемке, об объемах выполненных работ следует из переписки сторон и участия ответчика в натурных осмотрах объекта. 

Стоимость выполненных работ определялась истцом при составлении актов КС-2 и справок КС-3 с применением коэффициентов снижения 0,93, 0,9848, 0,88, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 12.09.2019 к договору № 05/2019. 

Стоимость работ в указанной истцом сумме подтверждалась ООО «Темп» в письме от 03.03.2020 № 62.

Соответственно, довод апеллянта о неверном определении стоимости работ без учета коэффициентов снижения опровергается представленной в дело передаточной документацией.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ, определена непосредственно ООО «Темп» путем составления локального сметного расчета (т. 9 л.д. 52-58), согласно которому стоимость таких работ составила 353 792 рубля 40 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ, определенной за вычетом произведенных ответчиком оплат и стоимости работ по устранению недостатков (9 577 975 рублей 20 копеек – 4 432 561 рубль – 353 792 рубля 40 копеек = 4 791 621 рубль 80 копеек).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Темп» ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о подсудности спора.

По общему правилу о подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования первоначально предъявлены истцом к АО «РЖДстрой», местом нахождения филиала которого определен город Новосибирск, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле. 

Материалами дела подтверждается взаимосвязанность исковых требований и деятельности указанного филиала ответчика.

Довод ответчика о намеренном изменении подсудности спора путем манипулирования выбором ответчика носят предположительный характер и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству с соблюдение требований о подсудности спора, последующее изменение субъектного состава его участников на стороне ответчика не привело к изменению подсудности спора. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении спора компетентным судом.

При рассмотрении данного спора арбитражным судом первой инстанции ООО «Темп» также заявляло ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л.д. 105-107). 

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Темп» о передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Темп», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО5